Решение № 2-1066/2018 2-1066/2018~М-1063/2018 М-1063/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1066/2018

Дело № 2-1066/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 19 ноября 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Рыбовод» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рыбовод» к ФИО1 об обязании освободить пруды,

установил:

ООО «Рыбовод» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 об обязании освободить пруды.

Как следует из искового заявления: ООО «Рыбовод» на праве собственности принадлежит <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды, предметом которого явилось предоставление ответчику во временное владение и пользование пруда <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды, предметом которого явилось предоставление истцу во временное владение и пользование пруда <адрес>

Сторонами согласован срок действия договоров аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было сообщено о намерении не продлевать аренду, изложена просьба освободить в пятидневный срок предоставленную во временное пользование территорию и имущество на основании ст. 622 ГК РФ.

Данное уведомление вручено ответчику лично, о чем имеется отметка на листе с текстом претензии. По настоящее время данное требование ответчиком не выполнено, ответчик, пруды и прилегающую территорию от своего имущества по настоящее время не освободил.

На основании изложенного просят суд: обязать ФИО1, освободить пруды <адрес> от размещенного в них рыбопосадочного материала и выращенной рыбы, в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ООО «Рыбовод» - ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, исковые требования уточнила и просила суд: обязать ФИО1 освободить предоставленную территорию – пруд № и имущество «склад» от чужого незаконного владения в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о дате и места рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как с данным иском в суд может обращаться только то лицо, право которого нарушено и он является собственником спорных прудов, документы, представленные истцом, не доказывают того, что спорые пруду принадлежат ООО «Рыбовод». Согласно выписки из ЕГРН, площади истребуемых прудов не соответствуют тому, что указано в выписке. Также в регистрационном деле нет акта приема передачи объектов недвижимости от АОО «Голубая Нива» к ООО «Рыбовод»№. В плане приватизации не указано, что было передано сооружение либо комплекс, а это разные понятия. Следовательно исковые требования ООО «Рыбовод» не законны и необоснованы.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов гражданского дела ООО «Рыбовод» (арендодатель) с ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. пруда <адрес> с границами, площадью и техническими характеристиками, определяемыми техническим паспортом Некрасовского рыбоводного участка (инвентарный №). Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора также определено, что арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор без объяснения причин. Расторжение договора в одностороннем порядке осуществляется письменным уведомлением другой стороны за 5 дней до момента расторжения.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Рыбовод» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды пруда <адрес> с границами, площадью и техническими характеристиками, определяемыми техническим паспортом Некрасовского рыбоводного участка (инвентарный №). Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора также определено, что арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор без объяснения причин. Расторжение договора в одностороннем порядке осуществляется письменным уведомлением другой стороны за 5 дней до момента расторжения.

Таким образом, правоотношения возникли между сторонами на основе договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Свое согласие с условиями договора аренды, сроком его действия и порядком его расторжения - стороны выразили путем подписания вышеназванных договоров.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было сообщено о намерении истца не продлевать аренду, изложена просьба освободить в пятидневный срок предоставленную во временное пользование территорию и имущество. Данное уведомление вручено ответчику лично, о чем имеется отметка на листе с текстом претензии, данное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО «Рыбовод» заключить договор аренды на новый срок. В связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование в трехдневный срок после получения требования освободить представленную по договору территорию и имущество.

Ссылаясь на то, что после прекращения срока действия договора аренды ответчик представленную во временное пользование территорию, не освободил, ООО «Рыбовод» обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ООО «Рыбовод» не является собственником спорных прудов.

Данный довод суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии нормами действующего законодательства за ООО «Рыбовод» на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, закреплено право собственности на <данные изъяты>

Также из договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ООО «Рыбовод» заключая с ФИО1 договора аренды, в подтверждении того, что передаваемое в аренду имущество является собственностью ООО «Рыбовод» указывает свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>. Договора аренды, заключенные между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не оспаривались и в установленном законом порядке не были признаны недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случае и порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор аренды земельного участка, за исключением договора, заключенного на срок менее чем один год, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих право владения, зарегистрированного в установленном законном порядке за ФИО1 либо доказательства, подтверждающие законность оснований использования спорных прудов.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании изложенного, с учетом того, что срок аренды спорных прудов истек и решением Арбитражного суда по делу № А32-54601/2017 отказано ФИО1 в пролонгации договоров аренды, а также того, что ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих законность продолжения использования спорных прудов, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Рыбовод» к ФИО1 об обязании освободить пруды.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ООО «Рыбовод» к ФИО1 об обязании освободить пруды, удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить пруды <адрес> от размещенного в них рыбопосадочного материала и выращенной рыбы, в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев