Решение № 2-1657/2019 2-1657/2019~М-1600/2019 М-1600/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1657/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца- ФИО1,

представителя истца- адвоката Назаровой А.А., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1657/2019 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Жилищная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ООО «Управляющая Жилищная Компания» требуя:

-расторгнуть договор подряда на выполнение кровельных работ № К-2305 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управляющая Жилищная Компания» и ФИО1,

-взыскать с ООО «Управляющая Жилищная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору подряда № К-2305 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000,00 руб.,

-неустойку в размере 67 380,00 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.,

-штраф в размере 68 940,00 руб.,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с п. 1.1 договора подряда на кровельные работы № К-2305, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Управляющая Жилищная Компания», ответчик обязался выполнить кровельные работы здания, согласно приложения №. В п.1.1 договора также определено, что объем работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в приложении, которое является неотъемлемой его частью.

Согласно п. 1.4 договора установлено, что приложением № является Лист замера.

Приложение к договору с определением объемов и видов строительных работ, а также иных сметных расчетов, между истцом и ответчиком не согласовывалось и между ними не заключалось.

Согласно п.3.3 договора, подрядчик обязан осуществлять кровельные работы в соответствии с листом замера.

По предварительной договоренности между ним и ответчиком был заключен данный договор, истцом внесена предоплата за кровельные работы в размере 70 000 рублей. Стоимость работ по договору составляла 224 600 рублей, которая на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась ориентировочной, подлежала корректировке после согласования с ним объемов и видов кровельных работ, которые должны были быть отражены в Приложении № к договору и подписаны сторонами. Ввиду того, что на принадлежащем истцу участке находится 3 объекта недвижимости (жилой дом, гараж, баня), он не мог определиться с одним из 3-х выше перечисленных объектов, на котором планировалось реконструкция кровли. По договоренности с ответчиком, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на момент его заключения не был указан объект, на котором подлежало произвести кровельные работы, а также не определены объемы кровельных работ и количество материалов, что необходимо было для составления листа замера. По договоренности с ответчиком данный лист замера должен был быть позднее согласован и подписан между сторонами, после чего должен был быть поставлен материал и производиться кровельные работы на согласованном истцом объекте.

В нарушении условий договора, без составления Приложения № к договору (листа замера), согласования объемов кровельных работ, места их проведения (объекта), ответчик поставил по адресу истца кровельный материал, который не может быть использован по целевому назначению из- за отсутствия между сторонами согласованных существенных условий договора, что является выполнением услуги ненадлежащего качества. При указанных обстоятельствах, подрядчик не мог правильно определить размер и объем кровельного материала, необходимого для правильного выполнения задания заказчика, что является некачественной выполненной услугой.

В связи с оказанием некачественной услуги, ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия, срок для добровольного исполнения которой истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, считает обоснованным, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Также считает, что с ответчика на основании п. 3 ст. 31, п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 10 дней в размере 67 380 рублей.

Кроме того, действия ответчика по отказу в выплате денежных средств за некачественный товар, причинили истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, постоянном нахождении в стрессовом состоянии, переживаниях, компенсацию которого он оценивает в размере 10000 рублей.

В связи с изложенным заявлены настоящие требования.

В судебном заседании истец, его представитель, действующая на основании ордера Назарова А.А., заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая Жилищная компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 в качестве свидетеля пояснил, что с истцом знаком 11 лет, соседи, общаются. Со слов истца ему известно, что истец нашел подрядную организацию, которая занимается кровельными работами – ООО «Управляющая Жилищная компания», заключил с ней договор. Также пояснил, что истец вносил взнос, точную сумму не назвал. Далее истцу привезли железо, свидетель помогал его разгружал, и больше эта фирма никаких работ не выполнила до настоящего времени.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №2 в качестве свидетеля суду пояснила, что она приходится истцу матерью, что проживает с ним около 20 лет вместе. Ей известно о заключении договора между ООО «Управляющая Жилищная компания» и сыном, сын отдал предоплату в размере 70 000,00 руб., но с выбором работ истец еще не определился на тот момент. На настоящий момент ремонт крыши не произведен, истец неоднократно звонил в фирму, но безрезультатно. А в дальнейшем они привезли железо и с тех пор больше никаких работ не было произведено.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Управляющая Жилищная Компания» был заключен договор подряда на кровельные работы № К-2305, ответчик обязался выполнить кровельные работы здания, согласно приложения №.

Истцом внесена предоплата за кровельные работы в размере 70 000 рублей. Стоимость работ по договору составляла 224 600 рублей, оставшаяся сумма в размере 84 600,00 руб. оплачивается не позднее или по факту выполнения работ заказчику в момент подписания акта о выполненных работах.

На основании п.1.4 договора в перечень приложений к договору включен лист замера, согласования объемов кровельных работ, места их проведения (объекта), ответчик поставил по адресу места жительства истца кровельный материал, который не может быть использован по целевому назначению из - за отсутствия между сторонами согласованных существенных условий договора, что является выполнением услуги ненадлежащего качества.

Согласно п. 4.2 договора срок исполнения работ составляет 90 рабочих дней, со следующего дня, после внесения предоплаты, предусмотренной п.п. 2.4. договора.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, «Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, «Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом».

С учетом того, что ответчиком не были выполнены условия договора в установленный срок, суд считает возможным расторгнуть договор подряда на кровельные работы № К-2305 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме, уплаченной по договору, а именно в размере 70 000,00 руб. Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком подтверждается показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет.

Вместе с тем, показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что ответчик некачественно выполнил услугу и до настоящего времени не предпринял меры для исполнения договора подряда. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

П.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», установлен 10 -ти дневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, со дня предъявления соответствующего требования.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, размер которого судом определен в 68 940,00 руб.

На основании п. 3 ст. 31, п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 10 дней в размере 67 380 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате действий и бездействий ответчиком истцу были причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, поэтому размер заявленной к взысканию компенсации подлежит частичному удовлетворению в размере 500,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 5 563,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая Жилищная Компания» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на выполнение кровельных работ № К-2305 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управляющая Жилищная Компания» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Управляющая Жилищная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору подряда № К-2305 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000,00 руб., неустойку в размере 67 380,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 68 940,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., а всего взыскать- 213 820,00 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая Жилищная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 563,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева