Постановление № 44У-325/2017 44У-588/2017 4У-1030/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-92/2017

Судья г\с: Шевченко Г.В. дело № 44у-588/17

УСК: Амвросов О.П.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ставрополь 9 октября 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Вербенко В.И., Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Тыльченко А.М.,

защитника осужденного ФИО1, адвоката по назначению суда Селиверстовой М.Г.,

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 мая 2017 года, согласно которым

ФИО1, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей и ограничений, с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год,

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 11 мая 2017 года приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Калашникова Э.Ю. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора края ТыльченкоА.М., а также мнение защитника осужденного ФИО1, адвоката Селиверстовой М.Г., поддержавших доводы кассационного представления об изменении приговора суда и апелляционного определения, президиум краевого суда

установил:

По приговору суда ФИО1, управлявший ** ******** **** года в районе дома № ** по улице ****** в городе ********* ********** края технически исправным автомобилем «**** *****», регистрационный знак *********, признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Т.И.

Все обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением в соответствии со ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. считает приговор суда и апелляционное постановление незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения уголовного закона; указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания, в нарушение требований уголовного законодательства, необоснованно сослался на мнение потерпевшего, повторно учел обстоятельство нарушения Г.В.ГБ. правил дорожного движения, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также при исследовании характеризующих данных необоснованно указал, что ФИО1 не работает; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка вышеуказанным нарушениям уголовного закона; просит приговор суда и апелляционное постановление изменить, принять решение по доводам представления и снизить назначенное наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор и постановление суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемые решения в отношении ФИО1 не соответствуют.

Так, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом также учтено мнение потерпевшей о строгом наказании осужденного.

Действующим уголовным законом указанное обстоятельство не отнесено к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в то время как статьей 63 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, не предусматривающий расширительного толкования.

Кроме того, суд при назначении наказания повторно учел обстоятельство нарушения Г.В.ГБ. правил дорожного движения, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Нарушение правил дорожного движения, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей также учтено судом при определении срока дополнительного наказания.

Вместе с тем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не может быть повторно учтено судом, поскольку эти обстоятельства являются квалифицирующими признаками состава преступления.

Также в качестве характеризующих данных о личности ФИО1 суд необоснованно принял во внимание, что последний не работает. Однако, данное обстоятельство не может быть учтено судом, поскольку ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации провозглашает свободу труда. Свобода труда, в свою очередь, означает, что только самим гражданам принадлежит право распоряжаться своими способностями к производственному и творческому труду. Реализуя это право, гражданин может выбирать тот или иной род занятий.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона не были устранены.

Таким образом, обжалуемые решения подлежат изменению с исключением указания при назначении наказания осужденному об учете мнения потерпевшей, о нарушении им правил дорожного движения, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также о том, что осужденный не работает, со смягчением размера назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. удовлетворить.

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить при назначении наказания осужденному указание суда об учете мнения потерпевшей, о нарушении им правил дорожного движения, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также указание об учете в качестве характеризующих данных, что он не работает;

снизить назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы до 1 года 4 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Е.Б. Кузин