Решение № 12-6/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-6/2021

Дело № 12-6/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Верхневилюйск 29 марта 2021 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифоров А.А., единолично, с участием,

защитника - адвоката Борисовой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - заместителя главного государственного инспектора Верхневилюйского района по использованию и охране земель И,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - С на постановление заместителя главного государственного инспектора Верхневилюйского района по использованию и охране земель от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Верхневилюйского района И от 10 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении С прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С обратился в суд с жалобой, которой просить отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении не указано, какое административное правонарушение им совершено. Адвокатский кабинет может быть расположен в жилом помещении, принадлежащим адвокату либо членам его семьи, при закрытии адвокатского кабинете нарушаются Конституционные права граждан. При прекращении производства по делу об административном правонарушении разрешение вопроса вины нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Лицо, в отношении которого ведется производство дело об административном правонарушении - С, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

В связи с чем, суд с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, приступает к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Борисова А.Е. поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просит отменить постановление заместителя главного государственного Верхневилюйского района по использованию и охране земель И от 10 февраля 2021 года.

Заместитель главного государственного инспектора Верхневилюйского района по использованию и охране земель И с доводами жалобы не согласился, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, по адресу: Республика <адрес>, с кадастровым номером № предоставлен С и Борисовой А. Е. в общую долевую собственность для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) на плошали 1200 кв. М., о чем сделана запись в ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов. Границы земельного участка огорожены. Площадь участка соответствует площади зарегистрированному в ЕГРН. Также установлено, что на территории участка находится индивидуальный жилой дом площадью 69,9 кв.м. На площади 9 кв.м. указанного дома функционирует адвокатский кабинет Борисовой А.Е., имеется вывеска адвокатского кабинета Борисовой А.Е.. Таким образом, часть земельного участка используется для коммерческих целей, что является не целевым использованием земельного участка. Разрешенный вид приусадебного участка не соблюдается.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки № в отношении С составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Верхневилюйского района И производство по делу об административном правонарушении в отношении С прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что в обжалуемом постановлении ссылка на часть и статью КоАП РФ, вмененного С административного правонарушения отсутствует. Кроме того, в постановлении имеется ссылка на выявление нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка площадью 9 кв.м. по адресу: <адрес>, однако данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие в обжалуемом постановлении статьи вмененного правонарушения, также изменение содержания события правонарушения, указанного в протоколе, без установления фактических обстоятельств по делу, являются существенными нарушениями требований КоАП РФ, влекущими отмену указанного постановления.

Кроме того, суд не может согласиться с выводом должностного лица, вынесшего постановление, о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку данное основание для прекращения производства по делу применяется только в случаях установлении вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу следует, что основанием для привлечения С к административной ответственности явилось не целевое использование земельного участка, а именно наличие адвокатского кабинета Борисовой А.Е. в жилом доме, расположенном на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства. При этом как указано в описательных частях указанных процессуальных документов, указанный земельный участок используется для коммерческих целей, разрешенный вид использования земельного участка не соблюдается.

Между тем, как установлено частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1-3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Более того, в силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность предпринимательской не является.

Из представленных защитником Борисовой А.Е. свидетельств о государственной регистрации права, установлено, что земельного участка с кадастровым номером: № и жилой дом с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей совместной собственности С и Борисовой А.Е.

Таким образом, использование части жилого дома для осуществления адвокатской деятельности не противоречит положениям ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Изложенное говорит о том, что вид разрешенного использования земельного участка соответствует фактическому использованию.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в деянии С состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ, как это следует из протокола об административном правонарушении и содержания постановления по делу, обоснованным признать нельзя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Верхневилюйского района по использованию и охране земель И от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении С подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С – удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Верхневилюйского района И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении С – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.А. Никифоров