Решение № 2-186/2020 2-186/2020(2-3755/2019;)~М-2767/2019 2-3755/2019 М-2767/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-186/2020

Дело № 2-186/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о зачете периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ГУ - Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; о зачете периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости: с 01.09.2000 года по 31.08.2001 года, с 22.06.2007 года по 31.08.2007 года, с 01.09.2008 года по 31.08.2009 года, с 01.01.2010 года по 09.04.2010 года, с 01.07.2010 года по 31.08.2010 года, с 22.05.2007 года по 21.06.2007 года - в должности учителя английского языка в гимназии № 5. Просила назначить досрочную страховую пенсию по старости с 01.11.2018 года.

В обоснование своих требований указала, что ей было отказано в назначении льготной пенсии по п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа – 25 лет. В специализированный стаж необоснованно не были включены вышеуказанные периоды работы. Отсутствие необходимого стажа исключает назначение ей льготной пенсии. По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО1 и ее представитель – по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцу обоснованно было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по стрости. Также представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что 01.11.2018 года ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии. При рассмотрении ее заявления к зачету в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, не был приняты, в том числе, периоды работы: 01.09.2000 года по 31.08.2001 года (0,9% ставки), с 22.06.2007 года по 31.08.2007 года (0,5% ставки), с 01.09.2008 года по 31.08.2009 года (0,55% ставки и 0,53% ставки), с 01.01.2010 года по 09.04.2010 года (0,98% ставки), с 01.07.2010 года по 31.08.2010 года (0,93% ставки) - в должности учителя английского языка в гимназии № 5, со ссылкой на то, что периоды работы, начиная с 01.09.2010 года засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы. Также из специального стажа был исключен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет: с 01.08.2004 года по 21.06.2007 года. Специальный стаж составил 22 года 04 месяца 17 дней (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника. Об этом же говорится и в Постановлении Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» и в п.6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий», утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.07.2002 года № 555.

Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что с 01.09.1999 года по 31.08.2016 года истец работала в должности учителя английского языка в Гимназии № 5 (л.д. 13-19).

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно Списку, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют учителя (п. 1) в общеобразовательных учреждениях, в т.ч. в гимназиях (п. 1.1).

Ранее действовавшими Списками, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067 и Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, также было предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности имеют учителя в общеобразовательных учреждениях, в т.ч. в гимназиях.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г., периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно справкам МБОУ «Гимназия № 5 от 04.03.2019 года, от 25.07.2019 года, ФИО1 с 01.09.1999 года по 31.08.2016 года работала в указанном образовательном учреждении в должности учителя английского языка. Имела нагрузку согласно тарификации: с 01.09.2000 года по 30.07.2004 года – полная ставка (более 18 часов), с 23.05.2007 года по 31.08.2007 года – 0,5 ставки (9 часов), с 01.09.2007 года по 31.08.2008 года – на 1 ставку (более 18 часов), с 01.09.2008 года по 31.08.2009 года – на 0,55 ставки (10 часов) + 8 часов кружковой работы, с 01.09.2009 года по 31.08.2016 года – на 1 ставку (более 18 часов). С 01.08.2004 года по 22.05.2007 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. Отпусками без сохранения заработной платы не пользовалась. Основание выдачи справки: книги приказов, тарификационные списки, табель учета рабочего времени (л.д. 11, 12).

Вышеуказанное подтверждается также представленными в материалы дела тарификационными списками работников гимназии № 5 (л.д. 56-62).

За период работы с 01.09.2008 года по 31.08.2009 года (на 0,55 ставки + 8 часов кружковой работы) истец была протарифицирована как учитель английского языка и получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения за выполняемую работу учителя. Ведение кружковой работы входило в ее непосредственные обязанности педагога. При этом, кружковая работа и работа педагога дополнительного образования представляли собой суммарное выполнение педагогической работы.

Так, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», действовавшего в период спорных правоотношений, установлено, что продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке. Норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы составляет 18 часов в неделю - учителям общеобразовательных учреждений.

Согласно п. 2.5 Приказа Минобрнауки РФ от 27.03.2006 № 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений», действовавшего в спорный период, режим рабочего времени учителей, которым не может быть обеспечена полная учебная нагрузка и гарантируется выплата ставки заработной платы в полном размере в случаях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений», определяется с учетом их догрузки до установленной нормы часов другой педагогической работой. Формой догрузки может являться педагогическая работа без дополнительной оплаты в группе продленного дня, кружковая работа, работа по замене отсутствующих учителей, проведение индивидуальных занятий на дому с обучающимися, организуемых в соответствии с медицинским заключением, выполнение частично или в полном объеме работы по классному руководству, проверке письменных работ, внеклассной работы по физическому воспитанию и другой педагогической работы, объем работы которой регулируется образовательным учреждением.

Таким образом, продолжительность рабочего времени истца как преподавателя общеобразовательного учреждения (не менее 18 часов) в оспариваемые периоды соответствовала утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 № 191 норме часов педагогической работы за ставку заработной платы.

Относимых и допустимых доказательств того, что в спорные периоды продолжительность рабочего времени истца составляла менее 18 часов, материалы дела не содержат.

Также суд принимает во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком с 01.08.2004 года по 22.05.2007 года, а не по 21.06.2007 года как указано в решении пенсионного органа.

Принимая во внимание, что приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что в периоды работы: с 01.09.2000 года по 31.08.2001 года, с 22.06.2007 года по 31.08.2007 года, с 01.09.2008 года по 31.08.2009 года, с 01.01.2010 года по 09.04.2010 года, с 01.07.2010 года по 31.08.2010 года, с 22.05.2007 года по 21.06.2007 года, истец осуществляла педагогическую деятельность в общеобразовательном учреждении для детей, работала на полную ставку, суд включает в специальный страховой стаж вышеуказанные периоды работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом включенных ответчиком и судом периодов работы, специальный страховой стаж истца составляет более 25 лет.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об обязании ГУ - Главное Управление Пенсионного Фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области назначить истцу досрочную льготную страховую пенсию по старости с момента обращения в Управление Пенсионного Фонда, то есть с 01.11.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о зачете периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, о назначении досрочной страховой пенсии по старости – удовлетворить.

Признать незаконным решения ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости.

Зачесть ФИО1 в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды работы: с 01.09.2000 года по 31.08.2001 года, с 22.06.2007 года по 31.08.2007 года, с 01.09.2008 года по 31.08.2009 года, с 01.01.2010 года по 09.04.2010 года, с 01.07.2010 года по 31.08.2010 года, с 22.05.2007 года по 21.06.2007 года - в должности учителя английского языка в гимназии № 5.

Обязать ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости, с учетом подлежащих в специальный страховой стаж периодов работы, с момента обращения в ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, то есть с 01.11.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено: 03 февраля 2020 года

Судья: