Приговор № 1-6/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-6/2024

Дело № 1-6/2024 (УИД 58RS0009-01-2024-000003-37)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный Пензенской области 19 января 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Бочкарёвой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Федоровой Н.А., представившей удостоверение № 413 и ордер № 1943 от 12 января 2024 года,

потерпевшей И.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, (Дата) и (Дата) годов рождения, работающего (Данные изъяты) зарегистрированного адресу: (Адрес), фактически проживающего по адресу: (Адрес), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, 01.11.2023 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении квартиры (Номер) расположенной (Адрес), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей супруге И.А.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения ей телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес ногой не менее двух ударов в область живота последней, в результате которых у неё образовалась закрытая тупая травма живота: (Данные изъяты), которые на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, а также п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, входят в комплекс тупой травмы живота, оцениваются в комплексе и причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью их подтверждая.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01.11.2023, примерно, в 19 часов 00 минут, вернувшись домой по адресу: (Адрес), он, будучи недовольным состоянием сильного алкогольного опьянения своей супруги И.А.В., не реагирующей на его слова о том, чтобы она встала с пола, решил привести её в чувства, пытаясь поднять, но она не могла стоять на ногах, упала на пол и лежала на правом боку. После чего он снова попытался привести её в чувства, похлопав ладонями по щекам, ударил наотмашь ладонью правой руки в область правой щеки, но она не реагировала. Так как он был сильно зол, то нанес не менее двух ударов подъемом стопы в область ягодиц И.А.В., после чего подошел к супруге спереди и ударил подъемом стопы правой ноги в область её живота не менее двух раз. Решив, что все его попытки привести супругу в чувства бесполезны, он собрал детей, ушёл к матери. 02.11.2023, примерно, в 08 часов 00 минут, придя домой, он обнаружил, что супруга, жалующаяся на боль в животе, лежит на диване, и со временем ей становилось хуже, в связи с этим последняя вызвала скорую медицинскую помощь, которой она была госпитализирована в МСЧ-59, где находилась по 02.12.2023. В настоящее время отношения с женой и детьми у него хорошие. С супругой они помирились, оказывает ей помощь в реабилитации и лечении (л.д. 79-81).

При проведении проверки показаний на месте 17.11.2023 с применением видеозаписи ФИО2, в присутствии защитника, сам, без какого-либо воздействия на него и постороннего вмешательства, подробно рассказал о событиях, имевших место 01.11.2023 в период 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в квартире (Адрес) с его непосредственным участием, уточняя детали и обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему преступное деяние в отношении И.А.В., указал место совершения противоправного деяния, подробно рассказал и продемонстрировал каким образом причинил телесное повреждение последней (л.д. 67-70).

Помимо полного признания вины в содеянном, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей И.А.В., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку последняя в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, следует, что 01.11.2023, оставшись с детьми дома по адресу: (Адрес), в течение дня, примерно, с обеда она выпивала вино, а ближе к вечеру, когда бутылка вина закончилась, рюмку водки, после чего легла на пол и уснула. Проснулась она от того, что почувствовала физическую боль в области головы. Открыв глаза, она увидела, как её супруг – ФИО3 наносит ей удары по лицу ладонью правой руки, а затем он нанес ей несколько ударов в область живота ногой. При этом оказать какое-либо сопротивление она не могла, так как находилась в состоянии опьянения. После чего приехала её свекровь – В.Г.А. и забрала сыновей и мужа к себе, а она (И.) уснула и проснулась только утром, когда пришел её супруг. Она чувствовала себя плохо, при этом жаловалась супругу на боли в области живота. Поскольку ей становилось хуже она со своего сотового телефона вызвала скорую помощь и в последующем находилась на стационарном лечении ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России в г. Заречный Пензенской области. Супруг оказывает ей помощь и поддержку в восстановлении, за содеянное принес извинения и загладил перед ней вину (л.д. 37-40).

Из оглашенных судом с согласия сторон, в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля И.Н.О. от 30.11.2023, данных им в ходе следствия в присутствии законного представителя и педагога, следует, что 01.11.2023 его мама - И.А.В. употребляла алкогольные напитки, в результате чего стала пьяной и уснула. Вечером пришел папа (отчим) ФИО3 и начал кричать на маму и заставлять её проснуться, но она крепко спала и не просыпалась. Затем папа начал бить маму руками и ногами по разным частям тела. Он нанес много ударов маме (сколько раз пояснить не смог). Через какое-то время пришла бабушка и забрала их с братом к себе. Утром его и брата отвели в детский сад, а вечером он узнал, что маму положили в больницу по причине того, что папа сильно избил маму (л.д. 53-54).

В оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниях свидетеля В.Г.А. указано, что 01.11.2023 приехав, примерно, в 19 часов 30 минут в квартиру, где проживает семья её сына ФИО2 по адресу: (Адрес), она увидела, что супруга сына - И.А.В. лежит на полу в бессознательном состоянии, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Её сын собрал детей, и они все вместе поехали к ней, при этом на тот момент о причинении сыном телесных повреждений И.А.В. ей было неизвестно. Утром, 02.11.2023, приехав в квартиру сына, она увидела, что И.А.В. уже лежит на диване в сознании, при этом она жаловалась на то, что у нее все болит, на лице у нее был синяк. Никаких вопросов она не задавала, а просто прибралась и ушла. После чего от сына ей стало известно, что И.А.В. была госпитализирована в МСЧ-59 из-за того, что 01.11.2023 он несколько раз ударил её (л.д. 42-44)

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Г.М.В., являющейся фельдшером ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России г. Заречного Пензенской области, 02.11.2023 в составе бригады скорой медицинской помощи, ввиду поступившего в 12 часов 22 минуты сообщения со станции скорой помощи, она выезжала по адресу: (Адрес), для оказания медицинской помощи И.А.В. Прибыв на место, на лице И.А.В. были параорбитальные гематомы, а также множественные гематомы на шее, при этом последняя жаловалась на острые боли в животе. На вопрос об обстоятельствах полученных трав И.А.В. пояснила, что была избита, при этом пояснить природу полученной травмы не могла в силу того, что 01.11.2023 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. После проведения первичного осмотра было принято решение о госпитализации в ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России г. Заречного Пензенской области, на что И.А.В. дала согласие (л.д. 46-48).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры (Адрес) от 02.11.2023, зафиксирована обстановка данной квартиры, в которой произошло описываемо ранее преступление (л.д. 10-13).

В соответствии с выводами судебной медицинской экспертизы № 336 от 11.12.2023 у И.А.В., (Дата) года рождения, имеет место, в том числе, следующее повреждение - закрытая тупая травма живота: (Данные изъяты), образовавшиеся от не менее двух ударных воздействий к области живота тупых твердых предметов, например, руками, сжатыми в кулак, ногами, или другими твердыми предметами и, судя по характеру, расположению, не образованные при падениях с высоты роста и ударах о какие-либо тупые твердые предметы, входящие в комплекс тупой травмы живота и оцениваемые в комплексе, причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (основание – Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека № 522 от 17.08.2007. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 п. 6.1.16. Раздел II) (л.д. 31-32)

У суда не возникает каких-либо сомнений как в правильности выводов эксперта, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, так и в показаниях допрошенных в ходе предварительного следствия, потерпевшей и свидетелей, уличающих ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, в том числе с оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями самого подсудимого. Потерпевшая и свидетели указывают детали происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Сам подсудимый подтверждает факт причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании не установлено. Таким образом, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнения судом не ставятся.

Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом следствия не допущено, а потому они являются допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения, при предоставлении такой возможности, не подавались. Следовательно, оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований сомневаться в их объективности не имеется, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а содеянное им квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что 01.11.2023 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в квартире (Адрес) непосредственно от действий ФИО2 у И.А.В. образовалось телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, а именно: на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей супруге, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый нанес потерпевшей не менее двух ударов ногой в область живота, в результате чего у последней образовалась закрытая тупая травма живота: (Данные изъяты).

В судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между вышеуказанными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью И.А.В., при этом нахождение последней в состоянии алкогольного опьянения, сформировало у подсудимого негативное отношение к потерпевшей, возбудило личную неприязнь, что и послужило мотивом совершения преступления. Наличие мотива к совершению преступления у подсудимого подтверждается динамикой развития произошедшего события.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью И.А.В. свидетельствует характер действий ФИО2 и наступившие последствия от этих действий. Нанося не менее двух ударов ногой в область живота потерпевшей, то есть в месторасположение жизненно-важных органов, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни И.А.В. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что удары ногой в область живота потерпевшей нанес именно ФИО2, а не кто-либо иной, что в ходе судебного заседания не оспаривалось, следовательно, нашло своё подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Степень тяжести причинённого потерпевшей телесного повреждения, а также условия и механизм его образования, определённые заключением эксперта, сомнений у суда, как отмечалось ранее, не вызывают.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу исключает причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей со стороны подсудимого по неосторожности.

Также, учитывая целенаправленный характер действий ФИО2 в момент совершения преступления, суд не находит оснований считать, что последний действовал в состоянии аффекта, поскольку, как следует из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО2, он изначально словесно обращался к И.А.В., а в последующем физически решил «привести её в чувства», после чего подсудимый, ввиду отсутствия какой-либо реакции на него со стороны потерпевшей, произвёл активные действия в отношении последней, причинив ей физическую боль и телесное повреждение, при этом, после совершения преступления, сохраняя воспоминания о произошедшем, также проявлял активность.

В ходе судебного следствия было установлено, что И.А.В. в момент ранее описываемых событий никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2 при нанесении им ей ударов ногой в область живота не представляла, а поэтому в действиях подсудимого отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов. Так в момент нанесения подсудимым не менее двух ударов ногой в область живота потерпевшей, И.А.В. не представляла для ФИО2 какой-либо опасности. Таким образом, каких-либо общественно опасных посягательств со стороны потерпевшей в момент нанесения подсудимым ей ударов ногой в область живота совершено не было.

Следовательно, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО2 на иные составы преступлений против личности, считая доказанным наличие у последнего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни И.А.В.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи.

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он не судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - посредственно, под наблюдением врачей психиатра и нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не состоит (л.д. 85-86, 96, 98, 103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с положениями п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей, принимая во внимание, что он помимо собственного ребёнка – В.С.Г., (Дата) года рождения (л.д. 94), занимается воспитанием и материальным содержанием сына супруги – И.Н.О., (Дата) года рождения (л.д. 95), активное способствование раскрытию и расследованию совершённого им преступления, выразившееся в том, что он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении и представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, до этого им неизвестную, а именно, подробно рассказал каким образом причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства оказание ФИО2 первой помощи И.А.В., о чём было заявлено стороной защиты в ходе судебных прений, не имеется, поскольку оказание подобной помощи должно осуществляется виновным непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), вместе с тем, как следует из оглашённых показаний подсудимого, потерпевшей и не оспаривалось в ходе судебного заседания, ФИО4 после совершения преступления покинул квартиру, в которой оставалась И., не оказывая ей какой-либо помощи, а в последующем сама потерпевшая со своего телефона, в связи с ухудшением состояния здоровья, вызывала себе скорую медицинскую помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также характера общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности ФИО2, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, исправление последнего возможно без отбывания им реального наказания и изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания отсутствуют.

При указанном выше смягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 3 (трёх) лет испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести свою позицию до суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Шарапова