Решение № 2-707/2019 2-707/2019~М-48/2019 М-48/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-707/2019

9

Дело № 2-707/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.,

При секретаре Богачевой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 февраля 2019 года

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-2112 г\н ### под управлением ЛИЦО_5, Мерседес Бенц г\н ### под управлением ФИО1

Автомобиль Мерседес Бенц г\н ###, принадлежащий ФИО1, получил в ДТП механические повреждения.

В **.**.**** истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения истек **.**.****.

В течение предусмотренного законодательством РФ срока страховое возмещение ему не выплачено, направление на СТОА не выдано.

Согласно Экспертного заключения № ### от **.**.****, подготовленного ООО «Апрайз-Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 334499 рублей с учетом износа и 606 694 рублей без учета износа. Расходы на оценку ущерба составили 6000 рублей.

**.**.****. в адрес страховщика направлена претензия.

После получения претензии ответчик **.**.****. (через месяц после истечения установленного законом срока для рассмотрения документов по страховому случаю) письмом направило из ... в адрес истца направление на ремонт. Письмо получено истцом в октябре 2018 года.

К тому моменту необходимость в ремонте автомобиля истца была утрачена, так как после истечения срока выплаты страхового возмещения он продал автомобиль.

Исходя из текста направления на ремонт от **.**.**** следует, что заказ-наряд для согласования объема и стоимости восстановительного ремонта ТС должен быть предоставлен СТОА в страховую компанию без учета износа.

Полагает, что поскольку направление на СТОА ему было выдано с просрочкой в 1 месяц, то он имеет право обратиться в суд за взысканием страхового возмещения в денежной форме.

Стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 606 694 рубля с учетом стоимости новых запасных частей. Истец согласия на доплату до фактической стоимости ремонта не давал.

Без значительной доплаты со стороны истца отремонтировать поврежденный автомобиль с заменой запасных частей на новые в данном случае невозможно. Соответственно указанное ТС не могло быть страховщиком направлено на ремонт.

Считает, что размер убытков, причиненных ему в результате ДТП, составляет 334 499 руб.

**.**.**** ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, таким образом, с **.**.**** по **.**.**** (день подачи иска) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 438193,69 руб., из расчета: 344 499 руб. х 1% х 131 день.

В связи с чем, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 334 499 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате независимой оценки, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ОА «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, в которых просила в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

П. 16.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "6м статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. До установления факта нарушения его прав потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, (п. 53).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенцс 280, **.**.****. выпуска г/н ### согласно представленного ПТС.

**.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-2112 г/н ###, под управлением ЛИЦО_5, Мерседес Бенц г/н ###, под управлением ЛИЦО_1

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ЛИЦО_5

В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенцс 280 г/н ###, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО (страховой полис серии ### ###).

В установленные законом сроки и порядке, **.**.****. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. **.**.**** автомобиль истца был осмотрен ответчиком в ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от **.**.****. В течение предусмотренного законодательством РФ срока страховое возмещение истцу не выплачено, направление на СТОА не выдано.

Для определения реального ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертного заключения № ### от **.**.****, выполненного ООО«Апрайз-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенцс 280 г/н ###, составляет 606694 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 334499 руб. За указанное экспертное заключение истец оплатил сумму в размере 6000 руб.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ООО «Апрайз-Сервис» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, расчет произведен по последствиям ДТП. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных экспертом выводов, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

**.**.****. ответчиком была получена досудебная претензия, в которой истец просил произвести страховое возмещение в полном объеме, а также компенсировать расходы, понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

После получения претензии ответчик **.**.**** письмом направил в адрес истца направление на ремонт, которое было получено истцом **.**.****, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором ###.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, а также с учетом нарушения ответчиком сроков направления на ремонт, а также выплаты страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 334499 рублей, установленная заключением эксперта № ### от **.**.****, выполненного ООО «Апрайз-Сервис».

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению за период с **.**.**** по **.**.****, исходя из не выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 334 499 рублей и составляет: 565303,31 руб., из расчета: 334 449 руб. х 1% х 169 дней.

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает, возможным снизить неустойку до 300 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 167249,50 руб. (334 499 руб. х 50%). Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 150000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска к АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 9 544,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 334 449 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего 790 499 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9544,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 18.02.2018 г.