Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-474/2024;)~М-341/2024 2-474/2024 М-341/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-11/2025

31RS0025-01-2024-000452-69

2-11/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

3 марта 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, также представляющей истца ООО «ЭКОПОЛИС», представителя ответчика-истца ФИО3 – адвоката Игнатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ООО «ЭКОПОЛИС» к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных пожаром, упущенной выгоды, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт арендуемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ООО «ЭКОПОЛИС» обратились в суд с указанным иском, в котором, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ссылаясь на произошедший по вине ФИО3 пожар в нежилом здании площадью 400,6 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1, а ООО «ЭКОПОЛИС» - арендатором находящихся в здании помещений, просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 реальный ущерб, причиненный пожаром, в виде среднерыночной стоимости материалов для ремонта, определенной товароведческой экспертизой <номер> от 02.12.2023, в размере 156 871 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭКОПОЛИС» упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы по договорам субаренды, в размере 202 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1670 руб.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 14.01.2025 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3, в котором ответчик просит взыскать со ФИО1 денежные средства, потраченные на ремонт арендуемого помещения, в размере 64 193,29 руб. В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик ФИО3 указал, что им в течение ноября 2023 года за счет собственных денежных средств был выполнен ремонт помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что потраченные на ремонт денежные средства подлежат взысканию с арендатора ФИО1

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая первоначальный иск поддержала с учетом его уточнения, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Истец ООО «ЭКОПОЛИС» обеспечило явку своего представителя ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечило явку своего представителя – адвоката Игнатову Е.Н., которая в удовлетворении первоначального иска просила отказать, поддержала встречные исковые требования.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 №13-П и от 07.04.2015 №7-П; определения от 04.10.2012 №1833-О, от 15.01.2016 №4-О, от 19.07.2016 №1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого пристроенного здания площадью 400,6 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2011.

27.01.2011 ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЭКОПОЛИС» (арендатор) заключили договор аренды нежилого имущества, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду во временное пользование арендатора, в том числе нежилое помещение площадью 400,6 кв.м, с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 6.1 указанного договора аренды срок действия договора – с 01.02.2011 по 01.02.2016. Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае, если до окончания указанного в пункте 6.1 срока ни одна из сторон не заявите о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

01.11.2020 между ООО «ЭКОПОЛИС (арендодатель) и ООО «Ветеран» (арендатор) заключен договор субаренды <номер>, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду во временное пользование арендатора под торговую площадь для реализации семян овощных цветочных культур, с задом обслуживания для покупателей, нежилое помещение <номер>, площадью 14,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; срок действия договора – с 01.11.2023 по 31.10.2021. Размер арендной платы сторонами согласован в размере 8000 руб. в месяц.

01.11.2023 между ООО «ЭКОПОЛИС (арендодатель) и <данные> (арендатор) заключен договор субаренды <номер>, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду во временное пользование арендатора для оказания услуг ателье нежилое помещение <номер>, площадью 17,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; срок действия договора – с 01.11.2023 по 31.07.2024. Размер арендной платы сторонами согласован в размере 9000 руб. в месяц.

01.12.2023 между ООО «ЭКОПОЛИС (арендодатель) и <данные> (арендатор) составлен договор субаренды <номер>, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду во временное пользование арендатора для использования под салон красоты нежилое помещение <номер>, площадью 14,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; срок действия договора – с 01.12.2023 по 30.07.2024. Размер арендной платы за первый и последний месяц сторонами согласован в размере 6000 руб., в остальные месяцы – в размере 8000 руб. в месяц. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Судом установлено, что 25.11.2023 ответчик ФИО3 производил ремонтные работы на крыше нежилого здания площадью 400,6 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО3 факт проведения им ремонтных работ на кровле указанного здания не оспаривал, также пояснил, что использовал при этом специальную ленту и нагревательный прибор – радиатор.

Согласно материалам дела 25.11.2023 в 12 часов 56 минут от дежурного диспетчера ЕДДС-112 Яковлевского городского округа поступило сообщение по факту пожара, произошедшего в ТЦ «Баня» по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений ФИО3, данных им при проведении проверки сообщения по факту пожара 25.11.2023, зарегистрированного в КРСП ОНД и ПР по Яковлевскому городскому округу за <номер> от 19.11.2023, в спорном помещение по адресу: <адрес>, которое хотела снять в аренду его жена <данные>., он начал проводить ремонтные работы на кровле, так как она протекала. 25.11.2023 в 10 часов 30 минут он приехал по вышеуказанному адресу, открыл окно второго этажа, которое располагалось в торговом центре «Баня» и через него попал на крышу арендуемой пристройки. Далее он провел удлинительный кабель из окна и приступил к работе. Целью ремонтных работ было устранить протечки на кровле, для этого ему необходимо было проклеить ленту на примыкающий угол кровли к стене. С его слов в ходе ремонтных работ он использовал: перфоратор. шуруповерт, ножницы по металлу. Около 13 часов 00 минут, находясь на кровле, в районе стыка арендуемого помещения и соседнего примыкающего к нему помещения ателье, он увидел на расстоянии около двух метров от себя, под кровельными листами, дым. Причина возгорания ему не известна.

Согласно объяснениям <данные> являвшейся арендатором помещения ателье в торговом центре «Баня» по адресу: <адрес>, 25.11.2023 с 10 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в помещении ателье. Около 10 часов 30 минут она услышала звуки работы электроинструментов, которые доносились с крыши над помещением ателье в связи с проведением ремонтных работ гражданином ФИО3 В районе 12 часов 50 минут к ней прибежал работник кафе быстрого питания «Шаверма», которое располагается в данном торговом центре, гражданка <данные>., и сообщила что она видит дым и огонь на крыше помещения ателье. <данные> сразу же вышла на улицу и увидела густой дым и открытый огонь на кровле арендуемого помещения. Как пояснила Гражданка <данные>., данное помещение она арендует около полутора лег, каких-либо перебоев электроэнергии не замечала. Причиной пожара считает проведение ремонтных работ гражданином ФИО3

Согласно объяснениям <данные> работающей косметологом в салоне красоты по адресу: <адрес>, 25.11.2023 с 10 часов 30 минут она находилась на рабочем месте. К этому времени гражданин ФИО3 уже находился на крыше пристройки и занимался ремонтными работами. Около 12 часов 50 минут к ней в кабинет забежал гражданин ФИО3, сказал, что мы горим и попросил вызвать пожарных. Она незамедлительно позвонила в службу спасения по номеру 112 и вызвала пожарную охрану на вышеуказанный адрес. После чего она вышла из своего кабинета и зашла в подсобное помещение, через окно которого гражданин ФИО3 выходил на крышу пристройки, и обнаружила там открытое окно, через которое был протянут удлинительный кабель. Далее она заглянула в окно и увидела густой дым на кровле помещения.

Согласно объяснениям <данные>, работавшего грузчиком в магазине «Чудо» по адресу: <адрес> около 12 часов 45 минут он приехал к вышеуказанному магазину с целью выгрузки товара и почувствовал неприятный запах дыма. После выгрузки товара он вышел на улицу и увидел человека, который находился на крыше помещения ателье. После этого он снова зашел в магазин «Чудо», а когда вышел увидел дым и огонь на крыше помещения ателье и работающих там сотрудников пожарной охраны и полиции. Когда подошел к помещению ателье он слышал, как человек, который проводил ремонтные работы на кровле, говорил сотрудникам оперативных служб, что грел резину с целью заделать течь.

Согласно объяснениям <данные> работавшей продавцом в магазине «Чудо» по адресу: <адрес> 25.11.2023 с 07 часов 00 минут она находилась на рабочем месте. Около 12 часов 50 минут она вышла на улицу с целью подышать воздухом. Тогда она увидела пожарную машину рядом с помещением ателье. После этого она подошла к месту происшествия и услышала, что человек, который занимался ремонтными работами на кровле помещения, сказал неизвестному ей гражданину, что грел ленту на кровле для устранения течей.

С целью установления причины пожара была проведена пожарно-техническая экспертиза, проведение указанной экспертизы было поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области.

Согласно заключению эксперта <номер>, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области в рамках проверки по факту пожара 25.11.2023, в помещении ателье, расположенного в ТЦ «Баня» по адресу: <адрес>, очаг пожара (загорания) располагался на кровле пристройки (помещения ателье), в месте примыкания к стене торгового центра. Причиной данного пожара (загорания) было загорание элементов утеплителя, либо деревянной обрешетки или мелкодисперсного мусора (возможно находящегося у обрешетки), от теплового воздействия пламени какого-то устройства (оборудования) (которым была прогрета кровля).

С целью установления среднерыночной стоимости материалов для ремонта фасада здания, внутренней отделки здания была проведена товароведческая экспертиза, проведение указанной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта <номер> от 03.12.2023, подготовленного ИП ФИО4, среднерыночная стоимость материалов для ремонта в указанных помещениях составляет 156 871,10 руб.

Старшим дознавателем ОНД и ПР по Яковлевскому городскому округу 29.02.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

С целью установления очага пожара, произошедшего 25.11.2023, его причин, определением суда от 28.06.2024 по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно заключению экспертов <номер> от 22.10.2024 по результатам осмотра места происшествия, изучения материалов дела, эксперты пришли к следующим выводам.

Место первоначального возгорания (очаг пожара), происшедшего 25.11.2023 в пристройке торгового центра «Баня», расположенного по адресу: <адрес>, находилось на кровле строения ателье по пошиву одежды, в месте примыкания ее к основному зданию торгового центра. Причиной возникновения пожара, происшедшего 25.11.2023 в пристройке торгового центра «Баня», расположенного по адресу: <адрес> послужило производство огнеопасных работ при ремонте крыши помещения ателье по пошиву одежды. Возникновению и развитию пожара на крыше ателье способствовало не соблюдение требований пунктов 318, 326 и 354 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Горение от места примыкания кровли к зданию ТЦ распространялось методом теплопередачи по периметру деревянных строительных конструкций крыши ателье. В донесении <номер> от 25.11.2023 зафиксирована продолжительность пожара с момента обнаружения: 25.11.2023 с 12 часов 54 минут и до момента ликвидации горения: 25.11.2023 до13 часов 11 минут. При исследовании на электрооборудовании и электропроводке признаков аварийного режима работы не обнаружено. При исследовании на аппаратах защиты электросети признаков аварийного режима работы не обнаружены. В рассматриваемом случае объектами горения являлись элементы строительных конструкций крыши помещения ателье по пошиву одежды. Причина возникновения пожара помещения ателье по пошиву одежды от самовозгорания (самопроизвольного воздействия тепла окружающей среды) строительных конструкции исключается. Устанавливать соответствие технических объектов требованиям специальных правил не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта, так как указанные технические объекты не имеют причинно-следственной связи с рассматриваемым событием (очаговой зоной и причиной возгорания). Эксплуатируемые технические средства в ателье по пошиву одежды не имеют причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Оценивая заключение экспертов АНО «Коллегия Судебных Экспертов» <номер> от 22.10.2024 оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в РФ», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими высшее образование. Так, эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование (МИПБ МВД России Белгородский государственный технологический университет им. Шухова), свидетельство <номер>, выданное Экспертно-квалификационной комиссией МВД России на право самостоятельного производства пожарно-технических судебных экспертиз, а также стаж экспертной работы с 1999 года, Эксперт ФИО6, имеет высшее юридическое образование, специальную экспертную подготовку в области: 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)». Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение экспертов является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение экспертов, у суда не имеется.

Настаивая на допросе экспертов, представитель ответчика-истца ФИО3 – адвокат Игнатова Е.Н. не смогла, несмотря на неоднократные предложения суда, сформулировать вопросы, свидетельствующие о возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, требований статей 56, 67 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба перед ФИО1 следует возложить на ответчика-истца ФИО3, поскольку он, производя огнеопасные работы при ремонте крыши помещения ателье по пошиву одежды, не выполнил требования пожарной безопасности, что явилось причиной произошедшего пожара, что в совокупности свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара 25.11.2023. Доказательств обратному, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, ответчик-истец не представил. Стороной истца же представлены доказательства факта пожара и причинно-следственной связи между этим пожаром и фактом причинения вреда. Кроме того, суд исходит из того, что факт пожара ответчиком не оспаривался, причина пожара и очаг его возгорания, находившийся на крыше помещения ателье по пошиву одежды по адресу: <адрес>, установлены в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, стороной ответчика также не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, получивших доступ к крыше спорного здания без ведома истца ФИО1, что могло повлечь освобождение от ответственности за возмещение вреда, не представлено.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что согласно заключению эксперта <номер> от 03.12.2023, подготовленного ИП ФИО4, среднерыночная стоимость материалов для ремонта в поврежденных в результате пожара 25.11.2023 помещениях составляет 156 871,10 руб., а ответчиком данный размер не оспорен, а также не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то с ответчика-истца ФИО3 в пользу истца-ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в заявленном в иске размере 156 871 руб.

Оснований к применению положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, судом не установлено и стороной ответчика-истца не представлено.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5200 руб., что подтверждается платежным поручением №90 от 07.03.2024

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований имущественного характера с 200 000 до 156 871 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, при указанной цене иска составляет 4337,42 руб.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 862,58 руб. (5200 руб. – 4337,42 руб.). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и может быть возвращена истцу в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

В этой связи с ответчика-истца ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4337,42 руб.

Относительно требований о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭКОПОЛИС» упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по договорам субаренды, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, нежилые помещения, расположенные в здании площадью 400,6 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, в котором по вине ответчика-истца ФИО3 25.11.2023 произошел пожар, сдавались истцом ООО «ЭКОПОЛИС» в субаренду.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя ООО «ЭКОПОЛИС» ФИО2, в результате произошедшего пожара субарендаторы отказались от исполнения договоров субаренды; ООО «ЭКОПОЛИС» было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи торговых площадей в субаренду.

При определении размера упущенной выгоды стороной истца учитывалась выручка, предполагаемая к получению в спорный период от сдачи помещений в аренду, а также установленный договором размер арендной платы.

В соответствии с условиями договора субаренды от 01.11.2023 <номер> (далее – Договор <номер>), ООО «ЭКОПОЛИС» сдавало в субаренду нежилое помещение - <номер>, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3.1.1. Договора <номер> стоимость аренды помещения составляла 9000 руб. в месяц.

Упущенная выгода с декабря 2023 года по декабрь 2024 года по Договору 25/23 составляет 108 000 руб. (9000 руб. х 12 месяцев).

Также установлено, что ООО «ЭКОПОЛИС» и ФИО7 был составлен договор от 01.12.2023 <номер> (далее – Договор <номер>), где согласовали в пункте 3.1.1. арендную плату: 6000 руб. – за первый месяц, 8000 руб. – последующие.

Как следует из искового заявления ООО «ЭКОПОЛИС» после пожара <данные>, являющаяся женой <данные> отказалась подписывать и исполнять договор.

Упущенная выгода с декабря 2023 года по декабрь 2024 года по Договору <номер> составляет 94 000 руб. (6000 руб. + 8000 рублей х 11 месяцев).

Расчет упущенной выгоды истцом произведен с учетом выручки, предполагаемой к получению в спорный период от сдачи помещений в аренду, а также установленного договорами субаренды размера арендной платы.

Таким образом, размер неполученной истцом ООО «ЭКОПОЛИС» арендной платы на декабрь 2024 года составляет 202 000 руб. (108 000 руб. + 94 000 руб.), что является упущенной выгодой, которая также подлежит взысканию с ответчика-истца ФИО3 в пользу ООО «ЭКОПОЛИС».

Стороной ответчика-истца данный расчет не опровергнут, а также не представлено каких-либо доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика-истца ФИО3 обязанность возместить расходы истца ООО «ЭКОПОЛИС» по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1670 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от <дата>).

Что касается встречных исковых требований ФИО3 о взыскании со ФИО1 денежных средств, потраченных на ремонт арендуемого помещения, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку стороной ответчика-истца не представлено доказательств наличия договоренности со ФИО1 относительно выполнения субарендатором <данные> своими силами и за свой счет работ по ремонту помещения в счет арендной платы после заключения договора субаренды.

Также ФИО3 не представлено убедительных, бесспорных и достаточных доказательств несения им расходов на ремонт арендуемого помещения.

Представленные в материалы дела кассовые и товарные чеки о приобретении строительных материалов не подтверждают факт их приобретения ответчиком-истцом ФИО3, не свидетельствуют об их использовании при проведении ремонтных работ в спорном помещении. Фотоснимки и видеозапись, представленные ФИО3 также не могут с достоверностью подтверждать факт проведения ФИО3 ремонта с арендуемом помещении с применением именно тех строительных материалов, кассовые и товарные чек на которые представлены суду.

Кроме того, стороной ответчика-истца не представлено доказательств, подтверждающих стоимость произведенных строительных работ в спорном помещении.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ООО «ЭКОПОЛИС» к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных пожаром, упущенной выгоды – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер><номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер><номер>) реальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 156 871 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4337,42 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер><номер>) в пользу ООО «ЭКОПОЛИС» (ИНН <***>) упущенную выгоду в размере 202 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1670 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт арендуемого помещения, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья А.В. Котельвин