Приговор № 1-294/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-294/2024

УИД 31RS0002-01-2024-004385-62 дело № 1-294/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 декабря 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С.,

подсудимого ФИО1, его защитников - Кулиш Н.Я. и адвоката Исаева А.Н.,

при секретарях Чумановой Н.В. и Карпенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта) несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подвергнутый административному наказанию ФИО1 в Белгородском районе Белгородской области вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при таких обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 20.10.2022 Кулиш признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание исполнено им 9.01.2023, водительское удостоверение изъято ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району 6.01.2024.

Будучи подвергнутым данному наказанию, около 9 часов 6.01.2024 находящийся в состоянии опьянения подсудимый вновь решил проехать за рулём автомобиля. Для этого он рядом с <...> в пос. Разумное сел за руль автомобиля (номер обезличен) и умышленно начал им управлять. Вместе с тем, в 10-м часу рядом с <...> в с. Таврово он был остановлен и в последующем отстранён от управления транспортным средством сотрудниками полиции. При наличии признаков опьянения (нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица) он не выполнил законное требование полицейских о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения и отказался от его прохождения.

В судебном заседании Кулиш вину не признал, сообщив, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, а о последствиях отказа от прохождения от медицинского освидетельствования не был осведомлён.

По существу обвинения пояснил, что утром 6.01.2024 он ехал с работы и в с. Таврово был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов они стали составлять на него административный материал за управление автомобилем без водительских прав, так как он был их лишён в 2022 году за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На месте он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результаты были отрицательными. Ехать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как ему не разъяснялись причины этого действия и последствия его отказа. Сотрудник ДПС не говорил, что он находится в состоянии опьянения и не называл признаков такового. Считает, что была нарушена процедура освидетельствования, ему не разъяснялись предусмотренные КоАП РФ и Конституции РФ права, что свидетельствует о незаконности его уголовного преследования. Заявил, что он был трезв и готов был ехать на освидетельствование, а сотрудник полиции воспользовался его безграмотностью и обманным путём составил протокол отказа от освидетельствования, заверив, что ему за это ничего не будет. (информация скрыта)

Несмотря на такие показания подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями свидетелей, материалами дела об административном правонарушении, протоколами осмотров предметов, места происшествия и вещественных доказательств, а также иными доказательствами.

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 10 часов 6.01.2024, следует, что возле <...> в с. Таврово остановлен автомобиль, водитель которого имеет признаки опьянения (т. 1 л.д. 4).

В рапорте инспектор ДПС "КАН" указал, что 6.01.2024 вблизи <...> в с. Таврово в 9-25 им был остановлен автомобиль (информация скрыта) под управлением Кулиш. В ходе проверки документов было установлено, что водитель лишён права управления транспортными средствами, а также имел признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи. Водителю были разъяснены его права и он был отстранён от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора опьянение не было установлено, поэтому Кулиш было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он отказался. Ввиду привлечения ранее к административной ответственности за аналогичное деяние, в действиях данного водителя усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 42).

В судебном заседании "КАН" подтвердил данные обстоятельства. Дополнительно сообщил, что остановил автомобиль, так как он вилял по дороге. После остановки водитель Кулиш сразу признался, что проходить освидетельствование он не будет, так как незадолго до этого употреблял наркотики. Затем в служебном автомобиле он стал оформлять административный материал, процедура которого была стандартной. Кулиш согласился продуть алкотектор, так как знал, что он не покажет состояния опьянения. Но ехать в наркологический диспансер он отказался, что и было зафиксировано в соответствующем протоколе. Заверил, что разъяснял водителю все права и пояснял причину составления соответствующих протоколов, копии которых были последнему вручены. Визуально было видно, что Кулиш находится в состоянии наркотического опьянения, так как у него была заторможенная речь и соответствующее поведение. Ранее данный водитель уже попадал в их поле зрения, так как у него была приметная машина, которой он продолжал управлять даже после лишения его водительских прав по ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, привлечь его за это к ответственности не получалось, так как он несколько раз скрывался от сотрудников ДПС, бросал машину и убегал в неизвестном направлении.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Кулиш управлял автомобилем в состоянии опьянения, он был отстранён от управления. По результатам освидетельствования алкогольное опьянение установлено не было (т. 1 л.д. 7, 8, 9).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кулиш отказался, о чём он собственноручно указал в протоколе (т. 1 л.д. 11).

При осмотрах мест происшествий по пояснениям подсудимого были зафиксированы места начала движения и остановки автомобиля сотрудниками ДПС. Данное транспортное средство, а также свидетельство о его регистрации, были осмотрены и изъяты, а впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д. 12-19, 20-24, 102-105, 106-107, 108-110, 111-112, 153-154, 155).

Изъятая из служебного автомобиля ДПС флеш-карта видео-регистратора с записью процедуры оформления административного материала была осмотрена и с неё произведено копирование на диск, который также признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 84-86, 100-101).

При просмотре данного диска, в том числе, и в судебном заседании, установлено, что действия сотрудника ДПС по составлению и оформлению процессуальных документов отличаются предельной выдержанностью и корректностью, водителю подробно и неоднократно разъясняются причина его остановки, допущенные им нарушения ПДД РФ, а также его права и ответственность. Несмотря на то, что водитель ведёт себя неестественно заторможенно, а речь его не всегда ясна, он не оспаривает претензий полицейского об управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения, понимает, какие процедуры с ним проводятся, внимательно читает составленные документы, подписывает их и задаёт интересующие его вопросы. Из данной записи видно, что перед её началом между "КАН" и Кулиш уже состоялось общение, после которого последний уговаривает его отпустить и он аккуратно продолжит движение. На видео запечатлён практически весь процесс составления административного материала, подсудимый был ознакомлен со всеми необходимыми документами и получил копии составленных в отношении него протоколов, о чём дополнительно свидетельствуют его подписи в них. Каких-либо существенных нарушений, допущенных должностным лицом, судом не установлено, в связи с чем, суд признаёт данные материалы допустимыми доказательствами (т. 1 л.д. 87-89, 101).

Дознаватель "МРР" суду сообщил, что в связи с поступлением сообщения о задержании нетрезвого водителя он выезжал на место происшествия в составе следственной группы. Им производились первоначальные процессуальные действия по делу, в том числе осмотр мест происшествия и изъятие автомобиля. При общении с водителем он не чувствовал запаха алкоголя изо рта, но он был неестественно бледный и у него были расширенные зрачки.

Ранее Кулиш подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района и области от 20.10.2022 он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 212-214).

Водительское удостоверение у Кулиш было изъято лишь 6.01.2024, то есть при производстве по настоящему делу. Штраф оплачен в полном объёме 9.01.2023 (т. 1 л.д. 33, 34).

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого преступления подсудимый считался лицом, привлечённым к административной ответственности за аналогичное деяние.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей по своему смыслу непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Кулиш в судебном заседании не установлено, а заявления последнего о возможном их предвзятом отношении к нему объективными данными не подтверждены. В связи с этим, суд признаёт данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Действия Кулиш суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом. Кулиш осознавал общественную опасность своих действий, связанных с осознанным отказом от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у сотрудника ДПС оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, предвидел неизбежность последствий и желал этого.

Сотрудник ДПС "КАН" находился при исполнении своих должностных обязанностей и у него имелись основания подозревать Кулиш в управлении автомобилем в состоянии опьянения, которые указаны в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учётом этого, требования полицейского о прохождении Кулиш медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными и в соответствии с прим. 2 к ст. 264 УК РФ последний, отказавшись от освидетельствования, признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении автомобилем.

Ввиду изложенного, доводы стороны защиты об обратном не соответствуют материалам уголовного дела и являются необоснованными.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кулиш не судим и кроме ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался. (информация скрыта). По месту жительства администрацией охарактеризован положительно, а участковым уполномоченным полиции формально удовлетворительно в связи с привлечением к административной ответственности по ст. 6.8 ч. 1 КоАП РФ. Работодателем характеризуется с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Страдает (информация скрыта). В судебное заседание предоставил выписку по его банковскому счёту, свидетельствующую о наличии на нём денежных средств, необходимых для уплаты штрафа, в случае его назначения за содеянное (т. 1. л.д. 182-183, 206-210, 222, 224-226, 228, 230-231, 232-234, 235-236, 237).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Кулиш выявлены признаки (информация скрыта) но он не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении лечения и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости (т. 1 л.д. 131-135).

Экспертиза проведена комиссией 3-х врачей-психиатров, имеющих большой стаж экспертной работы, её выводы научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного исследования психического состояния Кулиш и не вызывают сомнений у суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт наличие у него несовершеннолетних детей и неудовлетворительное состояние здоровья (т. 1 л.д. 222, 232-234).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом данных, характеризующих личность Кулиш, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде штрафа и дополнительного наказания.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату "КИП" (6.584 руб.) за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи Кулиш в ходе дознания, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, подсудимый об этом в судебном заседании не заявлял.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Учитывая, что автомобиль, используемый при совершении Кулиш инкриминируемого преступления, ему не принадлежит, положения УК РФ о конфискации имущества в данном деле не применимы.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 250.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 6.584 руб., связанные с оплатой труда адвоката "КИП" в ходе дознания.

Вещественные доказательства: автомобиль и свидетельство о его регистрации – оставить в пользовании Кулиш Н.Я.; диск – хранить в материалах уголовного дела.

Штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Белгородской области (ОМВД России по <...> «а»), л/с <***>, р/с <***> в Отделении Белгород Банка России//УФК по Белгородской области г. Белгород, кор. счёт 40102810745370000018, БИК 011403102, ИНН <***>, КПП 312301001, КБК 188 1 16 03127 01 9000 140, УИН 18853124010060700128.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.Д. Захаров

Справка: на основании апелляционного постановления Белгородского областного суда от 19.02.2025, приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 25.12.2024 в отношении ФИО1 – изменить.

Смягчить осуждённому ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Исаева А.Н. – удовлетворить частично.