Решение № 2-1369/2019 2-1369/2019~М-717/2019 М-717/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1369/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-1369/2019

Категория 2.209


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3-строительному кооперативу «Дом у моря» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковым заявлением в суд в котором просит признать договор №37-10/1/4 от 05.09.2018г. о порядке выплаты взносов и предоставлении жилья пайщику ЖСК «Дом у Моря» недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства по договору №37-10/14 от 05.09.2018г. в размере 1 154 250 рублей, взыскать 90 600 рублей в счет уплаты юридических услуг, а также государственную пошлину в сумме 13 346,57 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ею 05.09.2018г. заключен договор №37-10/1/4 с ЖСК «Дом у Моря» о порядке выплаты взносов и предоставления жилья пайщику ЖСК «Дому у Моря». Предметом договора являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей Пайщика ЖСК путем подготовки документации, строительства, приобретения, реконструкции при содействии ЖСК объекта недвижимости и его получения Пайщиком ЖСК в собственность. Расположение, характеристики и планировка Объекта недвижимости указаны в Приложении №1, №2 к договору. Согласно Приложению №2 от 05.09.2018г. ею была внесена первая сумма паевого взноса в размере 1 148 550 рублей. Также согласно Приложению №1 от 05.09.2018г. ею были внесены денежные средства в виде членского взноса в сумме 1 200 рублей, целевой взнос на юридическое сопровождение 1 000 рублей и вступительный взнос в сумме 3 500 рублей, кроме того ею потрачены денежные средства на авиаперелет в г.Симферополь в сумме 13 346,57 рублей. После прилета в Симферополь ей стало известно, что Департамент капитального строительства Севастополя провел внеплановую проверку ЖСК «Дом у моря» согласно итогам которой установлено, что ЖСК «Дом у моря» привлек денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома при этом у ответчика отсутствует разрешительная документация, в связи с чем вынесено предписание о приостановлении деятельности ЖСК. Кроме того в октябре 2016г. прокуратура Севастополя сообщила, что следственными органами возбуждено уголовное дело о мошенничестве по факту привлечения денежных средств граждан на строительство. Указывает, что поскольку ЖСК «Дом у Моря» утаил информацию об отсутствии необходимой информации для строительства, считает договор недействительным, так как сделка заключена под влиянием обмана и заблуждения.

В судебном заседании истец не явилась о дате и времени судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, согласно требований действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что ФИО2 спорный договора заключала добровольно, с условиями договора была ознакомлена в полном объеме, на момент заключения договора вся информация об объекте строительства ей была предоставлена, в связи с чем оснований полагать, что со стороны ответчика был осуществлен обман или ФИО2 была введена в заблуждение не имеется.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2018г. между ФИО2 и ФИО3- строительным кооперативом «Дом у моря» был заключен договор №37-10/1/4 о порядке выплаты и предоставления жилья пайщику ЖСК «Дому у Моря», согласно условиям которого предметом настоящего Договора являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей Пайщика ЖСК путем подготовки документации, строительства, приобретения, реконструкции при содействии ЖСК объекта недвижимости и его получения Пайщиком в собственность. Расположение, характеристики и планировка Объекта недвижимости указаны в Приложении №1 и №2 к настоящему договору (п.1.1.).

Согласно положениям п.1.3. по окончании строительства Объект недвижимости передается Пайщику ЖСК в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Приложении №2 к настоящему Договору.

В соответствии с Приложением №1 к Договору от 05.09.2018г., усматривается, что истец оплатила членский взнос 1 200 рублей, целевой взнос на юридическое сопровождение в размере 1 000 рублей, вступительный взнос в размере 3 500 рублей, что подтверждается также квитанциями к приходно кассовому ордеру №1970199 от 05.09.2018г.

Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру №196 от 05.09.2018г. судом установлено, что истцом оплачена денежная сумма в качестве паевого взноса по Договору №37-10/2/3 от 05.09.2018г. в размере 1 148 550 рублей.

Судом установлено, что объектом строительства по договору является помещение №10 на 4 этаже в корпусе №1, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с Приложением №2 к договору от 05.09.2018г. плановое окончание создания, строительства, реконструкции Объекта недвижимости 4 квартал 2019г.

01.11.2018г. на имя председателя Правления ЖСК «Дом у Моря» истцом направлено заявление о выходе из ЖСК и возврате оплаченного паевого взноса в размере 1 148 550 рублей, так как у ответчика отсутствует разрешительная документация на выполнение строительных работ.

Согласно ответа от 02.11.2018г. Председателя Правления ЖСК «Дом у моря» истцу рекомендовано явиться в офис ЖСК «Дом у моря» для подписания соглашения о расторжении Договора и выхода из членов ЖСК, кроме того указано на возврат уплаченного паевого взноса с условием оплаты штрафных санкций в размере 5% от стоимости паевого взноса.

Судом установлено, что 12.04.2017г. Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя в отношении участка на котором осуществляется строительство дома, расположенного по <адрес>, кадастровый номер земельного участка № пл. 4052+/-22 кв.м., утвержден градостроительный план земельного участка.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пунктов 1, 2 статьи 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В силу ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.

Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано выше, в силу положений ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, оснований считать, что условия договора №37-10/14 от 05.09.2018г. не были выгодны для ФИО2 при его заключении, не имеется. Подписание договора истцом свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы, пайщик с ними была согласна, договор был заключен на добровольных началах.

Данные обстоятельства были также подтверждаются заявлением от 29.08.2018г. подписанного ФИО2 о принятии ее по собственному желанию в члены ЖСК «Дом у моря».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих заключение договора истцом в результате ее принуждения к этому или ее заблуждения относительно условий договора, не представлено.

Напротив, после заключения договора паенакопления истец исполняла обязательства по данному договору, внося паевые и членские взносы, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

Далее, сторона истца ссылается в обоснование доводов о совершении сделки под влиянием обмана.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в ред., действовавшей в момент заключения сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

Таким образом, по смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы сделки и свойств ее предмета, не сообщив достоверные сведения о наличии разрешительной документации, срока окончания строительства, сроках ввода дома в эксплуатацию.

Неправильное представление (отсутствие сведений) о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Названные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

Кроме того срок окончания строительства указана в Приложении №2 к договору - 4 квартал 2019г., который не наступил к моменту предъявления исковых требований и равно к моменту постановления судом решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд на основании объяснений сторон, письменных доказательств по делу, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика на обман при совершении сделки договора паенакопления, принимая во внимание, что договор паенакопления подписан сторонами, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, приходит к выводу о том, что оснований для признания договора недействительной сделкой не имеется.

Требования о применении последствий недействительности сделки, а именно взыскании денежных средств, уплаченных по договору №37-10/1/4 от 05.09.2018г. в размере 1154250 рублей, являются производными и от вышеуказанного требования, в связи с чем основания для их удовлетворения также отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3-строительному кооперативу «Дом у моря» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2019.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>