Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-1344/2016;)~М-1273/2016 2-1344/2016 М-1273/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-10/2017

дело № 2 – 10/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» мая 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Яготинцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

с участием: представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5

истец ФИО1, ответчик ФИО2, 3 лицо Управление Роспортребнадзора по Яковлевскому району не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

<дата> г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого ФИО2 обязался по в срок до <дата> выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>.

Соглашением сторон общая стоимость работ, включая стоимость материалов, определена в сумме <данные> руб.

Денежные средства уплачены ФИО6 ФИО2у в полном объеме.

<дата> между сторонами заключен договор подряда, согласно которому ФИО2 в срок до <дата>. обязался выполнить работы по внутренней отделке указанного дома. Стоимость работ и материалов по условиям договора составила <данные> руб., из которых истцом ответчику уплачено <данные> руб.

<дата> ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление об отказе от договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, мотивируя это тем, что подрядчиком, оговоренные в договоре работы не выполнены.

Дело инициировано иском ФИО6, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договоров в полном объеме, выполнение строительных и отделочных работ с недостатками, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ФИО2 денежные средства <данные> руб., компенсацию морального вреда <данные> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своих представителей, которые заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель, не оспаривая заключение договоров подряда и их условия, и подтвердив получение оплаты в указанном истцом размере, иск не признал, указал об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по строительству и отделке дома с недостатками, невозможности применения к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей, полагал ФИО6 ненадлежащим истцом, ввиду того, что денежные средства по договорам передавались супругой ФИО6, которая осуществляла контроль за строительством. Сослался на то, что работы по строительству были прекращены по воле заказчика.

От третьего лица Управления Роспортребнадзора по Яковлевскому району представитель не явился, отношение к иску не сообщено.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Правоотношения сторон регулируются положениями Главы 37 ГК РФ (подряд) и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), правовые нормы которого основаны на приоритете интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Заключение <дата> и <дата>. между ФИО1 и ФИО2 договоров строительного подряда и их условия подтверждаются соответствующими документами (л.д.11-18).

Согласно договору от <дата>. ответчик взял на себя обязательство в срок до <дата>. выполнить работы по строительству жилого дома, в частности: осуществить устройство цоколя (цокольный кирпич, облицовка цоколя фаготом), устройство стен (облицовочный керамический кирпич М-150, блок керамзитный М-50, перемычки, плиты перекрытия, утепление стен), кровельные работы (стропильная система, пленка гидроизоляционная). Общая стоимость материалов и работ по указанному договору составляет <данные>. (п. 3.1).

Записями в договоре, удостоверенными подписями ответчика, и пояснениями сторон подтверждается, что ФИО6 оплата по данному договору произведена полностью.

По договору подряда, заключенному <дата>. ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ по внутренней отделке дома ФИО6 в срок до <дата>., а именно: подвод коммуникаций, устройство черновых полов, разводка канализации и труб водопровода, устройство внутренних перегородок, оштукатуривание стен, устройство отопления (батареи), чистовые полы, монтаж электричества без розеток и выключателей, утепление крыши. Общая стоимость материалов и работ определена сторонами в <данные> руб., из которых истцом оплачено <данные> руб., что сторонами не оспаривается.

<дата> ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление об отказе от договора подряда <дата>. в одностороннем порядке, в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Истец в обоснование заявленных требований указывает о том, что работы ответчиком по двум договорам выполнены некачественно и не в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на исполнителя.

Судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о фактическом выполнении работ по двум договорам, о стоимости выполненных и невыполненных работ, а так же о соответствии выполненных работ требованиям СНиП.

Согласно заключения эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ <номер> от <дата>. работы по договору подряда от <дата> выполнены, работы по договору подряда от <дата>. выполнены не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования составляет <данные> руб. При этом, как указано экспертом в заключении, эксперт не определял стоимость следующих фактически выполненных работ: устройство чернового пола первого этажа, устройство крыши, подведение коммуникаций (водоснабжение, канализация, газоснабжение электрика). Выполненные работы по строительству жилого дома не нарушают основных требований нормативных документов, предъявляемых к производству данных видов работ, однако выявлены незначительные дефекты, которые необходимо устранить для дальнейшей надлежащей эксплуатации жилого дома после завершения его строительства(л.д.122-168).

Пункт 2 ст. 715 ГК РФ, абз. 5 пункта 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливают право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при неисполнении подрядчиком договора подряда в случае нарушения сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги). Это право возникает и в случае, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы оплаты в связи с невыполнением части работ по договору подряда от <дата>.

При этом, суд не соглашается с приведенным стороной истца расчетом взыскиваемой суммы, поскольку данный расчет не учитывает произведенные ответчиком работы по устройству чернового пола, канализации, газоснабжению, которые согласно заключения эксперта выполнены.

Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в связи с невыполнением работ по договору от <дата>. в размере 208973 руб., рассчитанных следующим образом: стоимость части выполненных работ по обоим договорам по заключению эксперта <данные> руб. + стоимость фактически выполненных работ, согласно имеющейся в материалах дела сметы (л.д.19-20) земляные работы <данные> руб. +вода материалы и работа по водоснабжению <данные> руб. + газоснабжение материалы <данные> руб. + электричество <данные> руб. + канализация <данные> руб. +полы <данные> руб., подготовка под утепление крыши <данные> руб. = <данные> руб. стоимость выполненных работ по двум договорам.

Истцом оплачено ответчику <данные> руб. – <данные> руб. стоимость фактически произведенных работ и материалов = 208973 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленные судом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает, что справедливым и разумным размером компенсации морального вреда является <данные>

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей», в размере104487 руб.

Доводы ответчика о неприменимости к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителя суд отклоняет.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Рассматриваемая сделка является возмездной и направлена на удовлетворение личных нужд истца.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, кроме ФИО6, ответчик осуществлял работы по строительству жилых домов так же и иным гражданам.

Из размещенной на официальных сайтах судов информации усматривается наличие у ФИО2 споров с иными гражданами, которые вытекают из правоотношений, связанных с выполнением им подрядных работ.

Таким образом, на рассматриваемый спор законодательство о защите прав потребителя распространяется. ФИО2 заключил договор со ФИО6 фактически при осуществлении предпринимательской деятельности и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него официального статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 является ненадлежащим истцом по делу, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Договор с ответчиком заключен ФИО6, о чем в договорах, в частности в п. 9, имеются реквизиты ФИО6 как заказчика, стороной ответчика встречных требований о признании договоров недействительными не заявлялось, то обстоятельство, что денежные средства ответчику передавались супругой истца, с учетом установленного ст.ст. 33,34 СК РФ режима совместной собственности супругов, не свидетельствует о том, что ФИО6 не является стороной сделки и не вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ подлежит взысканию доплата экспертизы 13592 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района Яковлевский район госпошлина в размере 5289,73 руб. (4989,73 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда = 5289,73 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в связи с невыполнением работ по договору подряда 208973 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 104487 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РСЦЭ доплату экспертизы 13592 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» государственную пошлину в размере 5289,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова