Апелляционное постановление № 22-1804/2025 от 17 марта 2025 г.

Судья Альбрант М.О. материал №22-1804/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

адвоката Корниенко С.И.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 января 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - на ограничение свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи Рубан И.Е., выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Корниенко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года, которым, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 года, он осужден по ч.1 ст.222, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности назначенного наказания и наказания по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 17 февраля 2022 года, конец срока 15 июня 2025 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 марта 2023 года ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, мотивируя тем, что льготы подошли.

Обжалуемым постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 января 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Не согласен с тем, что администрация ФКУ ЛИУ-37 не указала, что за время нахождения в данном учреждении он полностью выплатил иск по исполнительному листу, просто указав, что исполнительных листов он не имеет, что, по мнению осужденного, сказывается на его освобождении.

Кроме того, нарушений и взысканий он не имеет, а отсутствие поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства; за время отбывания наказания получил специальность. Суд не принял во внимание, что на его иждивении четверо детей.

Администрация не предоставила характеристику с выездного объекта ООО «Европласт», где он работает с ноября 2023 года; данное предприятие готово взять его на работу после освобождения.

Просит постановление отменить, вынести справедливое решение о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО1, осужденный за совершение тяжкого преступления, отбыл необходимую часть назначенного наказания, что позволяло суду рассмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

В данном случае выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания были сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным. Судом обоснованно принята во внимание представленная на осужденного характеристика администрации исправительного учреждения, которая согласуется со справкой о поощрениях и взысканиях и не позволяет сделать вывод, что он за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, поскольку поощрений не имеет, имеет взыскание.

Учтены судом сведения, содержащиеся в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения - ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которым осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, имеет свидетельства подсобного рабочего и швеи; на режимные мероприятия старается прибывать вовремя, в общении с сотрудниками администрации старается вести себя вежливо и корректно; участвует в работах по благоустройству учреждения, к данным работам относится удовлетворительно; в проводимых воспитательных мероприятиях участвует, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, старается делать должные выводы; на профучете не состоит; социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный не поощрялся, один раз привлекался к дисциплинарной ответственности за невыполнение законных требований администрации ИУ.

По заключению администрации исправительного учреждения принято решение не поддерживать ходатайство осужденного.

В бухгалтерии ФКУ ЛИУ-37 на осужденного исполнительных документов не имеется.

По мнению администрации ИУ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 нецелесообразна.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять полноте представленного ФКУ ЛИУ-37 в суд материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие взыскания у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскание погашено в установленном законом порядке, оно обоснованно учтено при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки апелляционным доводам, судом исследованы характеризующие данные, представленные администрацией исправительного учреждения, которые в совокупности свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Все положительные данные о личности осужденного, на которые он ссылается в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но они не позволили прийти к выводу о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ст.11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

В ходе рассмотрения ходатайства осуждённого судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осужденным ходатайства отказать, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с характеристикой администрации исправительного учреждения, непосредственно контактирующей с осуждённым и являющейся очевидцем результатов воспитательного воздействия на него, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

С учетом изложенного, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный заявил об объявлении ему благодарности за добросовестное отношение к труду, однако подтверждающих сведений суду не представлено, ходатайства о запросе соответствующих документов не заявлено, в связи с чем суд не имеет возможности оценить доводы осужденного применительно к предмету судебного разбирательства.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения во время рассмотрения материала судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.И. Рубан