Решение № 2-2224/2017 2-2224/2017 ~ М-1775/2017 М-1775/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2224/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что <данные изъяты>. в нежилых помещениях, располагающихся в цокольном этаже многоквартирного дома (<данные изъяты>») по адресу: <данные изъяты>, собственником которых она является, произошел залив, в результате которого имуществу истицы причинен значительный ущерб.

Залив произошел из расположенного выше помещения, занимаемого магазином «<данные изъяты>» (ООО «Асоль»). Собственником данного помещения является ФИО4

Согласно отчету №<данные изъяты> об оценке ущерба, выполненному <данные изъяты>., итоговая величина рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу истца составляет 664300 руб.

Истица предлагала ответчику возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответчик уклоняется от оплаты.

ФИО3 просила суд взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 664300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещений истца, расположенных по адресу: <данные изъяты>; расходы по оплате оценки ущерба 7000 руб., расходы по оплате двух телеграмм 640,50 руб.; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии ФИО3 увеличила размер исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного затоплением, до 1047179,18 руб.

Стороны и третьи лица ООО «Асоль», ООО УК «Родник» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д. 86) поддержал изложенные в иске доводы и требования с учетом их увеличения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 (л.д. 205) возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие договора аренды от 12.09.2016г., по которому ФИО4 передал принадлежащее ему нежилое помещение в аренду ООО «Асоль», в связи с чем вред, причиненный залитием, должен возмещать арендатор.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, а именно: нежилое помещение <данные изъяты>, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане <данные изъяты> (т. 1 л.д. 66об), нежилое помещение <данные изъяты>, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане <данные изъяты> (т. 1 л.д. 67). Истица использовала данные помещения под <данные изъяты>».

Утром 15.11.2016г. было обнаружено залитие данных помещений, в связи с чем ФИО3 обратилась в ООО УК «Родник» с заявлением о создании комиссии и составлении акта по факту залития помещений <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 26-27).

Актом комиссионного обследования, утвержденным директором ООО УК «Родник» 18.11.2016г., зафиксированы видимые повреждения вследствие залития, а также установлено, что залитие произошло в результате разрыва гибкого шланга подводки горячей воды к смесителю в вышерасположенном помещении – магазин «<данные изъяты>» (ООО «Асоль») над АК «Кратос» (т. 1 л.д. 71об-74).

ООО «Асоль» занимает помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, на основании договора аренды от 12.09.2016г., заключенного с ФИО4 (т. 1 л.д. 211-214).

Принадлежность данного помещения ФИО4 подтверждена выпиской из ЕГРН, причем согласно предоставленным сведениям, данное помещение имеет адрес: г. <данные изъяты>, и значится как жилое помещение, квартира (т. 1 л.д. 111-113).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Предусмотренные вышеприведенной нормой обязанности арендатора установлены в отношениях с арендодателем.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор аренды не создает прав и обязанностей для иных (третьих лиц), не являющихся субъектами договора, и при выборе способы защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истица не обязана руководствоваться условиями договора аренды нежилого помещения, заключенного между его собственником ФИО4 и ООО «Асоль».

К тому же, арендодатель, установив в договоре аренды нежилого помещения обязанность арендатора содержать помещение в полной исправности (п. 3.1.3), следить за техническим состоянием проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования (п. 3.1.6), сохранил за собой обязанность по обеспечению круглосуточной бесперебойной работы в помещении систем водоснабжения и канализации, электроснабжения, теплоснабжения (п. 3.3.5), по устранению за свой счет в разумно короткие сроки неисправностей, поломок и последствий аварий коммуникаций, инженерных систем и оборудования в помещении, произошедшие не по вине арендатора (п. 3.3.9) (т. 1 л.д.211-214).

С учетом изложенного, ФИО3 вправе требовать от ФИО4 возмещения убытков, причиненных вследствие залития, произошедшего 15.11.2016г. в результате разрыва гибкого шланга подводки горячей воды к смесителю в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Согласно заключению № <данные изъяты>., выполненному экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО1., ФИО2., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (атлетический <данные изъяты>) после залития, имевшего место 15.11.2016г., составляет 972038,10 руб.; снижение стоимости («ущерб») изделия, поврежденного в результате аварийной ситуации (воздействия воды) составляет 75141,08 руб. (т. 1 л.д. 143-193).

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены использованные при производстве экспертизы нормативные документы, справочная и методическая литература. Локальные сметные расчеты и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Выводы экспертов обоснованны, мотивированы и понятны. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, у суда не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, они обладают достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. Кроме того, эксперты ФИО1., ФИО2 в судебном заседании дали исчерпывающие пояснения и ответы на вопросы, возникшие у участников процесса. При таких обстоятельствах названное экспертное заключение принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскать 1054819,68 руб. (972038,10 руб. + 75141,08 руб.) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием.

С целью определения размера ущерба 06.12.2016г. ФИО3 заключила с <данные изъяты>. договор на проведение оценки (т. 1 л.д. 28-33).

На осмотр помещений, проводимый оценщиком, ФИО4 и ООО «Асоль», были приглашены телеграммами, за отправление которых истица понесла расходы в сумме 640,50 руб. (318,70 + 321,80) (т. 1 л.д. 35). Поскольку такие расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, то в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать 640,50 руб. в возмещение расходов по отправлению телеграмм.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что относятся к судебным издержкам и могут быть возмещены истцу расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Тем самым, с ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскать 7000 руб. в возмещение понесенных истицей расходов по досудебной оценке ущерба в размере 7000 руб. (т. 1 л.д. 34).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Доверенность, которую ФИО3 выдала ФИО5, этим требованиям не отвечает (т. 1 л.д. 86), поэтому расходы на оформление такой доверенности ложатся на сторону истца и возмещению ответчиком не подлежат.

В материалах дела имеется заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45842 руб. (т. 1 л.д. 194).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 N 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поэтому с ФИО4 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России надлежит взыскать денежную сумму в размере 45842 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13435,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1 054 819 (один миллион пятьдесят четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 68 копеек, из которых:

1 047 179,18 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного залитием;

7000 руб. – возмещение расходов по досудебной оценке ущерба;

640,50 руб. – возмещение расходов по отправлению телеграмм.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 45 842 (сорок пять тысяч восемьсот сорок два) рубля в возмещение расходов за производство экспертизы <данные изъяты>. (эксперты ФИО1., ФИО2.).

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13435 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года