Апелляционное постановление № 22-2300/2025 22К-2300/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/2-123/2025

Судья И.А. Усанова N 22-2300/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 22 октября 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области А.В. Алексеева, предоставившего удостоверение от 21 октября 2015 года N 2616 и ордер от 13 марта 2025 года N 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника А.В. Алексеева

на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

гражданина Российской Федерации ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2025 года в отношении ФИО1, задержанного 14 марта 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 187 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 12 мая 2025 года. Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2025 года мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу на тот же срок.

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 21 мая 2025 года) срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 11 июня 2025 года; постановлением судьи этого же суда от 11 июня 2025 года – до 11 июля 2025 года, постановлением от 10 июля 2025 года – до 11 августа 2025 года, постановлением от 7 августа 2025 года – до 11 сентября 2025 года.

4 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных частью второй статьи 187 УК Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части второй статьи 173.1 УК Российской Федерации.

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 11 октября 2025 года.

6 октября 2025 года по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя следственного отдела по городу Энгельс следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, согласованного руководителем указанного управления ФИО4, судьей Энгельсского районного суда Саратовской области принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на один месяц, а всего до семи месяцев двадцати восьми суток, то есть до 11 ноября 2025 года.

Защитник А.В. Алексеев в апелляционной жалобе находит основания для продолжения содержания ФИО1 под стражей недоказанными. Оспаривает особую сложность уголовного дела. Утверждает, что предварительное следствие осуществляется неэффективно. Отмечает, что обвиняемый не судим, характеризуется положительно.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник просили об отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно законоположениям части второй статьи 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из представленного судебного материала следует, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в срок до 11 октября 2025 года не представлялось возможным, поскольку по делу необходимо совершить ряд следственных и процессуальных действий; 29 сентября 2025 года срок предварительного расследования по делу продлен до 13 ноября 2025 года.

Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, суд нашел достаточные основания полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу и угрожать свидетелям.

При этом суд исходил из конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии соответствующих оснований для применения данной меры пресечения, обусловленных поведением ФИО1 во время предварительного расследования; кроме того, при оценке указанных рисков имеет значение тяжесть возможного наказания.

Одновременно, руководствуясь требованиями статьи 99 УПК Российской Федерации, суд учитывал данные о личности обвиняемого, его состоянии здоровья и семейном положении.

Избрание более мягкой меры пресечения суд счел невозможным.

Указанные обстоятельства существуют по сей день, поскольку обвинение с ФИО1 не снято и не смягчено, а, наоборот, дополнено; сведения же о личности обвиняемого аналогичны исследованным ранее.

Как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства сохраняют свое значение в качестве оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Особая сложность дела подтверждается количеством произведенных и запланированных следственных действий, а также объемом обвинения.

Несогласие апеллянта с подобной оценкой доказательств, собранных в связи с рассмотрением вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, само по себе не является основанием к пересмотру выводов суда, который в силу статьи 17 УПК Российской Федерации в такой оценке свободен.

Помещение ФИО1 под домашний арест не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства, поскольку указанная мера, будучи однажды примененной в отношении обвиняемого, показала свою неэффективность; тем более это относится к мере пресечения в виде запрета определенных действий. Сведений о способности ФИО1 или иных лиц внести залог, достаточный для обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства, не имеется.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вмененных ему преступлений представленными материалами подтверждена, и этому судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Исходя из данных о личности ФИО1, характере и тяжести инкриминируемых ему деяний, а также всех иных заслуживающих внимания обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что воспрепятствования обвиняемым производству по делу в случае нахождения на свободе столь велик, что освобождение в настоящее время его из-под стражи противоречило бы требованиям общественного интереса даже несмотря на длительность нахождения под стражей, презумпцию невиновности и принцип уважения свободы личности.

На какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, подтвержденные представленными материалами и упущенные судом из виду, податель жалобы не указал, новых данных о таких обстоятельствах не предоставил.

Признаки волокиты по делу, справедливо отмеченные защитником, в настоящее время не являются настолько выраженными, чтобы обусловить отказ в удовлетворении ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по существу верным.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника А.В. Алексеева – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий