Апелляционное постановление № 22К-2234/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/2-123/2025

Судья: Пантеев Д.С. Материал № 22к-2234/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовым А.П.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Францифорова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Францифорова А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 06 октября 2025 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен на 1 месяц 22 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по <дата>.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника Францифорова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 06 октября 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе защитник Францифоров А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. В доводах жалобы указывает на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может оказать влияние на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда. Обращает внимание на то, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, длительное время не занимает руководящую должность и в его подчинении никто из свидетелей не находится. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может служить основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что предварительное следствие по уголовному делу находится на завершающей стадии, в связи с чем у ФИО1 отсутствует объективная возможность воспрепятствовать производству по делу. Указывает на неэффективность предварительного расследования. Считает, что суд первой инстанции, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, не проверил причастность последнего к инкриминируемому органами следствия преступлению. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 285 УК РФ. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Проверив представленный материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, то есть на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела и окончание предварительного следствия.

При этом невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно подтверждена представленными в суд материалами дела.

Суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, в том числе, с необходимостью предъявления ФИО6 и ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Отбывание ФИО1 в настоящее время наказания в виде лишения свободы, на что обращает внимание защитник в жалобе, не является основанием, исключающим возможность избрания в отношения в него меры пресечения в виде заключения под стражу, и не влечет отмену принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, судом апелляционной инстанции на данной стадии проверке не подлежат, поскольку принимая решение на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном материале содержатся сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему органами предварительного следствия преступлению, которые являются достаточными.

Каких-либо данных, указывающих на невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 06 октября 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Францифорова А.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий