Решение № 2-2999/2017 2-2999/2017~М-3001/2017 М-3001/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2999/2017

Дело № 2-2999/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 августа 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Гритчиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 458 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 298 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 949 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом в иске и её представителем ФИО1 в судебном заседании указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 147 458 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской, написанной собственноручно ФИО3 Ответчик в установленный срок денежные средства не вернул. Просили взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 458 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 298 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 949 рублей 12 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, направила своего представителя ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, путём направления заказной судебной корреспонденции, не известив суд об уважительности причин своего отсутствия.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заказная судебная корреспонденция получена адресатом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился, данных об уважительности причин неявки нет. В нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом мнения представителя истца, суд полагал возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ разрешить спор в отсутствие неявившихся истца и ответчика согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По нормам ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, взял в долг у ФИО2 сумму в размере 147 458 рублей ДД.ММ.ГГГГ и обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, без начисления процентов. Имеется подпись ответчика и расшифровка подписи.

Из текста расписки следует, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга.

Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки. Спорные правоотношения квалифицируются как правоотношения сторон, вытекающие из договора займа.

Данную долговую расписку суд с учётом положений ст. 808 ГК РФ рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа.

Об оспаривании подлинности долгового документа ответчиком сведений не имеется, суд с учётом изложенного, а также норм действующего законодательства, считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа денежных средств на сумму 147 458 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял у истца 147 458 рублей в долг, о чём собственноручно написал расписку и передал её истцу как кредитору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик исполняла взятые на себя обязательства по договору займа ненадлежащим образом, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку на требования истца ответчик не реагирует. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, никем не оспариваются и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требовании об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано обратное.

Надлежащих доказательств об исполнении обязательства по договору займа ответчиком суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было. При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд находит требования истца о взыскании суммы займа в размере 147 458 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Статья 395 ГК РФ, как в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа и на день окончания срока его исполнения, предусмотренного договором займа, так и в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки платежа подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата долга в сумме 147 458 рублей, однако они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из представленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, составляющих 39 298 рублей, следует, что они исчислялись они по ключевой ставке ЦБ РФ, составляющей 9 %, что не основано на законе.

На момент заключения договора займа и предусмотренного им срока возврата суммы займа ст.395 ГК РФ предусматривала, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или соответствующей его части, а при взыскании долга в судебном порядке – исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная ставка составляла 8 % годовых и подлежала применению для исчисления суммы процентов вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ и подлежащего применению к спорным правоотношениям с ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 2 ст. 2 данного Закона) размер подлежащих уплате процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно разъяснениям, данным в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ осуществляется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в сети «Интернет» для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора находилось место жительства кредитора.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер процентов на случай уклонения от возврата долга и срок, до которого они начисляются, сторонами не устанавливался. Однако истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента обращения в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты, исчисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ, составлявшей 8,25% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ – по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по СКФО, которая составляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,46 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,7 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,64 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,49 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,72 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,73 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,34 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,01 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,23 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,98 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,32 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 7,05 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,4 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,66 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 %.

Согласно заявленным требованиям, проверенным судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, количество дней неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами в сумме 147 458 рублей вследствие уклонения от их возврата истцу составило 1 066 дней.

С учётом ранее приведённых норм закона сумма подлежащих взысканию в пользу истца процентов за просрочку платежа в сумме 147 458 рублей составляет 38 343 рубля 68 копеек, в том числе за период до ДД.ММ.ГГГГ – 292 дня, в сумме 9 867 рублей 39 копеек (147 458 * 8,25 % : 360 * 292 = 7 645) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 774 дня, исходя из приведённых выше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по СКФО и ключевой ставке, установленной Банком России – 28 476 рублей 29 копеек, исчисленных по аналогичной формуле применительно к каждому периоду просрочки.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за просрочку платежа в размере 954 рублей 32 копеек удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Не противоречат требованиям закона (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в части взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 произвела оплату на оказание юридических услуг ФИО1 в размере 30 000 рублей, которая подготовила необходимый пакет документов для обращения в суд и приняла участие в судебном заседании.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание категорию спора, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы, и исходя из требований разумности, взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 949 рублей 12 копеек, что подтверждается платёжным документом. Размер государственной пошлины определён истцом неверно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. Исходя из цены иска в 185 801 рубль 68 копеек уплате подлежала государственная пошлина в размере 4 916 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 097 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 458 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 343 рублей 68 копеек, а в удовлетворении остальной части данного требования в сумме 954 рублей 32 копеек отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в сумме 25 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 916 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в сумме 33 рублей 12 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Полупан