Решение № 2-1518/2020 2-1518/2020~М-1410/2020 М-1410/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1518/2020

Дело № 2-1518/2020 (УИД 69RS0040-02-2020-004364-54)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Амировой О.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа № от 23 ноября 2016 года в размере 160 025 рублей 03 копейки, в том числе: 65 011 рублей 88 копеек – сумма основного долга, 43 964 рубля 72 копейки – сумма процентов, 238 рублей 03 копейки – проценты за просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 496 рублей 18 копеек – пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора, 46 000 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора, 4 314 рублей 22 копейки – расходы по оплате госпошлины при обращении в суд, а также расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и тарифами компании в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с заявленными требованиями истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В отношении ФИО1 и ФИО2 был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании задолженности. Однако должники в установленный законом срок представили возражения относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ был отменен, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа, приложенной к настоящему исковому заявлению. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, в случае отмены судебного приказа, взыскатель вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства. Таким образом, истцом были соблюдены положения ст. 129, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и настоящее исковое заявление подлежит принятию к производству. ФИО1 и ФИО2 23 ноября 2016 года заключили с компанией договор микрозайма №. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма основному заемщику ФИО1 23 ноября 2016 года Компанией был предоставлен займ в размере 80 000 рублей сроком за 36 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма Заемщики солидарно приняли на себя обязательства ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 16 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора микрозайма. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 810, 819 ГК РФ, п. 5.1 Договора микрозайма заемщики обязаны возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора микрозайма. Компания выполнила свои обязательства по предоставлению Заемщикам суммы займа. Однако Заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия Договора микрозайма о сроках осуществления платежей, с 16 января 2018 года вышли на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с даты выхода на просрочку 16 января 2018 года до 28 июля 2020 года. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 8.1 Общих условий Договора микрозайма при нарушении Заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а Заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом. Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления каждому Заемщику Требования от 16 января 2018 года о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил Заемщиков, что в случае, если Заемщики в установленный срок не погасят текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заемщиками не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма имеет право требовать от заемщиков уплаты неустойки. При заключении Договора микрозайма кредитором с Заемщиками были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к Заемщикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по Договору микрозайма, о чем имеются подписи каждого Заемщика на каждой странице Договора микрозайма. Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые Компанией меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению. Заемщиками ни до заключения Договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в Договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласилась, а именно в части выплаты суммы основного долга. Возражала против взыскания штрафных санкций и процентов, поскольку при оформлении кредита ее уверяли, что никаких дополнительных процентов платить не надо.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако, представил суд возражения, согласно которых указал, что при оформлении кредита его супругу обманули и со взыскиваемыми денежными средствами и их размером он не согласен. Просил в удовлетворении иска отказать.

С целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика ФИО2

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт заключения кредитного договора и размера задолженности исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на сторону истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиками, что 23 ноября 2016 года между ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор микрозайма №. Согласно вышеуказанному кредитному договору ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» предоставляет заемщику ФИО1 кредит на следующих условиях: кредит в сумме – 80 000 рублей, сроком на 36 месяцев, сумма процентов за пользование кредитными средствами 59 % годовых.

В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма Заемщики солидарно приняли на себя обязательства ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 16 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Как установлено судом, ответчики исполняли свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплате процентов.

Письмом от 16 февраля 2018 года № 7 в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Письмом от 16 февраля 2018 года № 8 в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору ответчиками погашена не была.

По состоянию на 17 февраля 2018 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 12 986 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, в направленном ответчикам требовании о погашении задолженности истцом указывались реквизиты для оплаты, однако, задолженность погашена не была.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 83 Тверской области Медведевой С.Ю., вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должников 03 августа 2019 года данный судебный приказ был отменен.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Размер задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен, собственный расчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, суду не представлено.

Согласно п. 8.1 Общих условий Договора микрозайма при нарушении Заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а Заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, Общих условий договора микрозайма «ПРОФИРЕАЛ», суд приходит к выводу, что условия предоставленного ФИО1, ФИО2 кредита с точки зрения разумности и справедливости не являлись обременительным для заемщиков, поскольку был предоставлен сроком на 36 месяцев под 59% годовых. Условия договора были доведены до ФИО1 и ФИО2 и они согласились с ними, о чем свидетельствуют их подписи на договоре, дополнительном соглашении, заявлении-поручении.

Также в соответствии с дополнительным соглашением к договору микрозайма № от 23 ноября 2016 года о подключении к пакету дополнительных услуг, стороны пришли к соглашению, что заемщики в рамках данного соглашения приобретают возможность получения по письменному запросу заемщика набора услуг, указанных в п. 1-6 соглашения, сроком на 36 месяцев, стоимость пакета составляет 72 000 рублей. С вышеуказанными условиями ответчики также согласились, о чем свидетельствуют их подписи на дополнительном соглашении. На момент рассмотрения дела указанное соглашение в установленном законом порядке не расторгнуто и не оспорено сторонами по сделке.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 155 710 рублей 81 копейка, в том числе: 65 011 рублей 88 копеек – сумма основного долга, 43 964 рубля 72 копейки – сумма процентов, 238 рублей 03 копейки – проценты за просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 496 рублей 18 копеек – пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора, 46 000 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Тарифами ООО «МКК «Профиреал» предусмотрены расходы компании в процессе взыскания долга по договору микрозайма – стоимость расходов по организации судебного взыскания составляет 7 000 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено письменных доказательств, что данные расходы в действительности были понесены. В материалах дела отсутствуют расходные квитанции на почтовые расходы, расходы курьера, на представителя, с указанием конкретных сумм.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанных расходов у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 314 рублей 22 копейки.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 314 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа № от 23 ноября 2016 года в размере 155 710 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 314 рублей 22 копейки, а всего в размере 160 025 рублей 03 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 21 октября 2020 года.

Председательствующий И.Ю. Райская

Дело № 2-1518/2020 (УИД 69RS0040-02-2020-004364-54)