Решение № 2А-3031/2025 2А-3031/2025~М-2014/2025 М-2014/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2А-3031/2025

УИД № 61RS0007-01-2025-003113-66

Дело № 2а-3031/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Катальникове В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 - ФИО4, действующего на основании п. 5 ст. 57 КАС РФ, диплома,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, Пролетарскому РОСП УФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области с требованиями о признании действий незаконными. В обосновании заявленного указал, что является инвалидом II группы. 24.10.2024 г., примерно, в 11-50, ФИО1 в качестве представителя гражданина ФИО5 по гражданскому делу прибыл в суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, заседание было назначено на 12-05 (судья - Никитушкина Е.Ю.). В тот день, ФИО1 плохо себя чувствовал и у него было повышено явление и ощутимо болела голова.

На входе в суд административный истец сообщил приставу ФИО2, что плохо себя чувствует, при этом, показал документ, подтверждающий наличие у него II группы инвалидности и сообщил о наличии врачебных рекомендаций, по возможности, избегать воздействия вредных электромагнитных излучений, если он ощущает плохое самочувствие.

В связи с этим, ФИО1 попросил данного пристава проверить его на отсутствие металлических предметов, запрещённых к проносу в здания судов, с помощью ручного металлодетектора (чтобы избежать вредного электромагнитного излучения на головной мозг) или другим (альтернативным) способом досмотра.

Однако, пристав по ОУПДС - ФИО2, проигнорировал законную просьбу и стал требовать какую-то медицинскую справку, что ФИО1 нельзя проходить через рамку металлодетектора. Он отказался проверять наличие у административного истца металлических предметов, запрещённых к проносу в суд, с помощью ручного металлодетектора, хотя этот прибор находился у него за защитным обмундированием (на груди).

При этом, ФИО2 выказывал неуважительное отношение к ФИО1, повышая на него голос. Кроме этого, ФИО2 угрожал ФИО1, составлением протокола о «неподчинении законному требованию пристава по ОУПДС».

После такого пренебрежения нормами Закона РФ и Правилами внутреннего распорядка судов со стороны ФИО2, доверитель ФИО5 включил диктофон, предупредив данного пристава о ведении аудиозаписи. Последующий разговор был записан. На аудиозаписи ясно слышно, как судебный пристав по ОУПДС отказывается пропустить ФИО1 в судебное заседание, если он не пройдет через рамку металлодетектора.

ФИО1 был вынужден пройти через эту рамку, чтобы не опоздать на судебный процесс. После этого инцидента, он стал себя чувствовать гораздо хуже. Голова стала болеть сильнее. В прошлом году (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обращался в прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (данному обращению был присвоен номер ID_061R_038678) по поводу отказа пропустить его в здание Пролетарского суда по служебному удостоверению журналиста для присутствия в открытом судебном заседании со стороны приставов по ОУПДС Пролетарского суда г. Ростова-на-Дону – ФИО2 и ФИО8.

Вероятно, пристав по ОУПДС ФИО2 затаил «обиду» на ФИО1, в связи с этой жалобой, и имея умысел на «сведение счётов», решил нанести ущерб здоровью ФИО1, подобным способом. При этом, грубо нарушая законодательные Акты РФ, типовые Правила посещения судов, внутренние инструкции, а также кодифицированные Акты РФ.

Полагает, что не существует федерального закона, который позволил бы сотрудникам охраны не пропустить граждан в здание судов даже в случае отказа человека пройти через рамку при согласии на обследование ручным металлодетектором.

Административный истец не отказывался от проверки, но только ручным металлодетектором или альтернативным способом проверки. При этом, предупреждал ФИО2 о наличии у него II группы инвалидности и показал документ, подтверждающий данный факт, сообщил, что у него сильно болит голова, и врачи рекомендуют по возможности, избегать сильных электромагнитных излучений.

Административный ответчик, по мнению административного истца, из-за неприязненных побуждений, в нарушение действующего законодательства, инструкций, злоупотребляя своими должностными полномочиями, вынудил ФИО1 пройти через рамку металлодетектора, чтобы насести вред здоровью ФИО1 При этом, осознавая, что ФИО1 вынужден будет пройти через данную рамку, т.к. он опаздывает в судебное заседание.

Просит суд признать действия пристава по ОУПДС Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 по принуждению ФИО1 к проходу через самку стационарного металлодетектора, при наличии его согласия на проверку переносным металлодетектором, необоснованными и незаконными.

Обязать должностных лиц Управления ФССП РФ по РО устранить препятствия способствующие принуждению приставом по ОУПДС Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 по недопуску в суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону посетителей без прохождения рамки стационарного металлодетектора при наличии их согласия на проверку переносным металлодетектором.

Для восстановления нарушенных прав ФИО1 обязать пристава по ОУПДС Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 принести публичные извинения ФИО1

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Пролетарского РОСП УФССП РФ по РО ФИО3

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Пролетарское РОСП УФССП РФ по РО.

В судебном заседание административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований, просил суд удовлетворить административный иск, так как по его мнению судебный пристав по ОУПДС ФИО2, грубо нарушил его права. Предоставил копию справки из медицинского учреждения от 15.08.2025г., о том что ему рекомендовано по возможности воздерживаться от источника энергии электромагнита. Также предоставил ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска, в котором указал, что считает что им срок для обращения в суд не пропущен, поскольку изначально предпринимались меры к защите своих прав, путем обращения к Прокурору Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и в ГУФССП РФ по РО, в последующем в суд. Просил восстановить данный срок в случае его пропуска. Пояснил, что часто бывает в судах, иногда проходит через стационарную рамку металлодетектора, иногда просит его досмотреть с помощью ручного металлодетектора, в зависимости от самочувствия. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 болела голова до прохода в суд, в последующем боль усилилась, ФИО1 выпил лекарство. За медицинской помощью не обращался ни в данный день, ни в последующем. Является инвалидом 2 группы, с 1995 г., имеет инвалидность по ряду заболеваний, в том числе болезни сердца и черепно-мозговые травмы. При проходе в суд в качестве документов им был представлен паспорт и пенсионное удостоверение, в котором имеется отметка о наличии инвалидности. Иные документы не представлялись. Считал, что этого достаточно.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании п. 5 ст. 57 К АС РФ, диплома, настаивал на удовлетворении требований административного иска. Пояснив, что судебный пристав по ОУПДС ФИО6 нарушил права ФИО1, грубо с ним разговаривал. Требовал прохождения через рамку металлодетектора, при том, что ФИО1 не возражал против проверки его с помощью ручного металлодетектора. Срок для обращения с данным административным иском в суд пропущен по уважительной причине, в случае если все таки суд посчитает, что он пропущен, то срок подлежит восстановлению.

Административный ответчик судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои обязанности, проверив документы удостоверяющие личность ФИО1 и проверив его через рамку металлодетектора, что предусмотрено законом, Правилами пребывания в суде. Им разъяснены права и обязанности ФИО1 В ответ ФИО1 показал пенсионное удостоверение, и ссылался на наличие заболеваний, препятствующих проходу через рамку. Однако, какие-либо иные документы не представил. При проверке ФИО1 нарушений законодательства, либо инструкций, не было. Просил в удовлетворении административного иска отказать. Пояснил, что ФИО1 начал кричать, выражал несогласие с его действиями, о чем он доложил начальнику смену. От имени ФИО1 имелись обращения в ГУФССП РФ по РО, по данному поводу ФИО2 давались объяснения, в последующем проведены дополнительные занятия. Пояснил, что ФИО1 пропустил срок обращения с иском в суд, чем пропустил срок исковой давности, просил в иске отказать. Пояснил, что у ФИО1 имелась возможность обратиться в суд раньше, он этого не сделал.

Административные ответчики: начальник Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, представитель Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток, а также в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 КАС РФ.

Предоставили ответы на судебные запросы, в которых указали, что в Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО обращений ФИО1 не поступало. От ГУФССП РФ по РО поступили письменные возражения на административный иск, в которых указано, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, кроме того, его довод о незаконности действий ФИО2 не соответствует действительности. Им были выполнены задачи судебного пристава по ОУПДС, что является законным требованием. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Свидетель ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону вместе со своим представителем ФИО1, на судебное разбирательство. При досмотре судебным приставов, он прошел через рамку металлодетектора, а ФИО1 стал говорить о своем плохом самочувствие и не хотел проходить данную рамку, пояснял, что не возражает против досмотра ручным металлодетектором. Но пристав ФИО2 отказался, пояснив, что нужно пройти через рамку, что ФИО1 и сделал. Какие документы ФИО1 показывал приставу, ему точно не известно. Он тоже просил пристава пропустить ФИО1, по его просьбе через ручной металлодетектор. Истец ветеран боевых действий, у него была контузия, имеются заболевания. Пристав в неприятной форме, категорично требовал прохода через рамку. Свидетель его предупредил что ведет аудиозапись. Они опаздывали в судебное заседание. ФИО5 пояснил, что с ФИО1 знакомы недавно, он оказывает юридическую помощь свидетелю бескорыстно.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы административного дела, полученные ответы на судебные запросы, заявленные ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в административном иске.

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела видно, что старший лейтенант внутренней службы ФИО2 является старшим смены на объекте - судебного пристава по ОУПДС Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 прибыл в здание Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону с гражданином ФИО5, расположенным по адресу: <...>, предъявив паспорт и пенсионное удостоверение, объяснив, что направляется в судебное заседание под председательством судьи Никитушкиной Е.Ю., назначенное к слушанию на 12.05 час.

Пропускной режим в здание суда осуществлялся приставом по ОУПДС Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, который требовал чтобы гражданин ФИО1 прошел через рамку металлодетектора, с чем выразил несогласие ФИО1

Как пояснили в судебном заседании стороны, ФИО1 иные документы, в том числе медицинские не предоставлял. Устно пояснял, что по состоянию здоровья ему не рекомендовано прохождение через рамку металлодетектора. ФИО1 пояснял, что согласен на проверку ручным металлодетектором.

После указанного, ФИО1 прошел через рамку металоодетектора и был допущен судебным приставом в здание суда.

Административный истец указал, что приставом по ОУПДС Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, в отношении него были допущены незаконные действия в виде требований пройти через рамку металлодетектора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения дела был опрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону вместе со своим представителем ФИО1, на судебное разбирательство. При досмотре судебным приставов, он прошел через рамку металлодетектора, а ФИО1 стал говорить о своем плохом самочувствие и не хотел проходить данную рамку, пояснял, что не возражает против досмотра ручным металлодетектором. Но ФИО2 отказался, пояснив, что нужно пройти через рамку, что ФИО1 и сделал. Какие документы ФИО1 показывал приставу ему точно не известно. Он тоже просил пристава пропустить ФИО1, по его просьбе через ручной металлодетектор. Истец ветеран боевых действий, у него была контузия, имеются заболевания. Пристав в неприятной форме, категорично требовал прохода через рамку. Свидетель его предупредил что ведет аудиозапись. Они опаздывали в судебное заседание. ФИО5 пояснил, что с ФИО1 знакомы недавно, он оказывает юридическую помощь свидетелю бескорыстно.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.14 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Председателем Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Черновой И.Б. утверждены Правила пребывания посетителей в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону. На момент событий, действовали Правила от 31.07.2024 г.

Пунктом 2.12 данных Правил установлено, что основаниями для отказа в допуске в здание (помещение) Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону являются:

отсутствие или отказ предъявить документы, удостоверяющие личность;

отказ от прохождения проверки с использованием стационарного или переносного металлодетектора в случае, если это не связано с медицинскими противопоказаниями (при предоставлении соответствующего медицинского документа);

прибытие в суд лиц, имеющих внешний вид, не отвечающий санитарно - гигиеническим требованиям; лиц в спортивной или пляжной одежде и обуви, в шортах выше колен; лиц в одежде и обуви, имеющей надписи и рисунки, оскорбляющие человеческое достоинство или свидетельствующие о явном неуважении к обществу и суду, в одежде, не позволяющей идентифицировать личность;

прибытие в суд лиц в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

прибытие в суд лиц в возрасте до 14 лет без сопровождения законных представителей, близких родственников, опекунов (представителей органов опеки и попечительства), педагогов (воспитателей) либо иных лиц на основании доверенности, выданной законным представителем;

прибытие в суд с животными, за исключением собаки-проводника, допуск которой осуществляется при предъявлении документа, подтверждающего ее специальное обучение.

Не может служить основанием для отказа в допуске в здание (помещение) Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону посетителей, желающих посетить открытые судебные заседания, то, что они не являются участниками процесса.

Как пояснили в судебном стороны при проходе в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил судебному приставу по ОУПДС ФИО2 паспорт и пенсионное удостоверение. Какой-либо медицинский документ, свидетельствующий о наличии медицинских противопоказаний, к отказу от прохождения проверки с использованием стационарного или переносного металлодетектора, представлен не был.

Административный истец в обоснование своих требований и доводов, предоставил суду справку ООО «Медицинский Центр «ЮгМедТранс» б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО1 о том, что ему рекомендовано по возможности воздерживаться от источника энергии электромагнита.

Между тем, представленная справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые события происходили ДД.ММ.ГГГГ, при этом, данный документ не мог быть представлен судебному приставу по ОУПДС.

Гражданином ФИО1 был предъявлен сотруднику документ, подтверждающий наличие инвалидности, в котором отсутствовали указания на медицинские противопоказания проверки с использованием стационарного или переносного металлообнаружителя.

Рамки металлобнаружителей, установленные в зданиях судов Российской Федерации, являются одним из технических средств антитеррористической защищенности, направленных на обеспечение безопасности по организации пропускного режима в зданиях судов. В связи с тем, что стационарные металлообнаружители, установленные в зданиях судов, не являются имуществом ФССП России, представить информацию об их дате последней поверки не представляется возможным.

Физическая сила и специальные средства в отношении гражданина ФИО1 сотрудником не применялись, протокол об административном правонарушении не составлялся, что следует из ответов ГУФССП России по РО.

В соответствии с представленными сведениями от ГУФССП России по РО, в связи с отсутствием в действиях старшего смены на объекте - судебного пристава по ОУПДС Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 нарушений действующего законодательства, регламентирующего обеспечение установленного порядка деятельности судов, служебная проверка в отношении указанного сотрудника не проводилась. С судебными приставами по ОУПДС Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону проведены занятия по организации пропускного режима в зданиях судов в соответствии с Правилами пребывания посетителей, в ходе которых обращено внимание на допуск посетителей в здания судов с использованием стационарного или переносного металлообнаружителя в случае, если это не связано с медицинскими противопоказаниями (при предоставлении соответствующего медицинского документа).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ГУФССП России по РО, ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮВ, направленный на адрес его электронной почты enalor3403@yandex.ru из которого следует, что физическая сила и специальные средства не применялись, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности судом общей юрисдикции.

Абзацы 6 и 7 п. 2 ст. 11 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения органов принудительного исполнения лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Согласно п. 1, 2, ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Приказом ФССП России от 17.12.2015 г. № 596 утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно п. 3.7 Данного Приказа при пропуске посетителей на охраняемый объект судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей; обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде и Федеральной службе судебных приставов технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность; оказывают содействие органам внутренних дел в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда, а также выявляют лиц, являющихся должниками по исполнительным производствам, и лиц, разыскиваемых в рамках розыскных дел ФССП России; не допускают лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные, представляющие угрозу для безопасности окружающих, предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

УФССП РФ по РО представлены возражения на административный иск, из которых следует, что ФИО2 не было совершено незаконных действий, напротив, предпринятые им меры соответствовали требованиям ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», Правилам пребывания посетителей в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону и были направлены на обеспечение безопасности лиц, находящихся в помещении суда, выполнение распоряжения председателя суда по обеспечению установленного порядка в здании суда.

Суд соглашается с данными возражениями, не усматривает в действиях (бездействиях) судебного пристава по ОУПДС Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 нарушений прав и законных интересов. Суду не предоставлены обоснованные и достаточные доказательства того, что административным ответчиком каким-либо образом нарушены права и интересы ФИО1

В связи с чем, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Административными ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к данным требованиям, с учетом того, что по их мнению пропущен процессуальный срок для обращения с административным иском в суд со стороны ФИО1

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, что он обращался в органы прокуратуры, затем к ГУФССП РФ по РО, некоторое время находился в командировке, после получения ответов, решил обратиться за защитой своих прав в суд.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пункт 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ предписывает суду при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями проверять соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из дела, оспариваемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Прокуратуру г. Ростова-на-Дону с обращением по вопросу нарушений законодательства со стороны ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был направлен ответ на электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУФССП России по РО с заявлением о несогласии с действиями судебного пристава ФИО2

Ответ ГУФССП России по РО дан ДД.ММ.ГГГГ направлен на электронную почту ФИО1

В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа приемной Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Согласно командировочного удостоверения, ФИО1 был направлен от редакции газеты «ПиК» ДД.ММ.ГГГГ и возвратился в г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 пропустил срок для обращения с данным иском в суд. Суд не усматривает законных оснований для восстановления срока. ФИО1 обладал достаточным временем для принятия решения о необходимости обратиться в суд с заявленными требованиями, ответы из ГУФССП России по РО и Прокуратуры Ростовской области направлены своевременно на адрес электронной почты ФИО1

Начало течения срока обращения за судебной защитой процессуальный закон связывает с моментом, когда лицо обладало достаточным объемом информации о предполагаемом нарушении своих прав. При этом своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок, поэтому оснований полагать, что срок пропущен ФИО1 по уважительной причине, не имеется.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о восстановлении срока для обращения с данным административным иском в суд, не имеется.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета;

является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст. ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействие), решения незаконными.

Оценивая представленные административным истцом в обоснование своих требований доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности действий административных ответчиков.

Добровольное согласие посетителя суда исключает принудительный досмотр вещей граждан при отсутствии к тому оснований, как и право гражданина, отказавшегося от прохождения процедуры безопасности, на нахождение в здании суда.

Досмотр вне производства по делу об административном правонарушении призван обеспечивать немедленную защиту публичных интересов граждан Российской Федерации в сфере безопасности.

Оспариваемые действия судебного пристава по ОУПДС при срабатывании металлодетектора осуществлялись в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством и не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца, в том числе в праве на посещение суда как общественного места и в конституционном праве на обращение в суд.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" на судебных приставов возложены задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Согласно ст. 2 ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, ФЗ "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 11 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из обязанностей судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов является обеспечение безопасности в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне помещений суда, безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса.

В целях реализации возложенных на судебного пристава по ОУПДС обязанностей ч. 2 ст. 11 ФЗ "О судебных приставах" наделяет указанных должностных лиц службы судебных приставов рядом полномочий, в частности: осуществлять досмотр лиц находящихся в суде, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов службу в судах несут в соответствии с федеральным законодательством, ведомственными нормативными документами Министерства юстиции РФ и ФССП России, локальными актами.

Суд при указанных выше обстоятельствах не усматривает нарушения прав ФИО1, поскольку судебный пристав действовал в соответствии с полномочиями, их не превышал, должностные обязанности исполнял в соответствии с указанными выше нормативными актами.

Судебные приставы исполняют возложенные на них обязанности в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов (судебные приставы при руководителе Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации (далее - судебные приставы при главном судебном приставе Российской Федерации) и структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1.1. ст. 4 Федерального закона № 118-ФЗ).

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, Пролетарскому РОСП УФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Тытюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года.