Приговор № 1-72/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-72/2018

1-72/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

с участием государственного обвинителя Янбекова Т.М.,

подсудимого ФИО6, его защитника адвоката Рахимова А.Р.,

потерпевших ФИО3 С.И., ФИО3 Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, не <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

05.02.2018 года, в период времени с 19 до 20 часов 20 минут, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО3 С.И., вызванных причинением ФИО6 супруге ФИО3 С.И. - ФИО3 Г.А., телесного повреждения не повлекшего вреда здоровью, держа в руках нож, при этом осознавая, что совершает деяние опасное для жизни ФИО3 С.И., предвидя неизбежность наступления тяжкого вреда его здоровью и желая его причинения, вместе с тем, не имея умысла на его убийство, умышленно нанес ФИО3 С.И. два удара ножом в заднюю поверхность грудной клетки. Своими умышленными действиями ФИО6, причинил потерпевшему ФИО3 С.И. телесные повреждения в виде: колото-резаной раны на задней поверхности левого плечевого сустава, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; проникающего колото-резаного ранения области спины слева с повреждением легкого слева, осложнившиеся пневмотораксом слева, по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью, показал, что 05.02.2018 г. в течение дня употреблял спиртные напитки, выпил 1 литр водки и 1,5 литра пива. Вечером того же дня пошел в дом к ФИО3, хотел выяснить отношения с супругой его брата - ФИО3 Г.А.. Зайдя в дом он увидел, что супруги ФИО3 сидели за столом. ФИО3 сидела рядом с холодильником. Он вытащил нож и своего сапога и нанес ножом удар по холодильнику, тем самым хотел напугать ФИО3. Однако лезвие ножа соскользнуло от холодильника и задело ФИО3. ФИО1 схватил его, в этот момент он нанес ФИО5 два удара ножом по спине, при этом он думал, что наносит удары не острием ножа, а его обухом. ФИО3 выбежала из дома. После он также ушел домой. ФИО5 остался дома, он был на ногах. Умысла на убийство как ФИО1 так и его супруги ФИО3, у него не было, иначе он бы смог их убить, ему ничего не мешало. Нож у него в сапоге находился после рыбалки, он специально данный нож не брал, когда шел к ФИО3. Если бы он хотел убить ФИО3 Г.А. и ФИО3 С.И., то он бы сделал это, ему ничего не мешало. То, что он причинил телесные повреждения ФИО3 Г.А. и ФИО3 С.И., он раскаивается, перед ними извинился.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в суде потерпевшего ФИО3 С.И., согласно которым ФИО6 приходится ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 они с супругой находились у себя дома. Пришел ФИО2, он был пьян, но на ногах стоял. У них дома между ним и ФИО6 произошла ссора в ходе которого, ФИО6 нанес ножом удар в левый бок его супруге, после чего он схватил брата. Супруга в этот момент выбежала из дома. Он прижал брата руками к себе, брат также находился к нему лицом, пытался вырваться, после чего почувствовал удары в спину, в область левой лопатки, он отпустил брата. ФИО7 вышел из дома. В этот момент почувствовал, что по спине что-то течет, когда оттянул футболку, увидел кровь. От вида крови ему стало плохо. Затем пришла супруга, ему оказали медицинскую помощь. Претензий к ФИО6, по данному поводу не имеет, они помирились, в счет компенсации за моральный вред он заплатил ему 80 000 рублей.

Показаниями в суде потерпевшей ФИО3 Г.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин., к ним домой зашел ФИО6, который подошел к ней. Она сидела на стуле, у нее за спиной, ближе к левому боку стоял холодильник. ФИО7 ударил по краю холодильника ножом и лезвие ножа, отскочив от холодильника, попало ей в левый бок туловища. От данного удара у нее образовалась царапина. В этот момент, ее супруг схватил ФИО7 и потянул на себя. Когда она выбегала из дома, то видела, как ФИО7 и супруг начали бороться, видела, как ФИО7 замахивался ножом на супруга. Претензий к ФИО6, по данному поводу не имеет, они помирились, в счет компенсации за моральный вред он заплатил ей 80 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенных в суде с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин он находился на работе в школе, заведующий школой ФИО10 сообщил ему, что в дому у ФИО3 С. что-то случилось, после чего они побежали туда. Когда они пришли в дом ФИО3, у калитки увидели ФИО16, после чего ФИО26 и ФИО25 зашли в дом, а он сходил домой за бинтами, и отдал ФИО3 Г., убедившись, что все нормально, он ушел на работу. Кто нанес травмы ФИО3 С., ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в суде с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. он находился на работе в школе, ему позвонила супруга и сообщила, что ФИО3 С. порезал ФИО6, они с ФИО8 прибежали домой к ФИО3 С., они с ФИО27 прошли на кухню и обнаружили ФИО3 С. сидящим на полу, спина у него была в крови. Они помогли подняться ФИО5, после чего сняли с ФИО5 футболку, на спине в области лопатки слева он увидел две небольшие раны, которые кровоточили. ФИО6 в доме ФИО3 С. не было.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в суде с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сказала, что к ним приходил ФИО6, и сообщил, что порезал ФИО3 С. После чего, она побежала домой к ФИО3 С., когда она пришла к ним, супруга ФИО5 перевязывала раны на спине. ФИО5 и ФИО28 пояснили, что к ним домой зашел ФИО4, и кинулся с ножом на ФИО29, а после нанес ФИО5 удары ножом по спине.

Показаниями свидетеля ФИО3 И.П., оглашенными в суде с согласия участников процесса, согласно, которым 05.02.2018г. около 20 час. 00 мин., он вместе с супругой находились дома, к ним зашел пасынок ФИО6 и сказал, что порезал ножом его сына – ФИО3 С. и ФИО3 Г.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в суде с согласия участников процесса, согласно которым она работает фельдшером в д. <адрес>. 05.02.2018 г. в вечернее время около 19 час. 30 мин. ей позвонил заведующий школы ФИО10, и сообщил, что у ФИО3 С. ножевое ранение. Они с сыном сразу заехали на адрес местожительства ФИО3 С. В доме находились ФИО12, которая перевязала рану ФИО5, а также сделала обезболивающий укол ФИО5, также находилась ФИО3 Г.А. Она посмотрела ФИО3 С., перевязка была сделана хорошо. ФИО5 был в сознании, разговаривал. ФИО5 сказал, что брат ФИО6 внезапно зашел к ним домой, набросился ножом на Галину и на него, причинил ему ранения ножом на спине. После чего поехали в приемный покой ЦГБ <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в суде с согласия участников процесса, согласно которым 05.02.2018 г. около 19 час. 00 мин., он находился у своего дома, ему позвонил ФИО3 С.И., и сообщил ему, что их брат ФИО2 порезал его ножом, попросил приехать к нему. Он сразу же на своем автомобиле подъехал к дому ФИО3 С.И., прошел в дом, где заметил ФИО3 С.И., который сидел на корточках на кухне, в этот момент ему перевязывал спину бинтом После чего, он вышел из дома и уехал.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенных в суде с согласия участников процесса, согласно которым 05.02.2018 г. около 19 час. 00 мин. к ним домой прибежала соседка ФИО3 Г., которая была без куртки, в одних носках. ФИО15 сказала ей, что ФИО6 порезал ее супруга ФИО3 С. ножом. Она, сразу позвонила своему супругу ФИО10, который находился в этот момент на работе в школе, и сообщила о случившемся, попросила пойти к ФИО3.

Изложенные показания объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

Заключением эксперта №211 от 06.02.2018 г., согласно которого у ФИО3 Г.А. имеется телесное повреждение в виде раны, царапины и кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки. Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия колюще-режущего предмета или орудия, за несколько часов до момента экспертизы. Указанное телесное повреждение не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается (т. 1, л.д. 18);

Заключением эксперта №326 от 27.02.2018 г., согласно которого у ФИО3 Г.А. имелось телесное повреждение в виде раны, царапины и кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки. Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия колюще- режущего предмета или орудия, за несколько часов до момента экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта №). Указанное телесное повреждение не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается. Данное телесное повреждение не оказывает какого-либо значительного влияния на способность к активным целенаправленным действиям. Положение потерпевшей и нападавшего могло быть любым удобным в момент причинения телесных повреждений (т. 1, л.д. 115-116);

Заключением эксперта №289 от 26.02.2018 г., согласно которого у ФИО3 С.И. имеются телесные повреждения в виде: колото- резанной раны на задней поверхности левого плечевого сустава, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, проникающего колото- резанного ранения области спины слева с повреждением левого легкого, осложнившегося пневмотораксом слева, которое по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия колюще-режущих предметов или орудий, не исключается 05 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 58-59);

Заключением эксперта №327 от 27.02.2018 г., согласно которого у ФИО3 С.И. имелись телесные повреждения в виде: а/ кололо- резаной раны на задней поверхности левого плечевого сустава, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. б/ проникающего колото- резаного ранения области спины слева с повреждением легкого слева, осложнившиеся пневмотораксом слева, по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия колюще- режущих предметов или орудий, не исключается 05 февраля 2018 года. Возможность совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, кричать, оказывать активное сопротивление) при указанных выше телесных повреждениях - не исключается, в течении значительного промежутка времени. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения выше указанных телесных повреждений могло быть любым, удобным для их нанесения. Однако учитывая материалы уголовного дела, а также расположения телесных повреждений, можно сделать вывод что, возможность причинения выше указанных телесных при условии нахождения потерпевшего и нападавшего лицом друг к другу – не исключается (т. 1, л.д. 109-110).

Заключением эксперта №79 от 27.02.2018 г., согласно которого, на представленной на исследование футболке, сзади в районе левого плеча имеется сквозное отверстие, длинной 40 мм., пригодное для определения групповой принадлежности, относящемся к типу колото-резаных и оставленный предположительно предметом типа «нож». Повреждение на футболке могли быть образованны клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия, или другим предметом, имеющей схожие размерные характеристики (т. 1, л.д. 104-105).

Все доводы, изложенные в заключениях экспертов, суд считает обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, так как экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рапортом о получении сообщения, содержащего признаки преступления от 05.02.2018 г., согласно которому, в дежурную часть ОМВД России по Баймакскому району поступило сообщение о том, что за медицинской помощью в ГБУЗ «ЦГБ г. Сибая» обратился ФИО3 С.И., которому выставлен диагноз: колото-резаная рана надлопаточной области (т. 1, л.д. 11);

Заявлением ФИО3 Г.А. от 05.02.2018 г., согласно которому, ФИО3 Г.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 (т. 1, л.д. 12);

Протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2018 г., согласно которому, осмотрена <адрес> д. <адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук на 2 отрезка ленты скотч, футболка со следами темно-бурого цвета, похожими на кровь (т. 1, л.д. 24-29);

Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2018 г., согласно которому, осмотрена <адрес> д.<адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия изъят нож, выданный ФИО6 (т. 1, л.д. 30-33);

Протокол осмотра предметов от 23.02.2018 г., согласно которому, осмотрен холодильник фирмы «Орск». При осмотре на левой части двери расположено механическое повреждение в виде линии, размерами 2,5 см., вдавленное в металл, с отслоением лакокрасочного покрытия (т. 1, л.д. 75-80);

Государственным обвинителем действия ФИО6 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц.

В соответствии с законом квалификация действий, как покушение на убийство двух и более лиц, т.е. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Сторона обвинения пришла к выводу, что смерть ФИО1 и ФИО3 Галины не наступила по не зависящим от воли ФИО7 обстоятельствам, поскольку ФИО3 Г.А., после нанесения ей удара ножом ФИО6 сумела выбежать из квартиры, в связи с тем, что ФИО3 С.И. оказал активное сопротивление и пресек преступные действия ФИО6, а ФИО3 С.И. своевременно оказана медицинская помощь. При этом квалифицируя действия ФИО7 как покушение на убийство, государственный обвинитель учел использование им в качестве орудия ножа, количество нанесенных им ударов и их локализацию - в жизненно-важные органы потерпевшим.

Между тем, по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что кроме подсудимого ФИО7 и потерпевших ФИО3 а в доме никого не было. Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на убийство ФИО3 ФИО30, что он хотел ее напугать, ударив ножом по холодильнику, стороной обвинения не опровергнуты, подтверждаются протоколом осмотра холодильника «Орск», на котором была обнаружено механическое повреждение в виде линии, размерами 2,5 см., вдавленное в металл, с отслоением лакокрасочного покрытия. Таким образом, основной удар ножом пришелся по холодильнику. Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО7 хотел ударить ножом ФИО3 в область сердца, но случайно попал по холодильнику, вызывают у суда сомнения, которые в силу закона толкуются в пользу подсудимого.

После нанесения потерпевшему ФИО1 ударов ножом ФИО7 видел, что ФИО5 жив. При этом подсудимый никаких дальнейших действий, направленных на лишение жизни как ФИО3, которая выбежала из дома, так и ее супруга, не предпринимал, несмотря на то, что никаких препятствий для этого у него не было. ФИО3 не оказывал подсудимому никакого сопротивления. ФИО7 прекратив наносить ФИО3 удары ножом, ушел из дома. Таким образом, если бы ФИО7 хотел убить ФИО5 ничто, и никто не смогли бы ему помешать в тот момент. То есть, поведение подсудимого после нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО3 свидетельствует об отсутствии умысла на его убийство.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в суде полностью установлена и доказана. Вина подсудимого ФИО6 доказывается как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевших ФИО3, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, характер примененного предмета используемого в качестве оружия в виде ножа, количество и локализация причиненных ран, в том числе в жизненно-важную область тела человека, в область спины слева, объективно свидетельствуют о том, что ФИО7 умышленно причинил потерпевшему ФИО3 телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Суд, действия ФИО6 по совершенному преступлению квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО6 по нанесению ФИО3 Галине, телесного повреждения в виде раны, царапины и кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки, не образуют состава, какого либо преступления предусмотренного УК РФ. При этом в суде ФИО3 пояснила, что не желает привлекать ФИО7 к ответственности за содеянное в ее отношении.

Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6 его раскаяние в содеянном, частичное признании своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличием на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого ФИО7, который состоит на учете у инфекциониста по поводу хронического вирусного гепатита С, состояние здоровья его матери, которая страдает онкологическим заболеванием, компенсация потерпевшим ФИО3 морального вреда, в сумме по 80 000 рублей каждому.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО6 сам себя ввел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению указанного преступления. Поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно документам, имеющихся в материалах дела, ФИО6 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.245-250,243,252), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.239,246).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО6 ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: холодильник «Орск» оставить по принадлежности у ФИО3 С.А., футболку, нож – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб, представления через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО6 может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный ФИО6 вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: А.Г.Зайдуллин

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 03 июля 2018 года, приговор Баймакского районного суда РБ от 7 мая 2018 года в отношении ФИО6 оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление- без удовлетворения.