Решение № 2-1590/2023 2-1590/2023~М-899/2023 М-899/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-1590/2023

Дело №2-1590/2023 (№43RS0003-01-2023-001017-97)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. ФИО6

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/2023 по иску ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО2, ФИО3, ООО ИЦ «Технология», МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области о признании результатов торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ООО ИЦ «Технология» о признании результатов торгов недействительными. В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого обращено взыскание на принадлежащее ему имущество – долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, имущество реализовано с торгов. Однако проведенные торги являются незаконными, поскольку по их результатам отчуждено имущество должника, оцененное ООО ИЦ «Технология» с нарушением, – неверно определена площадь отчуждаемой доли должника, что привело к уменьшению ее стоимости оценке, что является существенным нарушением. Просит признать незаконным и отменить постановление ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата} о принятии результатов оценки по исполнительному производству {Номер}-ИП; признать недействительными торги по продаже арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: {Адрес}; признать недействительным заключенный по результатам торгов договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества должника ФИО1 – 1/4 доли помещения гаража, кадастровый {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}.

Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле в качестве соответчиков привлечено МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Банк Русский Стандарт»; УФК по Кировской области, АО «Куприт»; ООО «Лепсе-Уют Плюс», ООО «УК Уютный Дом», ФИО4, ФИО5, ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ТСЖ «ФИО7, 16», АО «Советское РТП», ФИО8, АО «Кировские Коммунальные Системы», ФССП России, УФНС России по Кировской области.

В процессе рассмотрения спора, учитывая, что в производстве Первомайского районного суда г. Кирова уже имелось административное дело о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, ФИО1 уточнены и не поддержаны исковые требования о признании незаконным и отмене постановления ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата} о принятии результатов оценки по исполнительному производству {Номер}-ИП, в связи с чем судом вынесено определение об оставлении данных требований без рассмотрения. Кроме того, в процессе рассмотрения спора истец уточнял, что основанием его иска является незаконность реализации его имущества любым способом, оспаривая незаконность реализации имущества путем отчуждения доли в праве общей собственности ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО9 настаивали на уточненных требованиях. Пояснили, что судебным приставом-исполнителем незаконно оценена, а в последствии передана для реализации на торгах доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: {Адрес}, площадью 45,4 кв.м. Действительная общая площадь помещения составляет 79,6 кв.м., о чем судебному приставу-исполнителю было известно. Однако мер к законной реализации имущества, соблюдению прав должника не принято, чем нарушены основные принципы принудительного исполнения. Проведенная по инициативе истца оценка подтверждает значительную разницу между стоимостью доли, определенной оценщиком и принятой судебным приставом-исполнителем, и действительной стоимости доли, принадлежащей должнику. ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, а также ответчику ФИО3 также было известно о реальной площади помещения, однако оценка все равно проведена, а имущество реализовано по меньшей площади. Все обращения ФИО1 в ГУФССП России по Кировской области с жалобами на неверную оценку и нарушении прав должника проигнорированы.

Представитель ответчика ГУФССП России по Кировской области Нос Е.А в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела (т.1 л.д.53). Полагала, что нарушений прав должника не допущено, оценка доли должника в праве общей долевой собственности на гараж, меньшей площади имущества реальной, не является основанием для признания данного нарушения существенным и не влияет на результаты торгов, не нарушает права должника. Имущество обоснованно передано на торги, оценка проведена с учетом сведений об общей площади помещения, содержащихся в ЕГРН, денежные средства, полученные от его реализации, направлены на погашением обязательств ФИО1 перед кредиторами. О проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовала, сведения истца о рыночной стоимости принадлежащего ему права не оспаривала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагала не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела (т.1 л.д.93-94) Пояснила, что реализация имущественного права с учетом доли должника в праве общей долевой собственности на имущество, имеющего иную действительную площадь, чем реализована ее доверителю, не является существенным нарушением торгов и не нарушает прав должника. Не оспаривала доводы исковой стороны об имеющихся в распоряжении доверителя сведениях о действительной площади помещения. О проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовала, сведения истца о рыночной стоимости принадлежащего ему права в праве общей долевой собственности не оспаривала.

Представитель ответчика – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направил отзыв (т.1 л.д.243-244).

Третьи лица АО «Банк Русский Стандарт», УФК по Кировской области, АО «Куприт»; ООО «Лепсе-Уют Плюс», ООО «УК Уютный Дом», ФИО4, ФИО5, ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ТСЖ «ФИО7, 16», АО «Советское РТП», ФИО8, АО «Кировские Коммунальные Системы», ФССП России, УФНС России по Кировской области в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы административных дел № 2а-1218/2021, 2а-850/2023, истребованных из Первомайского районного суда г. Кирова, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является должником по исполнительному производству {Номер}, возбужденному {Дата} (т.1 л.д.9).

В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание – (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}.

{Дата} судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества (имущественного права), принадлежащего должнику ФИО1 – (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер {Номер}, общая площадь объекта 79,6 кв.м. (т.1 л.д.203).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 инициирована оценка арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1 – (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер {Номер}, местоположение: {Адрес}, с указанием общей площади объекта 45,4 кв.м., проведенная ООО ИЦ «Технология». По результатам оценки (отчет об оценке от {Дата} {Номер}) рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику, определена в размере 209000 руб. (т.1 л.д.204).

{Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты результаты оценки имущества – ? доли нежилого помещения – гаража, кадастровый номер {Номер}, общей площадью 45,4 кв.м., в размере 209000 руб. (т.1 л.д.205).

{Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес иных участников общей долевой собственности направлено извещение о намерении продажи доли ФИО1 по цене – 209000 руб. (т.1 л.д.213-215).

В ответ на извещение судебного пристава-исполнителя ФИО2 участник общей долевой собственности ФИО3 выразил намерение об использовании права преимущественной покупки продаваемой доли по указанной в извещении цене, о чем направил уведомление в адрес судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.216).

{Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества – (Данные деперсонифицированы) доли помещения гаража, кадастровый номер {Номер}, общая площадь объекта 79,6 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес}, в Территориальное управление Росимущества в Кировской области на открытых торгах в форме аукциона (т.2 л.д.98).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче на реализацию доли - (Данные деперсонифицированы) доли помещения гаража, кадастровый номер {Номер}, общая площадь объекта 45,4 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес} (т.1 л.д.199), которое совместно с актом {Номер} приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, передано {Дата} в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области для реализации арестованного имущества.

Распоряжением МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от {Дата} {Номер}-р «О принятии решения о реализации арестованного имущества» арестованное имущество - (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, общей площадью 45,4 кв.м., {Адрес}, принято специализированной организацией для реализации (т.1 лд.241).

{Дата} между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 45,4 кв.м., назначение: нежилое помещение, наименование: помещение гаража с кадастровым номером {Номер}, расположенное на первом этаже по адресу: {Адрес}, {Адрес} (т.1 л.д.55).

На основании данного договора {Дата} ФИО3 произведена оплата приобретенного имущества (т.1 л.д. 235).

Однако {Дата} между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и ФИО3 вновь заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 45,4 кв.м., назначение: нежилое помещение, наименование: помещение гаража с кадастровым номером {Номер}, расположенное на первом этаже по адресу: {Адрес}, {Адрес} (т.1 л.д. 236-238). Данный договор удостоверен нотариусом. На основании именно договора от {Дата} управлением Россреестра произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанное имущество. Оплата договора от {Дата} покупателем ФИО3 не производилась.

Вместе с тем, право собственности ФИО1 на реализованное ФИО3 имущество возникло на основании договора от {Дата} {Номер}-ИС от {Дата} о включении инвестора на строительство, договора от {Дата}, содержащих сведения об общей площади объекта - нежилое помещение, наименование: помещение гаража с кадастровым номером {Номер}, расположенное на первом этаже по адресу: {Адрес}, {Адрес}, в размере 79,6 кв.м., в подтверждение принадлежности права общей долевой собственности в нем регистрирующим органом ФИО1 {Дата} выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? доли в праве общей долевой собственности помещение гаража с кадастровым номером {Номер}, расположенное на первом этаже по адресу: {Адрес}, {Адрес}, в размере 79,6 кв.м. (т.1 л.д.170-177).

По причинам, не являющимся предметом спора, после 2004 года в ЕГРН внесены исправления в части указания общей площади объекта по адресу: {Адрес}, {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, которые {Дата} устранены регистрирующим органом по заявлению ФИО1 путем исправления технической ошибки (т.1 л.д.13).

Следовательно, действительный объем общей площади помещения, где должнику ФИО1 принадлежала доля в праве, принудительно реализованная в процессе совершения исполнительных действий, составлял не 45,4 кв.м., а 79,6 кв.м., о чем органу принудительного исполнения и покупателю было доподлинно известно.

Полагая, что реализация доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с общей площадью менее фактически принадлежащей, нарушает права должника, ФИО1 дважды до реализации принадлежащего ему имущества в принудительном порядке (т.е. до {Дата} и {Дата}) обращался в ГУФССП России по Кировской области с жалобами, не получив восстановления нарушенного права, обратился в суд.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В рассматриваемом споре истец оспаривал правомерность реализации спорного имущества, ссылаясь на то, что спорное имущество, принадлежащее, в том числе ему на праве общей долевой собственности, имеет иную, большую площадь. Однако оценено из расчета меньшей площади.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

По мнению суда, истец правомерно обратился с настоящим иском, полагая, что реализация принадлежащего ему имущества и заключенный договор между ответчиками являются недействительными с учетом индивидуальных особенностей проданного имущества, расхождения площади реализованного имущества и действительно принадлежащего должнику имущественного права.

Как следует из части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 255 Гражданского кодекса РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 255 Гражданского кодекса РФ установлены общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Так, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского РФ доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки.

Между тем, {Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данным постановлением на МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области возложена обязанность по реализации арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, на открытых торгах в форме аукциона. При этом одновременно судебным приставом-исполнителем к реализации на открытых торгах передано имущественное право в виде ? доли в праве общей долевой собственности помещение гаража с кадастровым номером {Номер}, расположенное на первом этаже по адресу: {Адрес}, общей площадью 79,6 кв.м., а характеризующие данное имущество документы содержали сведения об общей площади объекта 45,4 кв.м.

Передача судебным приставом-исполнителем спорного имущества именно на открытых торгах подтверждена и отзывом МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (т.1 л.д.243об.).

Как следует из ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактически проведение торгов по реализации имущества должника начинается с вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на торги, поскольку такое постановление вынесено и не отменено, а также одновременно вынесено и не отменено о передаче на реализацию доли в праве общей долевой собственности, то реализовывать имущество до устранения противоречий у МТУ Росимущества в Удумртской Республике и Кировской области оснований не имелось. Специализированная организация не наделена правом выбора способа реализации имущества. Судебный пристав-исполнитель императивно определяет способ реализации имущества должника.

Отсутствие нормативного регулирования по оспариванию нарушений, допущенных при реализации доли должника путем предоставления преимущественного права ее приобретения, не может лишать лицо, чье право нарушено, требовать его судебной защиты, в т.ч. в связи с наличием постановления о передаче имущества на торги, в связи с чем суд полагает необходимым и возможным руководствоваться вышеприведенными положениями о признании торгов недействительными и последствиями их признания таковыми. При рассмотрении дела также установлено, что ФИО1 уведомлен лишь о проведении торгов по продаже принадлежащего ему имущественного права, об иных способах реализации не уведомлялся.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, разъяснено, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ одним из условий надлежащего проведения торгов является наличие в извещении полной информации о предмете торгов.

Поскольку, обладая информацией о действительной площади объекта - 79,6 кв.м. (как это следует из постановления о передаче арестованного имущества на торги), судебный пристав-исполнитель ФИО2 тем не менее подготовила пакет документов для реализации имущества, содержащего оценку применительно к общей площади объекта 45,4 кв.м., суд приходит к выводу о незаконности постановления о передаче имущества на торги, а также постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности, существенности нарушений при передаче арестованного имущества на торги, т.к. на реализацию передано несуществующее право, что является существенным нарушением требований законодательства, прав собственника, и незаконным.

Оценка постановлениям судебного пристава-исполнителя дана судом в силу императивных для суда положений обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

По мнению суда, оценка имущественного права должника, его передача на реализацию, а затем отчуждение без учета фактического объема права в праве общей долевой собственности является существенным нарушением, допущенным ГУФССП России по Кировской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, а затем и МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области при принудительной реализации имущественного права должника.

Суд признает обоснованными доводы ФИО1 и его представителя о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя, который {Дата} передал на торги (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер {Номер}, местоположение: {Адрес}, и участника общей долевой собственности ФИО3, умолчавшего при заключении сделки о действительности площади приобретаемого им помещения. При этом процедура, установленная для проведения торгов, специализированной организацией - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, постановление судебного пристава-исполнителя не исполнено.

Суд удовлетворяет требования истца и признает недействительной реализацию имущественного права, принадлежащего ФИО1, на (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 45,4 кв.м., назначение: нежилое помещение, наименование: помещение гаража, кадастровый номер {Номер}, расположенное на первом этаже по адресу: {Адрес}, произведенную на основании постановлений о передаче арестованного имущества на торги от {Дата}, передаче на реализацию доли в праве общей собственности ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 от {Дата}, и акта {Номер} приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, от {Дата}, распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области от {Дата} {Номер}-р «О принятии решения о реализации арестованного имущества».

Изначально избранный способ защиты права - оспаривание ФИО1 процедуры проведения торгов при их фактическом непроведении, не является основанием к отказу в иске, т.к. ФИО1 неоднократно уточнял об оспаривании незаконности отчуждения его имущества в пользу ФИО3 любым способом, что соответствует положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ и не является основанием к отказу в иске.

Рассматривая требования истца о признании сделки недействительной, суд исходит из следующего.

Установлено, что действительный объем общей площади помещения, где должнику ФИО1 принадлежала доля в праве, составлял 79,6 кв.м. Однако при оценке рыночной стоимости доли в расчет принята общая площадь помещения в размере 45,4 кв.м.

Как следует из представленного исковой стороной справки о рыночной стоимости имущества, проведенного ООО «Компания оценки и права», рыночная стоимость ? доли, принадлежащей ФИО1, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 79,6 кв.м., назначение: нежилое помещение, наименование: помещение гаража, кадастровый номер {Номер}, расположенное на первом этаже по адресу: {Адрес}, составляет 1331000 руб.

Суд принимает указанную справку о рыночно стоимости спорного имущественного права в качестве относимого и допустимого доказательства по делу при определении рыночной стоимости действительно принадлежащего ФИО1 права, т.к. оно выполнено лицом, имеющим специальные познания и вопреки ст.56 ГПК РФ ни одним из ответчиком не оспорено.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу оценку ООО ИЦ «Технология», т.к. оценка рыночной стоимости имущественного права в указанном отчете произведена, как следует из отчета, из общей площади помещения 45,4 кв.м., т.е. без учета фактической площади помещения. Доказательство, нарушающее права должника и проведенное с нарушением принципов законности исполнительных действий, не может являться допустимым.

Являясь субъектами доказательственной деятельности ответчики не представили суду относимых и допустимых доказательств тождественной рыночной стоимости доли должника при различной площади объекта.

Как уже указано выше, согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ предмет договора купли-продажи недвижимости должен быть надлежащим образом индивидуализирован, т.е. договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Поскольку по договору купли-продажи, заключенному {Дата} между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и ФИО3, произошло отчуждение всего имущественного права собственности ФИО1, при этом его цена определена без учета фактических параметров объекта, т.е. без его индивидуализации, суд приходит к выводу, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, т.к. его условия противоречили существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и повлекли нарушение прав собственника.

В целях восстановления нарушенного права ФИО1 на удовлетворение требований кредиторов исходя из рыночной стоимости действительно принадлежащего права в праве общей долевой собственности, суд признает недействительным договор купли-продажи имущественного права, принадлежащего ФИО1, на (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 45,4 кв.м., назначение: нежилое помещение, наименование: помещение гаража, кадастровый номер {Номер}, расположенное на первом этаже по адресу: {Адрес}, заключенный между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и ФИО3

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд признает обоснованными доводы исковой стороны о злоупотреблении правом покупателем, поскольку, обладая информацией о действительной площади объекта, а, следовательно и об иной стоимости отчуждаемого имущественного права, тем не менее данный договор им заключен, а затем и зарегистрирован переход права собственности, в связи с чем применяет к правоотношениям сторон положения ст.10 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием к удовлетворению иска.

Признав сделку недействительной, суд полагает необходимым применить последствия ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Следовательно, суд должен разрешить вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по недействительной сделке вне зависимости от заявления соответствующих требований.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в указанной части в виде взыскания с МТУ Росимущества в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 209000 руб., уплаченных им по недействительной сделке.

Согласно правоприменительной позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 310-ЭС17-861, приведенные в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 разъяснения основаны на том, что по общему правилу при недействительности публичных торгов обращение взыскание на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь, организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах.

Учитывая приведенное правовое обоснование, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в указанной части в виде возврата спорного имущества продавцу, т.е. МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, в связи с чем возлагает на ФИО3 обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области имущественное право, принадлежащее ФИО1, на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер {Номер}, расположенное на первом этаже по адресу: {Адрес}.

Установленный судом срок в рамках применения реституции является разумным применительно к возложенной на ФИО3 обязанности.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер {Номер}, расположенное на первом этаже по адресу: {Адрес}, возникшего на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от {Дата}, заключенному между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и ФИО3, и регистрации права собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 79,6 кв.м., кадастровый номер {Номер}, расположенное на первом этаже по адресу: {Адрес}

Иные, приводимые ФИО1 доводы, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Поскольку каждый из ответчиков привлечен к участию в споре с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неуказание о них в резолютивной части решение обусловлено характером рассматриваемого спора и не свидетельствует о законности совершенных ими действий. Иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для отказа в иске ФИО1, ни в полном объеме, ни в части, поскольку существенные нарушения при реализации принадлежащего ему имущества, а также нарушения его прав нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения спора. Обосновать незаконность отчуждения имущественного права ФИО1, обладая информацией о действительной площади объекта и площади, учтенной при оценке имущественного права должника, подлежащего принудительной реализации, ни судебный пристав-исполнитель, ни ГУФССП России по Кировской области, а также МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и ФИО3 не смогли. Ответчиками также не приведено доводов, предоставляющих правовые основания для сохранения сделки, о пороке которой каждой из сторон было известно при ее заключении. Отзывы и пояснения ответчиков сводятся к нивелированию права собственности ФИО1, гарантированного Конституцией РФ и подлежащего судебной защите.

Поскольку МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ГУФССП России по Кировской области освобождены от уплаты государственной пошлины, ФИО3 обязан возместить ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4990 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной реализацию имущественного права, принадлежащего ФИО1, на (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 45,4 кв.м., назначение: нежилое помещение, наименование: помещение гаража, кадастровый номер {Номер}, расположенное на первом этаже по адресу: {Адрес}, произведенную на основании постановлений о передаче арестованного имущества на торги от {Дата}, передаче на реализацию доли в праве общей собственности ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 от {Дата}, и акта {Номер} приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, от {Дата}, распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области от {Дата} {Номер}-р «О принятии решения о реализации арестованного имущества».

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от {Дата}, заключенный между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и ФИО3.

Применить последствия недействительной сделки.

Обязать ФИО3 (ИНН {Номер}) в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области имущественное право, принадлежащее ФИО1, на (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер {Номер}, расположенное на первом этаже по адресу: {Адрес}, г. ФИО6, {Адрес}, помещение 1002.

Взыскать с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 209000 руб., уплаченных по недействительной сделке.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер {Номер}, расположенное на первом этаже по адресу: {Адрес}, возникшего на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от {Дата}, заключенного между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и ФИО3, и регистрации права собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 79,6 кв.м., кадастровый номер {Номер}, расположенное на первом этаже по адресу: {Адрес}.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4990 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 05.07.2023