Решение № 2-1324/2017 2-1324/2017~М-583/2017 М-583/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1324/2017

Дело № 2-1324/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием прокурора Павловой В.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика МВД по РМЭ ФИО3, МО МВД РФ «Козьмодемьянский» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Марий Эл, Межмуниципальному отделу МВД России» Козьмодемьянский» о признании внеочередной аттестации, служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД по Республике Марий Эл, МО МВД России «Козьмодемьянский» о признании незаконными служебной проверки, проведенной в отношении капитана юстиции ФИО1, её внеочередной аттестации, приказа Министра внутренних дел по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца из органов внутренних дел, восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую либо на равнозначную должность, взыскании с МО МВД России «Козьмодемьянский» денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 11.01.2017 г. до момента восстановления в должности исходя из среднедневного заработка, равного 1559.63 руб., взыскании с МВД по Республике Марий Эл компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 служила в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности следователя <данные изъяты> Приказом министра внутренних дел по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № уволена из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 73 ст. 82 Федерального закона от 30 июля 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Основанием увольнения явились заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационный лист, представление. При этом оснований для увольнения не имелось, нарушена процедура увольнения. Служебная проверка проведена без всестороннего анализа исполнения ФИО1 обязанностей <данные изъяты> – не учтен весь объем работы, проделанной истцом, а только отказные материалы, не учтены дежурства в составе следственно-оперативной группы. Истцу отказано в ознакомлении со всеми материалами служебной проверки и копировании заключения. Изложенные в заключении служебной проверки факты и обстоятельства являются не подтвердившимися. ФИО1 была подана жалоба на имя министра внутренних дел РМЭ, ответ на которую дан формальный, жалоба фактически не рассматривалась. Нарушена процедура проведения аттестации. На заседании аттестационной комиссии обсуждение личных и деловых качеств ФИО1 было необъективным и недоброжелательным. Представление на увольнение также оформлено с нарушением порядка, предусмотренного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ Так, ФИО1 ознакомлена с представлением, уже подписанном министром. Также в представлении имелась подпись начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО5, который отсутствовал в г. Йошкар-Оле, не мог подписать представление. Из содержания приказа об увольнении следует, что контракт с истцом не расторгнут. Документы, связанные с увольнением, не приобщены к личному делу истца. ФИО1 уволена со службы в отсутствие на то законных оснований и с нарушением процедуры увольнения, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, заработная плата за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО6 требования и обстоятельства, на которых требования основаны, поддержали. Представили дополнение к иску, согласно которому ни один документ, послуживший основанием для увольнения, не является законным. Факты, указанные в заключении служебной проверки, являются надуманными. Те обстоятельства, которые в заключении служебной проверки квалифицируются как процессуальные нарушения (основания для отказа в возбуждении уголовных дел, отличие постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения) являются лишь техническими ошибками. Перед аттестацией с ФИО1 не была проведена беседа.

Письменный текст дополнения к иску приобщен к материалам дела.

Представитель МВД по Республике Марий Эл ФИО3 просил иск оставить без удовлетворения. Пояснил, что основания для увольнения истца со службы были, процедура увольнения, в том числе проведения служебной проверки и внеочередной аттестации не нарушены.

Представитель МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4 позицию представителя министерства поддержала. Дополнила, что количество суточных дежурств истца в составе СОГ не отличалось от количества дежурств остальных следователей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 14 статьи 51 настоящего Федерального закона дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечение одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> (за счет должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан контракт о прохождении службы. Поступая на службу, ФИО1 приняла на себя обязательства выполнять приказы и распоряжения руководителей, отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, быть верным присяге, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину.

В обязанности ФИО1 как <данные изъяты>, в силу положений ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по сообщениям о преступлении, проверка которых ей как должностному лицу поручена руководителем, входила проверка сообщения о преступлении, в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, принятие решения в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Указанный срок, в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, мог быть продлен руководителем следственного органа по мотивированному ходатайству следователя до 10 суток.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ, принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 215 УПК РФ предусмотрено, что по уголовным делам, находящимся в производстве следователя, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса (ч. 1).

Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей (ч. 2).

Обвинительное заключение, составляемое следователем, должно соответствовать требованиям, установленным ст. 220 УПК РФ.

Приказом исполняющего обязанности начальника следственного управления МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 – <данные изъяты> на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при расследовании уголовного дела №, а именно не проведение всех возможных следственных действий в период предварительного следствия, непринятии решения о признании потерпевшим немедленно с момента возбуждения уголовного дела.

Приказом руководителя СУ МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен строгий выговор.

Как усматривается из содержания приказа, взыскание на ФИО1 наложено за нарушение требований ст. 86 УПК РФ, п. 2.1.2 Инструкции, утвержденной приказом СУ МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в ненадлежащем собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, что повлекло нарушение срока предварительного следствия, установленного ст. 162 УПК РФ, а также в несвоевременном обращении с ходатайством о продлении срока предварительного следствия.

Приказом СУ МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела №, также выразившиеся в ненадлежащем собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства путем производства следственных и иных процессуальных действий, повлекшие нарушение срока предварительного следствия, установленного ст. 162 УПК РФ, по уголовному делу №.

Данные приказы ФИО1 не обжаловала.

Приказом министра внутренних дел по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В качестве основания для увольнения истца в приказе указано на результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также аттестационный лист и представление на увольнение.

В ходе служебной проверки, поводом к проведению которой послужило представление и.о. Горномарийского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что к выполнению своих служебных обязанностей <данные изъяты> ФИО1 относится формально, не принимает исчерпывающие меры по всестороннему и полному проведению первоначальных проверочных мероприятий, установлению всех обстоятельств совершения преступлений по уголовным делам, что является причиной вынесения незаконных и необоснованных решений, приводит к нарушению сроков уголовного судопроизводства. За 2016 г. <данные изъяты> ФИО1 было принято 32 решения об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых 25 отменены прокурором. По уголовному делу №, возбужденному <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, постановление было отменено как незаконное, направлено для проведения дополнительной проверки – в постановлении не был раскрыт мотив преступления, не указаны обстоятельства, подтверждающие вывод о том, что преступление не доведено до конца по независящим от воли лица обстоятельствам. Уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в следственный отдел для производства дополнительного расследования в связи с неполнотой проведенного предварительного следствия и несоответствием обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого с обвинением, изложенным в обвинительном заключении.

В судебном заседании были исследованы отказные материалы № Материалами проверки подтверждается, что постановления, вынесенные истцом, отменялись прокурором как незаконные.

В судебном заседании истец не оспаривала, что по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, составленное ею обвинительное заключение отличалось от постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а именно - не был указан один из пунктов Правил дорожного движения, нарушенный обвиняемым, что считает технической ошибкой.

Однако, данный довод является несостоятельным.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Т.о. при обвинении лица в соответствии преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ сведения о нарушенных обвиняемым пунктах Правил дорожного движения относится к существу обвинения и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ должно быть указано в обвинительном заключеии.

Несоответствие обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого в указанной части не может расцениваться как техническая ошибка.

Не оспаривала истец и то обстоятельство, что не соблюдались положения ст. 42 УПК РФ о праве потерпевшего знать о предъявленном обвиняемому обвинении.

Относительно постановлений по отказным материалам ФИО1 в суде пояснила, что материалы проверки находились у оперативных работников, которые приносили ей данные материалы для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в последний день процессуального срока. При совпадении последнего дня срока с суточным дежурством торопилась, было сложно сосредоточиться.

Данные пояснения ФИО1 фактически подтверждают вывод, содержащий в заключении служебной проверки, о формальном подходе <данные изъяты> к своим обязанностям, непринятию исчерпывающих мер по всестороннему и полному проведению проверочных мероприятий.

Довод истца о том, что в силу должностных обязанностей она часто находилась на суточных дежурствах в составе СОГ, что не было учтено при проведении служебной проверки, является несостоятельным.

При поступлении на службу в органы внутренних дел ФИО1 дала присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и клялась исполнять возложенные на нее служебные обязанности, достойно переносить связанные со службой трудности.

При наличии ненормированного рабочего дня у ФИО1, дежурство в составе СОГ не освобождает её как <данные изъяты> от необходимости надлежаще исполнять свои служебные обязанности.

Согласно части 1 статьи 52 указанного Федерального закона по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена с соблюдением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Данным нормативным актом не предусмотрено обязательное издание приказа о проведении служебной проверки, на отсутствие которого как нарушения порядка проведения ссылалась истец.

Пункт 1 части 4 ст. 33 приведенного Федерального закона закрепляет право работодателя на проведение внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Порядок проведения аттестации определен ст. 33 Закона РФ N 342 и Приказом МВД России N 170 от 14.03.2012 года "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию (п. 23 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена под роспись о проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии.

Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 признана не соответствующей занимаемой должности и подлежащей увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Из протокола заседания комиссии усматривается, что истец присутствовала на заседании аттестационной комиссии, ей был зачитан мотивированный отзыв о выполнении служебных обязанностей, была предоставлена возможность привести свои доводы. Решение принято единогласно открытым голосованием, истец ознакомлена с аттестационным листом.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в нарушение п. 23 Порядка с ней не была проведена беседа.

Представители ответчика доказательства, опровергающие довод, не представили.

Данное обстоятельство является нарушением порядка проведения аттестации, но, не являясь существенным, не может являться основанием для восстановления истца на службе.

Так, в судебном заседании установлено, что фактически на результат аттестации отсутствие беседы не повлияло, поскольку подав иск и заблаговременно готовившись к судебным заседаниям, истец не привела никакие доводы, которые могли бы явиться основанием для восстановления на службе, и которые она была лишена возможности привести при внеочередной аттестации из-за отсутствия беседа.

Подписанное руководителем органа внутренних дел представление от ДД.ММ.ГГГГ к увольнению до заседания аттестационной комиссии, на что указала истец как на нарушение порядка увольнения, в отсутствии подписей министра и его заместителя по существу является проектом документа и не может расцениваться как нарушение процедуры увольнения.

Довод истца о том, что, несмотря на издание приказа о её увольнении со службы контракт с ней не расторгнут основан на неверном толковании закона, поскольку Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено расторжение контракта путем составления отдельного соглашения сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей следователя имели место, срок и порядок проведения служебной проверки, внеочередной аттестации, привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел соблюдены.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о восстановлении на службе, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, которые основаны на том доводе, что увольнение является незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска о признании служебной проверки, внеочередной аттестации, приказа МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении незаконными, восстановлении ФИО1 на службе, взыскании в пользу ФИО1 с МВД по Республике Марий Эл компенсации морального вреда, с МО МВД России «Козьмодемьянский» - денежного довольствия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

В окончательной форме принято 29 марта 2017 г.