Решение № 2-222/2019 2-222/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-222/2019

№ 2-222/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Содексо ЕвроАзия» о взыскании индексации к пенсии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Содексо ЕвроАзия» о взыскании индексации к пенсии, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она с мая 2015 года является пенсионером, но продолжала работать и индексация к пенсии, которая начисляется ежегодно, ей как работающему пенсионеру была не положена. В апреле 2017 года, она была уволена по окончанию трудового договора и обратилась в пенсионный фонд за выплатой компенсации. В выплате ей было отказано по причине того, что она якобы до сих пор является работающим пенсионером. Как выяснилось, данные на нее подаёт совсем не та организация в которой она работала до увольнения, а компания в которой она проработала один месяц, в мае 2016 года (ООО «Содексо ЕвроАзия» <адрес><адрес>) и до последнего времени она считалась их работником, хотя с 2016 года, она не состоит в трудовых отношениях с этой организацией, и в пенсионный фонд подаются нулевые отчётности. Когда она позвонила в отдел кадров компании и спросила почему она до сих пор не уволена, ей ответили, что она является злостным прогульщиком и ей в течении 2016, 2017, 2018 годов в табеле проставляются прогулы, а заявления об увольнения у них от неё нет.

ФИО1 выясняла, почему ее не уволили по окончанию трудового договора в декабре 2016 года, а продлили договор на 2017 год и 2018 год, хотя она уже полгода не работала. Кроме того, ФИО1 могли уволить за прогулы, но и этого не было сделано. А так же почему ее не вызвали на работу, если она не была уволена, так как перед выездом на работу (вахта) за несколько дней звонят работнику, так как нужно заранее заказать билет на поезд и место в вертолете, однако всего этого тоже не было сделано. И ФИО1 даже не знала о том, что до сих пор числится работником их организации. В отделе кадров ФИО1 предложили уволиться в день обращения. Ей по смс был отправлен электронный адрес, на который она отправила заявление, которое как ей сказали, не получили. Затем она отправила еще одно заявление на увольнение. Как выяснилось, заявления были не действительны, так как заявления нужно было заверить электронной подписью. После этого она обратилась в областную прокуратуру, но прокуратура проверку не проводила, удостоверившись лишь устным разговором с отделом кадров ООО «Содексо ЕвроАзия». Кроме того, она обращалась в инспекцию по труду в <адрес>, но там ей сказали, что она пенсионер и обращаться необходимо в пенсионный фонд. Только после ее обращения в организацию по правам человека, она была уволена в ноябре 2018 года из компании ООО «Содексо ЕвроАзия».

Просит суд взыскать с организации ООО «Содексо ЕвроАзия» индексацию к пенсии в размере 27 854 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Содексо ЕвроАзия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также отзыв на исковые требования, в котором в удовлетворении заявленных требований ФИО1 просит отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно трудового договора и приказа генерального директора ООО «Содекса ЕвроАзия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислена в штат на должность помощника повара в структурное подразделение Общества (производственный <адрес>). В Обществе ФИО1 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на межвахтовом отдыхе (л.д. 45-50, 51-52).

Согласно справке о доходах физического лица ФИО1 за отработанный период времени начислена и выплачена заработная плата в размере 25849,63 рубля, из них удержан налог на сумму 3360 рублей.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходила, какие-либо объяснения, документы, подтверждающие причины уважительного отсутствия на рабочем месте, не представляла, заявление об увольнении в Общество от нее не поступало, в связи с чем, заработная плата ФИО1 не начислялась и не выплачивалась.

ООО «Седексо ЕвроАзия» с целью соблюдения процедуры увольнения в соответствии с Трудовым кодексом РФ ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации по месту жительства ФИО1 направлялось соответствующее уведомление о необходимости предоставления в Общество заявления об увольнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако необходимые документы Обществу не представлены, в связи с чем работодателем по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уволена (л.д. 141-153).

Задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 у ООО «СадексоЕвроАзия» отсутствует.

Суд находит доводы истца ФИО1 о нарушении пенсионного законодательства несостоятельными, поскольку работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства в Пенсионный фонд Российской Федерации представляются сведения о каждом застрахованном работнике в установленном законом порядке, в том числе сведения и по ФИО1

Проведенной Государственной инспекцией труда в городе <адрес> проверкой о нарушении Обществом трудового законодательства, не расторжении трудового договора по заявлению ФИО1, направленному посредством электронной почты, нарушений не выявлено, поскольку абз. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя, в письменной форме (л.д. 11).

Суд находит убедительными доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что с учетом того, что истец могла находиться на больничном, или у нее могли быть иные причины для уважительности причин отсутствия на рабочем месте, работодатель не был уверен в том, что истец отсутствовала на рабочем месте по причине прогулов и нежелании продолжать трудовые отношения, так как на телефонные звонки и почту истец не отвечала.

Работодатель не уволил ее сразу же за прогул, так как это связано с возможностью возникновения споров между сторонами в результате такого увольнения. При этом работник вправе оспорить такое увольнение и в данное случае именно работодатель должен будет доказать, что увольнение было обоснованным (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

В этой связи ответчик, до времени увольнения, при отсутствии истца на рабочем месте по неизвестным причинам, считал истца ФИО1 своим работником и подавал о ней сведения в соответствии с требованиями действующего законодательства в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании индексации к пенсии удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Содексо ЕвроАзия» о взыскании индексации к пенсии и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Т.А.Оглоблина