Решение № 2-376/2018 2-376/2018~М-59/2018 М-59/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-376/2018

Дело № 2 – 376/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 12 февраля 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Мельниченко А.В.,

с участием:

представителя истца Мазурка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы следующим.

27 октября 2016 года в 00.35 часов на а/д ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля Cevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.А.А., признанного виновником ДТП.

В связи с указанным ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба. Данное заявление было получено ответчиком 15.11.2016 года. ДТП было признано страховым случаем, однако страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком 07.11.2017 года по решению суда в сумме 66538,10 рублей, из которых 41500 рублей страховое возмещение.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 05.12.2016 года по 07.11.2017 года, за 337 дней просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения. Сумма неустойки за период с 05.12.2016 года по 07.11.2017 года составляет: 414 руб. х 337 дней = 139855 рублей.

Данную сумму истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 11000 рублей, в том числе: 2000 рублей – составление претензии ответчику; 3000 рублей – составление искового заявления; 6000 рублей – оплата услуг представителя за представительство в суде, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Мазурка В.В. (л.д. 45).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 19-20), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 38-39), в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, в которых указывает, что требования истца о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку истец умышленно в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, не предъявлял исполнительный документ на исполнение. Данное поведение истца является недобросовестным. Истец злоупотребляет правом на защиту с целью получения материальных преимуществ. Неустойка может быть начислена только в случае неисполнения ответчиком решения суда за период после даты вступления решения суда в законную силу. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ответчик также считает, что требования истца по оплате юридических услуг необоснованны и явно завышены. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 41-43).

Выслушав мнение представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом ТС (копия на л.д. 4-5).

27 октября 2016 года в 00.35 часов на а/д ***, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля Cevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.А.А., признанного виновником ДТП.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП (л.д. 6), а также установлены решением Юргинского городского суда от 31.05.2017 года и определением Юргинского городского суда от 30.06.2017 года (копии на л.д. 11-16, 17-18), и не оспариваются представителем ответчика.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается представителем ответчика, что истец в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, которое было получено ответчиком 15.11.2016 года. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением, из которого также следует, что истец просил произвести осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения, поскольку повреждения автомобиля истца исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения ответчика (л.д. 7).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в срок до 05.12.2016 года. Однако ответчик перечислил истцу страховое возмещение 07.11.2017 года на основании решения Юргинского городского суда от 31.05.2017 года, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 10), и не оспариваются представителем ответчика.

Из Заявления о выплате неустойки (л.д. 9) следует, что данное заявление истца было получено ответчиком 29.11.2017 года. Однако, выплату неустойки ответчик не произвел, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.12.2016 года по 07.11.2017 года в сумме 139855 рублей.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика указывает, что требования истца о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению. Ответчик считает, что истец умышленно в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, не предъявлял исполнительный документ на исполнение. Полагает, что данное поведение истца является недобросовестным, вследствие чего требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

Решение Юргинского городского суда по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от 31.05.2017 года вступило в законную силу 06.07.2017 года (л.д. 11-16). Как следует из выписки по счету истца (л.д. 10) денежные средства по решению суда были перечислены истцу 07.11.2017 года.

Доказательств того, что истец умышленно длительное время не предъявлял исполнительный лист для принудительного исполнения, ответчиком суду не представлено, данный довод ответчика является голословным и ничем не подтверждается.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа для исполнения составляет три года со дня вступления решения суда в законную силу. Предъявление исполнительного листа к исполнению в пределах данного срока не может рассматриваться как злоупотребление правом. Кроме того, ответчик не лишен был возможности исполнить решение суда, не дожидаясь предъявления истцом исполнительного листа к исполнению.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению за период после вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, так как данные доводы не основаны на нормах закона.

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо следует, что неустойка выплачивается при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, который согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 20 дней.

Так как заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 15.11.2016, то требование истца о выплате неустойки с 05.12.2016 является правомерным.

Поскольку неустойка является мерой ответственности ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, который ответчик нарушил, длительное время не выплачивая в добровольном порядке страховое возмещение, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика просит суд уменьшить размер неустойки, в случае удовлетворения требований в этой части, применив ст. 333 ГК РФ, так как она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из изложенного выше следует, что по своему правовому смыслу неустойка является инструментом компенсации лицу, чье право нарушено, его потерь, вызванных нарушением права, а не средством обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из общей суммы всех санкций - штрафа и пени.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов, а также не оспаривается представителем ответчика, денежные средства по страховому случаю в сумме 41500 рублей были перечислены истцу на основании решения суда от 31.05.2017 года и определения суда от 30.06.2017 года.

Кроме того, указанным решением Юргинского городского суда с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в сумме 20750 рублей.

В случае взыскания с ответчика неустойки в сумме 139855 рублей, общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, составит 160605 рублей, что значительно превысит сумму страхового возмещения 41500 рублей. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Так при решении вопроса о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства следует учитывать и иные факторы, прежде всего значительность негативных последствий, возникших у истца вследствие нарушения его прав ответчиком.

Доказательств того, что нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения повлекли для истца столь значительные последствия, которые могут компенсироваться выплатой неустойки лишь в сумме 139855 рублей, истцом и его представителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 рублей. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в остальной сумме, суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из агентского договора, дополнительных соглашений и приложений к нему (копии на л.д. 23-31), истцом понесены расходы по оплате услуг консультации в сумме 1000 рублей, по составлению заявления о выплате неустойки в сумме 2000 рублей, по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и представительству в суде в сумме 6000 рублей, а всего 12000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 11000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика полагает, что требования истца по оплате юридических услуг необоснованны и явно завышены.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, так как судебные расходы понесены истцом и должны быть ему возмещены ответчиком.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Требования истца по оплате услуг представителя по составлению заявления в страховую компанию о выплате неустойки в сумме 2000 рублей, составление искового заявления в сумме 3000 рублей, представительству в суде в сумме 6000 рублей, а всего 11000 рублей, являются разумными, обоснованными, и понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком, вследствие чего, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов истца, представителем ответчика не представлено.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.12.2016 года по 07.11.2017 года в сумме 50000 рублей; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, а всего 61000 (шестьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении ФИО1 исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 16.02.2018 года