Апелляционное постановление № 22-2382/2024 22К-2382/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-638/2024

Судья: Федоров А.В. Дело № 22-2382/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 августа 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

обвиняемого Д. и в защиту его интересов адвоката Стрельцовой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 августа 2024 года, которым

Д., /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей до 31 января 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого Д. и в защиту его интересов адвоката Стрельцову Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 июля 2024 года уголовное дело в отношении Д. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 09 августа 2024 года мера пресечения Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей до 31 января 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. выражает несогласие с постановлением Кировского районного суда г. Томска от 09 августа 2024 года, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд безосновательно проигнорировал его ходатайство об исследовании сведений, находящихся в материалах дела о его состоянии здоровья, где он имеет ряд тяжких заболеваний, /__/ и /__/, требующие /__/ и /__/ помощи. Считает, что дело подсудно областному суду, исходя из той статьи, в которой он обвиняется, а не районному. Кроме того, он не получал копию обвинительного заключения, не ознакомлен ни с одной страницей уголовного дела. В двух медицинских учреждениях содержатся сведения о избиении его сотрудниками правоохранительных органов, т.к. до 10.04.2024 он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Колпашево и выпущен с зала суда в связи с вынесеннием условного срока наказания Верхнекетским районным судом, где на момент его выпуска из под стражей судьей делался запрос о наличии в отношении него иных уголовных дел, на что получен ответ, что в отношении него отсутствуют иные уголовные дела, тем более по ч. 2 ст. 105 УК РФ, якобы возбужденные 16 января 2024 года. Также постановление не содержит указание на количество времени, дней, месяцев его содержания, не имеет номера. Просит постановление суда отменить, направить на новое рассмотрение.

В возражениях помощник прокурора г. Томска Заруцкий Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как следует из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Д. не отпали и не изменились.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд учел личность Д., его возраст, состояние здоровья, наличие у него постоянного места жительства и регистрации в /__/. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и то, что Д. обвиняется в приготовлении к совершению умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, располагает сведениями о месте жительства потерпевшей, свидетелей, не работает, источника дохода не имеет.

Приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Д. под стражей мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях положений ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, с приведением к тому соответствующих мотивов, и с данными выводами суда также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, на которые ссылается в своей жалобе обвиняемый, сами по себе, без учета других установленных по делу обстоятельств, не могут являться основанием для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы о неверной подсудности уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление обжалуется в части разрешения вопроса по мере пресечения. Иные доводы обвиняемого, касающиеся нарушений, допущенных органами предварительного следствия, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы срок продления меры пресечения в виде заключения под стражей Д. соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Данных о наличии у Д. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым (подсудимым), содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 августа 2024 года в отношении Д., оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья И.В. Мысин