Решение № 2-576/2017 2-576/2017 ~ М-300/2017 М-300/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-576/2017

Дело № 2-576/2017


Решение

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года с. Дивеево

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием представителей ПАО «Саровбизнесбанк» ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Электра», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Саровбизнесбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Электра», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что согласно кредитному договору № от 30 сентября 2015 года, заключенному между ПАО «Саровбизнесбанк» и заемщиком ООО «Электра», последнему была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 4000000 рублей на срок до 29 сентября 2016 года на пополнение оборотных средств на условиях взимания 17 годовых на остаток задолженности (сумму основного долга), учитываемой на ссудном счете на начало операционного дня. Обеспечением исполнения указанных кредитных обязательств являются: договор залога недвижимости (ипотеки) от 18 июня 2013 года с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2015 года, между ПАО «Саровбизнесбанк» и ООО «Электра». Предметом залога (ипотеки) является: нежилое встроенное помещение (канцелярское), общей площадью 1568, 50 кв.м., этаж: 1, 2 подвал, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ... помещение № кадастровый номер №, условный номер №; поручительство ФИО3, поручительство ФИО4. Сделки по предоставлению кредитов и обеспечению возврата кредитов совершены в простой письменной форме.

29 сентября 2016 года истек срок погашения кредита, установленный кредитным договором № орт 30 сентября 2015 года. Заемщик не выполнил свои обязательства и не погасил имеющуюся задолженность и проценты за пользование кредитом.

26 декабря 2016 года заемщику и поручителям были направлены претензии, с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 9 февраля 2017 года у заемщика перед банком имеется просроченная задолженность по основному долгу в сумме 2865970 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 3138319 рублей 2 копейки, из которых 2865970 рублей 89 копеек- сумма ссудной задолженности; 54696 рублей 33 копейки- сумма начисленных процентов по ссудной задолженности за период с 29.09.2016 года по 9.02.2017 года; 216771 рубль 15 копеек- сумма начисленных штрафных процентов по просроченной ссудной задолженности за период с 31.08.2016 года по 9.02.2017 года; 880 рублей 65 копеек- сумма начисленных штрафных процентов на просроченную процентную задолженность за период с 30.09.2016 года по 9.02.2017 года. От добровольного погашения задолженности ответчики уклоняются. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Электра», ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» сумму кредита и причитающиеся проценты в размере 3138319 рублей 2 копейки, из которых 2865970 рублей 89 копеек сумма ссудной задолженности по кредитному договору; 272348 рублей 13 копеек проценты, начисленные в соответствии с п. 1.3, 2.2.7 кредитного договора № от 30 сентября 2015 года по состоянию на 9 февраля 2017 года. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 298891 рубль 60 копеек. В счет исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от 30 сентября 2015 года, в размере 3138319 рублей 2 копейки, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 29891 рубля 60 копеек обратить взыскание на принадлежащее ООО «Электра» недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение (канцелярское), общей площадью 1568, 50 кв.м., этаж: 1, 2 подвал, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ... ..., помещение № кадастровый номер №; условный номер №, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 10979500 рублей.

Определением Саровского городского суда от 1.12.2017 года требования истца ПАО «Саровбизнесбанк» к ООО «Электра» о взыскании и суммы кредита, причитающихся процентов, а также обращения взыскания на принадлежащее ООО «Электра» недвижимое имущество, оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представители истца ПАО «Саровбизнесбанк» ФИО1, ФИО2 поддержав заявленные требования, пояснили суду, что 29 мая 2017 года в Арбитражном суде Нижегородской области принято заявление ПАО «Саровбизнесбанк» о признании ООО «Электра» несостоятельным (банкротом). В этой связи, требования по кредитному договору с ООО «Электра», а также залоговое требование включено в реестр кредиторов в арбитражном суде. Представители истца просили суд прекратить производство по делу в части имущественного требования к ООО «Электра», а также требования по обращению взысканию на залоговое имущество, поскольку эти требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. Оставшиеся требования к поручителю ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, представители истца поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Электра» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается направленной в его адрес телеграммой. Ходатайство ответчика ФИО3 относительно отложения судебного заседания судом отклонено по причине его необоснованности, суду не представлено уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание. Кроме того, ответчик ФИО3 представил суду ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 октября 2017 года в реестр требований включены требования ПАО «Саровбизнесбанк» к ООО «Электра», основанные на кредитном договоре № от 30.09.2015 года в размере 3392657 рублей 95 копеек.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителей истца ПАО «Саровбизнесбанк» ФИО1, ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы, суд приход к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 30.09.2015 года между ПАО «Саровбизнесбанк» и ООО «Электра» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 4000000 рублей на срок до 29 сентября 2016 года на пополнение оборотных средств на условиях взимания 17 годовых на остаток задолженности (сумму основного долга), учитываемой на ссудном счете на начало операционного дня.

Согласно представленным расчетам, истец предоставил ответчику ООО «Электра» денежные средства. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

29 сентября 2016 года истек срок погашения кредита, установленный кредитным договором № от 30 сентября 2015 года. ООО «Электра» не выполнило свои обязательства и не погасило имеющуюся задолженность и проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 9 февраля 2017 года у ООО «Электра» перед банком имеется просроченная задолженность по основному долгу в сумме 2865970 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 3138319 рублей 2 копейки, из которых 2865970 рублей 89 копеек- сумма ссудной задолженности; 54696 рублей 33 копейки- сумма начисленных процентов по ссудной задолженности за период с 29.09.2016 года по 9.02.2017 года; 216771 рубль 15 копеек- сумма начисленных штрафных процентов по просроченной ссудной задолженности за период с 31.08.2016 года по 9.02.2017 года; 880 рублей 65 копеек- сумма начисленных штрафных процентов на просроченную процентную задолженность за период с 30.09.2016 года по 9.02.2017 года. От добровольного погашения задолженности ответчики уклоняются.

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства по делу, с учетом периода образования задолженности, и отсутствия доказательств со стороны ответчиков о надлежащем исполнении ими своих обязательств по кредитному договору в течение длительного времени, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания всей суммы задолженности в виде основного долга и процентов по кредиту.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ООО «Электра» представило в банк поручительство ФИО3 (договор поручительства № от 30.09.2015 г.); поручительство ФИО4 (договор поручительства № от 30.09.2015 года).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Следовательно, поручители ФИО3, ФИО4 вместе с заемщиком ООО «Электра» несут перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном кредитным договором.

В ходе разрешения настоящего спора, установлено, что истец ПАО «Савровбизнесбанк» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о банкротстве ООО «Электра». Представители истца в судебном заседании по настоящему делу пояснили, что желают реализовать свое право на получение денежных средств с ООО «Электра», а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения, являющееся способом обеспечения обязательства, в рамках дела о банкротстве ООО «Электра». По объяснениям представителей истца, требования ПАО «Саровбизнесбанк» к ООО «Электра», вытекающие из кредитного договора от 30.09.2015 года №, а также требование о обращении взыскании на нежилое помещение, являющееся обеспечением по договору залога недвижимости (ипотеки) от 18.06.2013 года, соглашению к договору залога недвижимого имущества от 18.06.2013 года от 30.09.2015 года, Арбитражным судом Нижегородской области включены в реестр кредиторов.

При таком положении, истцом фактически заявлено о реализации своих прав по взысканию задолженности с ООО «Электра» в рамках дела о банкротстве. В этой связи, судом требования истца к ООО «Электра» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

Поскольку факт возникновения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом достоверно подтвержден, иного расчета стороной ответчиков не представлено, суд в данном случае, удовлетворяя требования истца, взыскивает образовавшуюся задолженность с поручителей с ФИО3, ФИО4.

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 2.2.7 истец вправе начислять штрафные проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в случае: невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок на сумму просроченной задолженности по процентам за весь период неисполнения обязательств; невыполнения заемщиком обязательств по уплате основной суммы долга в установленный договором срок- на сумму просроченной задолженности по основному долгу за весь период неисполнения обязательств.

По состоянию на 9.02.2017 года сумма повышенных процентов, начисленных на просроченный основной долг, составляет 272348 рублей 13 копеек.

Определяя размер пени, заявленных стороной истца к взысканию, суд находит его правильным, соразмерным периоду просроченного обязательства.

При этом, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о соразмерном снижении неустойки, суд не усматривает, поскольку снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, и ответчиком В.Н. Рыжовым убедительных доводов относительно явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, каких-либо исключительных обстоятельств, не приведено.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29891 рубль 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк» сумму кредита и причитающиеся проценты в размере 3138319 рублей 2 копейки, из которых 2865970 рублей 89 копеек сумма ссудной задолженности по кредитному договору, 272348 рублей 13 копеек проценты и неустойка по состоянию на 9 февраля 2017 года, 29891 рублей 60 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Решение составлено в окончательной форме 8 декабря 2017 года.

Судья ... А.Л. Тарасов

...

...

...