Решение № 2-5272/2025 от 15 августа 2025 г. по делу № 2-11596/2024~М-11453/2024

14RS0035-01-2024-020921-55

Дело № 2-5272/2025


Решение

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Чабыкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении ущерба (вреда), причиненного почвам,

установил:

Истец, считая, что в результате действий ответчика земельный участок по адресу: г.____, а также прилегающие к нему территории, расположенные в пределах прибрежной защитной полосы и полосы общего пользования безымянного водоема, были захламлены строительными отходами от сноса деревянных зданий, состоящими из деревянных досок и брёвен, фанеры, металлолома, обломков кирпича, шифера и пр., а также бытовыми отходами, состоящими из автомобильной покрышки, картона, обломков мебели, пластика и т. на общей площади 500 кв.м., объемом около 50 куб.м., которые по Федеральному классификационному каталогу отходов (утв. Приказом МПР от 18 июля 2014 года № 445) относятся к 4-5 классу опасности, что причинило вред почвам, как объекту окружающей среды, обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков в возмещении вреда причиненного почвам, как объекту окружающей среды 388 375 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала полностью на доводах указанных в исковом заявлении и пояснила, что ответчик ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ вину свою в причинении вреда окружающей среде полностью признала, постановлением № 01-54/1 от 02 сентября 2024 года она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 руб. При исчислении размера причиненного вреда, рассчитанного в соответствие с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238 (далее Методика) был применен в качестве величины показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, коэффициент для водоохранных зон в составе земель всех категорий – 1,8, иск просит удовлетворить, согласна на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 иск поддержал и пояснил, что ФИО7 в апреле месяце с целью отсыпки земельного участка завезла строительный мусор, бытовые отходы, при этом завезла их не только на свой участок, которым она владеет по договору аренды, но и на другие смежные участки, по данному факту, на основании заявлений, была проведена проверка, которая установила вину ФИО7 в сентябре она была привлечена к административной ответственности, учитывая, что прошло длительное время около года, после захламления мусором земельных участков, длительное нахождение мусора привело к ещё большему ухудшению качества земли, факт отсыпки земельных участков строительным мусором, бытовыми отходами подтверждается также имеющимися видеофайлами, где виден сам процесс захламления участков с участием непосредственно самой ФИО7, согласен на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебное заседание по извещению не явились ответчик, представитель ответчика, третьи лица: ФИО5, ФИО4, ФИО8 ФИО3, ФИО9, ФИО10 Ё.Ш., ИП ФИО11, ходатайств не заявили, уважительности неявки суду не предоставили, учитывая мнение сторон, на основании статьи 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании 30 июля 2025 года представитель ответчика ФИО12 с иском не согласилась, пояснив, что у Новиковой (Чаприной ) М.Е. был заключен договор на поставку песка для отсыпки земельного участка, оплату по договору она произвела, отсыпан должен был только её участок песком, поэтому за указанные действия должны отвечать ИП ФИО11 и ФИО10 Ё.Ш., земельный участок, расположенный по адресу : г.____ ФИО13 был убран.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие со статьёй 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктами 1, 2, 3 части 3 статьи Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу статьи 77 данного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7).

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"» не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

По общему правилу в соответствии с положениями вышеуказанных статей лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.04.2024 года с 15 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин. Якутским комитетом ГЭН проведено выездное обследование по административной территории ГО «город Якутск» на основании задания ЯКГЭН №120 от 25.04.2024 г. В ходе обследования выявлено, что по адресу: г. ____, на земельном участке с кадастровым номером № регистрируется отсыпка строительными отходами (отходы от сноса деревянного здания, деревянные доски и бревна, фанера, металлолом, кирпич и т.п.) и других земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровым номером №:6, 14:№, №, что подтверждается также представленными представителем третьих лиц в суд фотокопиями, видеофайлами земельных участков, заявлением ФИО14, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО4,ФИО15, ФИО3, объяснениями ФИО8 от 17 июня 2025 года, ФИО5 от 17 июня 2025 года, ФИО4 от 17 июня 2025 года.

Земельный участок не является объектом размещения отходов, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ.

Постановлением старшего государственного инспектора ЯКГЭН Минэкологии Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 02.09.2024 года ФИО16 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ и назначен штраф в размере 5000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

02 сентября 2024 г. в целях досудебного урегулирования Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ответчику направлено претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения.

Как следует из пункта 1 Методики, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Судом установлено, что ответчик не приняли достаточных мер по охране земельного участка, направленных на недопущение загрязнения, порчи, уничтожения земель и почвы либо иного негативного воздействия. Ответчик несет ответственность за неисполнение на территории земельного участка требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды, положений Земельного кодекса РФ.

Расчет размера вреда в результате несанкционированного размещения ответчиком строительных отходов в сумме 388 375 руб. произведен в соответствии с Методикой, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, коэффициент для водоохранных зон в составе земель всех категорий – 1,8.

Представленный расчет является верным, обоснованным и принят судом.

Таким образом, суд находит подтвержденным факт несанкционированного размещения ответчиком строительных отходов на земельном участке, расположенном по адресу: ____, с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в возмещение вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, в размере 388 375 руб. подлежат удовлетворению.

Ранее заявленные доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по спору будет являться подрядчик ИП ФИО11 и ФИО10 Ё.Ш., суд отклоняет с учетом следующих разъяснений норм права, регулирующих сходные правоотношения, в том числе подлежащих применению по аналогии закона.

Так, если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. Установленный заключением выездного обследования № 01-114 от 27 июня 2025 года факт освобождения земельного участка 14:36:106056:43, принадлежащего на праве собственности, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 и ФИО17 с 13.02.2024 года от захламления строительными отходами, собственниками А-выми, не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный почвам вследствие загрязнения земель, приведшее к деградации почв и снижению природно-хозяйственной ценности земель и не влияет на существо принимаемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) в счёт возмещения вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды в размере 388 375 руб., путем перечисления на счет по следующим реквизитам:

УФК по PC (Я) (Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия))

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

«Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования».

Идентификаторы сторон:

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 143501001).

ФИО1, паспорт №, выданный МВД по Республике Саха (Якутия) ____ 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п А.А. Луковцев

Копия с подлинным верна:

Судья: А.А. Луковцев

Секретарь судебного заседания А.В.Чабыкина

Решение изготовлено 15 августа 2025 года