Решение № 2-588/2019 2-588/2019~М-385/2019 М-385/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-588/2019

16RS0037-01-2019-000503-60

Дело № 2-588/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугульма Республика Татарстан 23 апреля 2019 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Базгутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа (расписки) не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать по договору займа (расписки) сумму основного долга в размере 1311500 руб, неустойку в размере 108000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15298 руб., мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 1419500 руб. Фактическое получение денежных средств, подтверждается распиской, полученной истцом от ответчика, согласно которой ответчик обязалась погасить указанный займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о добровольном возврате заемных денежных средств, ответчик проигнорировал. В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не исполнил надлежащим образом взятых на себя обязательств по возврату долга, чем существенно нарушил условия договора займа. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 1311500 руб, неустойку в размере 108000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15298 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1419500 руб., оформленного долговой распиской, между ФИО2 и ФИО1 незаключенным по его безденежности, мотивировав свои требования тем, что фактически передача денежных средств не происходила, в долг денежные средства ФИО2 не брала, истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 она не знает, с ним не знакома и не видела его. У ФИО2, как у индивидуального предпринимателя договорные отношения по поставке товара с ООО «Технология металла» и ООО «Бугульминское АТМ». В связи с договорными отношениями ООО «Технология металла» перечислило денежные средства в счет оплаты за поставленный товар ИП ФИО2 в сумме 592131 руб., также ООО «Технология металла» перечислило денежные средства в счет оплаты за поставленный товар ООО «Александр групп» (предприятие с которым сотрудничала ИП ФИО2) в сумме 1199 руб.360 руб. 46 коп.. Однако по независящим от сторон причин поставка товара в адрес ООО «Технология металла» не состоялась. Именно в счет обеспечения выполнения обязательств была составлена данная расписка. Никаких договорных отношений и иных, между истцом и ответчиком не было. У ответчика ФИО1 на момент заключения договора займа не было такой суммы денег и соответственно передать эту сумму в займ он не мог. Соответственно факт передачи такой суммы денет истцу ответчиком не доказан. Сам по себе договор займа не может является доказательством получения ФИО2 совершенно незнакомым человеком денежной суммы в размере 1419500 руб. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1419500 руб., оформленного долговой распиской между сторонами незаключенным по его безденежности.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО1, в суд не явился, его представитель ФИО3. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в суд не явился, его представители ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статья 309 ГК РФ закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что дата между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в подтверждение которого сторонами оформлена расписка. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 1419500 руб. с обязательством возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО2 получила от ФИО1 указанную денежную сумму в полном объеме, свидетельствует ее собственноручная подпись.

Однако ни в установленный законом срок, ни в настоящее время обязательства по возврату долга не исполнены, что послужило основанием для истца обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу ответчик ФИО2 подлинность своей подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

В тоже время, в обоснование возражений на иск, ответчик привела доводы о том, что денежные средства, указанные в расписке она не получала.

Исходя из требований закона, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа, а наличие расписки не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта безденежности договора займа, лежит на ответчике ФИО2

В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение безденежности выданной ФИО2 расписки, не представлено. Оспаривая договор займа по безденежности, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 812 ГК РФ не представил доказательств, что деньги им в действительности не получены. Факт передачи денег подтверждается письменными материалами дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом представлены отвечающие требованиям допустимости доказательства того, что заемщик получил денежные средства по договору займа, в то время, как доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в ходе судебного разбирательства суд считает неубедительными, поскольку стороны заключили обязательный к исполнению договор займа, соответствующий требованиям ст. 807-808 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика по первоначальному иску - ответчика по встречному иску доказательств безденежности договора не представлено, как и не представлено доказательств о том, что оспариваемый договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия и угроз.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ., в которой имеется собственноручная подпись ответчика следует, что ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 1419500 руб., которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в данной расписке ответчик своей подписью удостоверяет передачу ему истцом денежных средств в указанной сумме наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ постольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка является подтверждением заключения договора займа и его условий и опровергает доводы ФИО2 о безденежности договора займа. Указание ФИО2 в расписке о получении ею денежных средств ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о безденежности договора займа.

При этом ФИО2 взятые на себя обязательства по договору займа не исполнила.

Разрешая спор, суд руководствуясь действующим законодательством, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании долга в размере 1311500 руб., поскольку наличие денежных обязательств ответчика по первоначальному иску ответчика по встречному иску подтверждено распиской, факт написания которой ответчиком не оспорен, достоверных и допустимых доказательств безденежности выданной расписки ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску не представил, обязательства по погашению задолженности не исполнил в установленный срок.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 108000 руб. из расчета - <данные изъяты> за каждый день просрочки. С учетом принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, требований ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 4957 руб.47 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования.

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ФИО1 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания услуг с ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в 10000 рублей. Указанная сумма ФИО1 была передана ФИО3, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. № 454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает возможным снизить их до 8 000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14758руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1311500 руб., сумму неустойки в размере 4957руб.47коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в возврат государственной пошлины 14758руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа (расписки) не заключенным – отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Латыпов Р.У.

<данные изъяты>