Приговор № 1-766/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-766/2020Люберецкий городской суд (Московская область) - Уголовное Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 20 октября 2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бахтеревой В.М., при секретаре ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора ФИо2 подсудимого ФИО20, защитника - адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО20, <...>, судимого: - ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО20, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 00 минут, у ФИО20, находящегося у себя дома в <адрес> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение видеокарты «PCI-E MSI GeForce GTX 1650 Gaming X 4095 MB 128bit GDDR5 (GTX 1650 Gaming x 4g)», стоимостью 11 065 рублей, принадлежащей его матери фИО4, с которой ФИО20 не ведет общего хозяйства. В этот же день, в вышеуказанное время, ФИО20, в реализации своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, находясь в комнате № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, c целью незаконного обогащения, тайно похитил из системного блока персонального компьютера, расположенного у комода в вышеуказанной комнате, видеокарту «PCI-E MSI GeForce GTX 1650 Gaming X 4095 MB 128bit GDDR5 (GTX 1650 Gaming x 4g)», стоимостью 11 065 рублей, принадлежащую фИО4 После чего, ФИО20 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил фИО4 своими преступными действиями значительный имущественный ущерб в размере 11 065 рублей. Он же, (ФИО20) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов 00 минут, у ФИО20, находящегося у себя дома в <адрес> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение монитора «LG 21.5” 22 MK400A-B [TN, LED, 1920x1080, 1000:1. 5mc, 90гор/65вер, D-Sub]», стоимостью 4504 рубля, принадлежащего его матери фИО4, с которой ФИО20 не ведет общего хозяйства. В этот же день, в вышеуказанное время, ФИО20, в реализации своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, находясь в комнате № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил со стеллажа, расположенного в вышеуказанной комнате монитор «LG 21.5” 22 MK400A-B [TN, LED, 1920x1080, 1000:1. 5mc, 90гор/65вер, D-Sub]», стоимостью 4504 рубля, принадлежащий фИО4 После чего, ФИО20 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил фИО4 своими преступными действиями незначительный ущерб в размере 4504 рубля. Он же, (ФИО20) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ, примерно в 00 часов 30 минут, у ФИО20, находящегося у себя дома в <адрес> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Meizu note 8», model M822h, стоимостью 7000 рублей, принадлежащего его матери фИО4, с которой ФИО20 не ведет общего хозяйства. В этот же день, в вышеуказанное время, ФИО20, в реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что фИО4 спит и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, находясь в комнате № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с дивана, расположенного в вышеуказанной комнате, мобильный телефон «Meizu note 8», model M822h, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий фИО4 После чего, ФИО20 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил фИО4 своими преступными действиями значительный имущественный ущерб в размере 7000 рублей. Он же, (ФИО20) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 30 минут у ФИО20, находящегося у себя дома в <адрес> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «HUAWEI Y9 (2018) Blue», стоимостью 7191 рубль, принадлежащего его матери фИО4, с которой ФИО20 не ведет общего хозяйства. В этот же день, в вышеуказанное время, ФИО20, в реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, находясь в комнате № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил со стеллажа, расположенного вышеуказанной комнате, мобильный телефон «HUAWEI Y9 (2018) Blue», стоимостью 7191 рубль, принадлежащий фИО4 После чего, ФИО20 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил фИО4 своими преступными действиями значительный имущественный ущерб в размере 7191 рублей. Он же, (ФИО20) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 00 минут, у ФИО20, находящегося у себя дома в <адрес> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука «ASUS (F507UF-EJ264T (FHD) i3 7020u (2.3)/4096/1Tb/NV MX130 2Gb/Win10», стоимостью 27 142 рубля, принадлежащего его матери фИО4, с которой ФИО20 не ведет общего хозяйства. В этот же день, в вышеуказанное время, ФИО20, в реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, находясь в комнате № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил с журнального столика, расположенного вышеуказанной комнате, ноутбук «ASUS (F507UF-EJ264T (FHD) i3 7020u (2.3)/4096/1Tb/NV MX130 2Gb/Win10», стоимостью 27 142 рубля, принадлежащий фИО4 После чего, ФИО20 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил фИО4 своими преступными действиями значительный имущественный ущерб в размере 27 142 рубля. Он же, (ФИО20) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 00 минут, у ФИО20, находящегося у себя дома в <адрес> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «OPPO A1K», стоимостью 5000 рублей, принадлежащего его матери фИО4, с которой ФИО20 не ведет общего хозяйства. В этот же день, в вышеуказанное время, ФИО20, в реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, находясь на кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил со стола, расположенного на вышеуказанной кухне, мобильный телефон «OPPO A1K», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий фИО4 После чего, ФИО20 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил фИО4 своими преступными действиями значительный имущественный ущерб в размере 5000 рублей. Он же, (ФИО20) совершил разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ, но до 22 часов 27 минут, у ФИО20, находящегося в <адрес> Московской области, возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно хищения денежных средств из продуктового магазина, расположенного в <адрес> Московской области, при этом ФИО20 решил, что он, зайдет в продуктовый магазин, где с целью подавления воли к сопротивлению работника магазина, должен будет продемонстрировать заранее приготовленное и принесенное отколотое горлышко стеклянной бутылки, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавив волю к сопротивлению, после чего, беспрепятственно открыто похитит из кассового аппарата магазина денежные средства, и отправится на выход, после чего, с места преступления с похищенным имуществом скроется. Действуя в реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 27 минут, ФИО20 зашел в продуктовый магазин ООО «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, где прошел за кассовую зону вышеуказанного магазина, после чего, достал и продемонстрировал продавцу – кассиру вышеуказанного магазина ФИО5 заранее приготовленное и принесенное с собой отколотое горлышко стеклянной бутылки, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, тем самым, угрожая ФИО5 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от последней, чтобы она не препятствовала его преступным действиям, направленным на хищение денежных средств магазина из кассового аппарата, при этом направляя на ФИО5 отколотое горлышко стеклянной бутылки. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО5 покинула территорию кассовой зоны, после чего, ФИО20, действуя в исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 22 часов 27 минут по 22 часа 29 минут, более точное время следствием не установлено, прошел к кассовому аппарату, расположенному в вышеуказанном магазине, откуда попытался открыто похитить денежные средства ООО «<...>», однако, в этот момент, ФИО5, с целью пресечения преступных действий ФИО20, потянула последнего за правую руку, которой тот пытался открыть кассовый аппарат, с целью хищения оттуда денежных средств. После чего, ФИО20, с целью противодействия действиям ФИО5, держа в левой руке вышеуказанное отколотое горлышко стеклянной бутылки, попытался нанести удар ФИО5 в область головы, что является жизненно важным органом, тем самым угрожая, применением насилия опасным для жизни и здоровья, но не смог, так как последняя от удара увернулась. Однако, ФИО5, в конкретно сложившейся ситуации, восприняла угрозу применения насилия, как реальную, опасную для своей жизни и здоровья, и перестала препятствовать преступным действиям ФИО20 После чего, ФИО20, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил из кассового аппарата вышеуказанного магазина принадлежащие ООО «Малина» денежные средства в размере 3500 рублей. После чего, ФИО20, с вышеуказанными похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО5 моральный вред, а ООО «Малина» имущественный ущерб на сумму 3500 рублей. Допрошенный в судебном заседании ФИО20 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии. Вина подсудимого ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Показаниями ФИО20, данными в стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого, данные им в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 218-221), которыми установлено, что до задержания он проживал по адресу: <адрес>. Там он проживал совместно с его матерью фИО4 и малолетним братом. Общего хозяйства с матерью не ведут, все имущество, что находится в квартире принадлежит ей и его мать постоянно говорит ему об этом. Их квартира имеет 3 комнаты: комната № (маленькая) - в ней живет квартиросъемщик, комната № (большая) - комната матери, в ней находится все ее имущество, его в ней ничего нет, комната № (средняя) - в ней живут он и брат. ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 00 минут, в связи с тем, что он не работает и у него трудное материальное положение ему понадобились денежные средства на личные нужды. В связи с чем, в вышеуказанное время у него возник умысел похитить и продать видеокарту со стационарного компьютера, принадлежащего его матери, при этом он понимал, что он не имеет права брать ее имущество, так как данный компьютер та приобретала за свои денежные средства, для брата (но принадлежал тот ей) и находится тот в комнате, где живут они. Далее, в это время, он прошел в комнату №, вышеуказанной квартиры. Крышка системного блока компьютера была снята и он вытащил из него видеокарту «GeFoce», чем тайно похитил ее. Данную видеокарту мама покупала за свои денежные средства. Далее, он пошел на улицу, где около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, проходя по улице, встретил знакомого по имени <...>, с которым он иногда выпивал в <адрес> Московской области. Он сказал ему, что ему срочно нужны деньги, и он хочет продать свою видеокарту. <...> согласился и купил у него ее за 2000 рублей. О том, что видеокарта краденая <...> он не говорил. После, он пошел по своим делам и потратил денежные средства на свои нужды. ДД.ММ.ГГ, ему стало стыдно за совершенное преступление и он обратился в Дзержинский отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое», где решил сознаться в совершенной краже. Далее, сотрудник полиции пригласил его в служебный кабинет, где он в ходе общения с ним изъявил желание составить протокол явки с повинной. Далее, сотрудник полиции разъяснил ему его права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ. После, тот заполнил вводную часть протокола, а он собственноручно изложил вышеуказанные обстоятельства. После ознакомился с протоколом и подписал его. Далее, с него приняли объяснение. Затем, они поехали с сотрудником полиции в квартиру по вышеуказанному адресу, где в присутствии понятых, которым перед началом осмотра были разъяснены права и обязанности, он указал, место, откуда он совершил кражу видеокарты мамы. При этом он при понятых рассказал о вышеуказанном. После, был составлен протокол, который прочитали все присутствующие лица и подписали его. После, сотрудники полиции отпустили его. Показаниями ФИО20, данными в стадии предварительного расследования, в качестве обвиняемого, данные им в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании (т. 3 л.д. 19-24), которыми установлено, что до задержания он проживал по адресу: <адрес>. Там он проживает совместно с его матерью фИО4 и малолетним братом. Общего хозяйства с матерью не ведут, все имущество, что находится в квартире принадлежит ей и его мать постоянно говорит ему об этом. Их квартира имеет 3 комнаты: комната № (маленькая) - в ней живет квартиросъемщик, комната № (большая) - комната матери, в ней находится все ее имущество, его в ней ничего нет, комната № (средняя) - в ней живут он и брат. ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 00 минут, в связи с тем, что он не работает и у него трудное материальное положение ему понадобились денежные средства на личные нужды. В связи с чем, в вышеуказанное время у него возник умысел похитить и продать видеокарту со стационарного компьютера, принадлежащего его матери, при этом он понимал, что он не имеет права брать ее имущество, так как данный компьютер та приобретала за свои денежные средства, для брата (но принадлежал тот ей) и находится тот в комнате, где живут они. Далее, в это время, он прошел в комнату №, вышеуказанной квартиры. Крышка системного блока компьютера была сняла и он вытащил из него видеокарту «GeFoce», чем тайно похитил ее. Данную видеокарту мама покупала за свои денежные средства. Далее, он пошел на улицу, где около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, проходя по улице, встретил знакомого по имени <...>, с которым он иногда выпивал в <адрес> Московской области. Он сказал ему, что ему срочно нужны деньги и он хочет продать свою видеокарту. <...> согласился и купил у него ее за 2000 рублей. О том, что видеокарта краденая <...> он не говорил. После, он пошел по своим делам и потратил денежные средства на свои нужды. Показаниями потерпевшей фИО4, от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 131-135), оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу, а именно: <адрес> совместно с детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО20, ДД.ММ.ГГ г.р. Их квартира имеет 3 комнаты: комната № (маленькая) - в ней живет квартиросъемщик, комната № (большая) - ее комната, в ней находится строго только ее имущество и ФИО20 об этом знает, она ему не разрешает его брать, его в ней ничего нет, комната № (средняя) - в ней живут ее дети. Комнаты между собой замков не имеют. В данной квартире мало личных вещей ФИО20, все что в ней находится принадлежит ей, потому что она покупала все за свои личные денежные средства. В комнате ее сыновей также имеются ее личные вещи, например компьютер, так как она покупала его младшему сыну. Совместного хозяйства с ФИО20 она не ведет, тот не работает. В марте 2020 года она приобрела видеокарту «PCI-E MSI GeForce GTX 1650 Gaming X 4095 MB 128bit GDDR5 (GTX 1650 Gaming x 4g)» за 12799 рублей и установила ее в персональный компьютер, находящийся в комнате ее младшего сына. Данный компьютер и его содержимое принадлежат только ей, она приобретала их за свои средства. ДД.ММ.ГГ в 08 часов 00 минут она ушла из дома на работу, при этом вышеуказанная видеокарта была на месте. Кто был дома, когда она уходила она не помнит. Когда она пришла с работы в тот день примерно в 22 часа 00 минут, она при включении компьютера обнаружила, что видео отсутствует, она сняла крышку системного блока и обнаружила, что видеокарта отсутствует. Она сразу подумала, что это мог сделать ФИО20 и поэтому спросила его об этом, но тот ей ничего не ответил. Она не давала ему согласие распоряжаться данной картой, то есть тот похитил ее. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 12799 рублей, что является для нее значительным так как ее доход составляет 30000 рублей. Показаниями свидетеля фИО7, данными в стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (Том № л.д.162-165), которыми установлено, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое». В период с конца июля по середину июля 2020, в Дзержинском отделе полиции МУ МВД России «Люберецкое» неоднократно регистрировались заявления фИО4, о том, что в ее квартире по адресу: <адрес>, ее сын ФИО20, ДД.ММ.ГГ, совершает кражи ее имущества. Также, при этом ФИО20 неоднократно обращался в отдел полиции, с целью написания протоколов явок с повинной, с целью сообщить о совершенных им преступлениях. В ходе проведения проверки по вышеуказанным материалам информация подтверждалась и исходя из собранного материала в действиях ФИО20 усматривались признаки преступлений. О данном факте ему стало известно от сотрудников отдела. Так, ДД.ММ.ГГ в отдел полиции обратился ФИО20 Тот сообщил, что желает сознаться в кражах. От о/у ФИо8 ему стало известно, что тот написал несколько явок с повинной. В первом протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил со стационарного компьютера видеокарту, принадлежащую его матери фИО4, которую тот продал своему знакомому за 2000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды. Во втором протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил компьютерный монитор, принадлежащий его матери фИО4, который тот сдал с ломбард «Благо» по адресу: <адрес>, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. В третьем протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил мобильный телефон марки «Мейзу», принадлежащий его матери фИО4, который тот продал своему знакомому, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. В четвертом протоколе ФИО20 сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил мобильный телефон марки «Хуавей», принадлежащий его матери фИО4, который тот сдал с ломбард «Благо» по адресу: <адрес>, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. Кроме того, им были приняты заявления и объяснения с потерпевшей, которая по ряду похищенного имущества предоставила фотографии чеков. Данные объяснения подтверждали показания ФИО20. ДД.ММ.ГГ в отдел полиции обратилась фИО4, которая пояснила, что просит привлечь к ответственности его сына ФИО20, который тайно похитил у нее ноутбук. Далее, было установлено, что ФИО20 находится на лечении в больнице, куда ФИО21 выдвинулся. ДД.ММ.ГГ ФИО20, в ходе доверительной беседы в больнице опять изъявил желание написать явку с повинной. Тот в протоколе сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил ноутбук марки «Асус», принадлежащий его матери фИО4, который тот сдал с ломбард в <адрес> Московской области, по паспорту его знакомого ФИо13, а деньги потратил на собственные нужды. После проведенных мероприятий ФИО20 был отпущен под обязательство о явке. ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 30 минут в магазине ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, было совершено разбойное нападение на продавца магазина. В ходе дальнейших мероприятий по подозрению в нападении был задержан ФИО20 При просмотре видеозаписей с места преступления было установлено, что действительно преступление совершил ФИО20, который впоследствии дал признательные показания. В ходе дальнейших следственных действий причастность последнего была полностью подтверждена. ДД.ММ.ГГ последний был направлен в СУ МУ МВД России «Люберецкое» и был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Он осуществлял в тот день его конвоирование к следователю. Находясь в коридоре МУ МВД России «Люберецкое», после допроса, ФИО20 сообщил, что желает сознаться в еще одном преступлении. Для этого они прошли в кабинет 220 СУ МУ МВД России «Люберецкое» и он предложил ему составить протокол явки с повинной. Далее, им была заполнена вводная часть протокола, а ФИО20 собственноручно было указано, что тот ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 00 минут, похитил мобильный телефон в квартире, где проживает, который впоследствии продал за 3000 рублей на рынке, а деньги потратил на алкоголь. После ФИО20 прочитал протокол, и ознакомившись с ним поставил в нем свои подписи, а затем с него было принято объяснение. В ходе дальнейшей проверке он принял заявление с потерпевшей, где показания ФИО20 подтвердились. Собранный материал был направлен в СУ МУ МВД России «Люберецкое». Показаниями свидетеля ФИО9, данными в стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (Том № л.д.198-200), которыми установлено, что что ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов 20 минут, более точное время не помнит, он находился у <адрес> Московской области, когда к нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился и вместе со вторым понятым и сотрудником полиции проследовал к <адрес> вышеуказанного дома. Там находился мужчина, который представился как ФИО20 Далее, сотрудник полиции пояснил, что будет проводить осмотр места происшествия, а именно вышеуказанной квартиры, и стал разъяснять всем участвующим лицам права, обязанности и порядок проведения осмотра места происшествия. Далее, тот спросил разрешения у ФИО20 на осмотр его жилища, на что последний дал свое согласие. После, сотрудник стал проводить осмотры. Хочет добавить, что сотрудник проводил 4 осмотра места происшествия по четырем фактам хищения имущества в вышеуказанной квартире и были составлены 4 протокола. Перед каждым осмотром процедура разъяснения прав повторялась. В ходе четвертого осмотра квартиры ФИО20 сообщил, что ДД.ММ.ГГ из комнаты № тот похитил видеокарту из стационарного компьютера, принадлежащего его матери. Далее, в ходе осмотра тот указал на место возле комода и стены в данной комнате и сказал, что именно отсюда тот совершил кражу. Кроме того, ФИО20 после каждого пояснения сообщал, что в дальнейшем тот продавал похищенное имущество либо в ломбард, либо его знакомым, а деньги тратил на собственные нужды. После проведения осмотров были составлены протоколы, в которых все участвующие лица поставили подписи, жалоб, заявлений и замечаний ни у кого не поступило. Показаниями свидетеля ФИО0, данными в стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (Том № л.д.212-214), которыми установлено, что у него есть знакомый ФИО20 В., с которым он знаком примерно около двух лет, они познакомились в общей компании. ДД.ММ.ГГ, он гулял по <адрес> Московской области и примерно в 14 часов 00 минут встретился с ФИО20, где именно не помнит. Они стали с ним разговаривать и тот сообщил, что у него имеется при нем видеокарта от стационарного компьютера, при этом сообщил, что та мощная и ему срочно нужны деньги и предложил купить у него вышеуказанную карту, на что он согласился. Видеокарта была марки «GeForce». В ходе общения они договорились, что он купит ее за 2000 рублей. Далее, он передал ему деньги, а тот ему видеокарту. О том, что та была краденая, он узнал только от сотрудников полиции. ФИО20 говорил, что карта от его компьютера и у него осталась штатная карта в компьютере. Далее, он пришел домой и через несколько дней продал данную видеокарту через интернет, найдя покупателя на одном из сайте (авито или юла, уже не помнит), контактов покупателя у него нет, переписка была в вотсапп и он ее удалил. Показаниями свидетеля ФИо8, данными в стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (Том № л.д.222-225), которыми установлено, что он <...> Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое». В период с конца июля по середину июля 2020, в Дзержинском отделе полиции МУ МВД России «Люберецкое» неоднократно регистрировались заявления фИО4, о том, что в ее квартире по адресу: <адрес>, ее сын ФИО20, ДД.ММ.ГГ, совершает кражи ее имущества. Также, при этом ФИО20 неоднократно обращался в отдел полиции, с целью написания протоколов явок с повинной, с целью сообщить о совершенных им преступлениях. В ходе проведения проверки по вышеуказанным материалам информация подтверждалась и исходя из собранного материала в действиях ФИО20 усматривались признаки преступлений. Так, ДД.ММ.ГГ, он находился на своем рабочем месте, когда в отдел полиции обратился ФИО20 Тот сообщил, что желает сознаться в кражах. Далее, он пригласил его в свой служебный кабинет, где в ходе доверительной беседы тот пояснил, что совершил несколько краж имущества, принадлежащего его матери фИО4 Далее, он предложил ФИО20 составить протоколы явок с повинной, на что тот согласился. При этом, перед этим он разъяснил ему его права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Далее, им были распечатаны бланки протоколов явок с повинной, в которых он заполнил вводную часть каждого протокола, а ФИО20 собственноручно стал записывать обстоятельства совершенных им преступлений. В первом протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил со стационарного компьютера видеокарту, принадлежащую его матери фИО4, которую тот продал своему знакомому за 2000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды. (В дальнейшем данный знакомый был установлен и опрошен по данному факту). Во втором протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил компьютерный монитор, принадлежащий его матери фИО4, который тот сдал с ломбард «Благо» по адресу: <адрес>, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. В третьем протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил мобильный телефон марки «Мейзу», принадлежащий его матери фИО4, который тот продал своему знакомому, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. (В дальнейшем им был установлен покупатель имущества, который был опрошен и дал свои пояснения по поводу покупки им имущества у ФИО20, подтвердил его показания). В четвертом протоколе ФИО20 сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил мобильный телефон марки «Хуавей», принадлежащий его матери фИО4, который тот сдал с ломбард «Благо» по адресу: <адрес>, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. После, составления вышеуказанных протоколов явки с повинной ФИО20 прочитал их, пояснил, что все записано верно и подписал их. Кроме того, им с него были приняты объяснения по факту вышеуказанных явок, в которых тот сообщил более подробно обстоятельства вышеуказанных преступлений. Никакого давления им не оказывалось на ФИО20, все тот излагал добровольно и самостоятельно. В тот же день, после составления протоколов явок с повинной он выехал по месту проживания ФИО20 и его матери. Там, он пригласил двух понятых, и решил провести осмотры места происшествия, с согласился проживающих там лиц. А именно решил осмотреть комнаты, где были совершены кражи. Далее, он приступил к осмотрам. Перед этим (перед каждым осмотром), он разъяснил всем участвующим лицам их права, обязанности и порядок проведения осмотров. Далее, по каждой зарегистрированной вышеуказанной явке с повинной он провел отдельный осмотр места происшествия. Каждый осмотр был проведен отдельно с участием ФИО20. В ходе каждого из осмотров тот указывал места, откуда похищал имущество матери, давал свои пояснения, записанные в протоколе. Затем, были составлены протоколы, которые прочитали все участвующие лица и подписали их. Им проводилась фотофиксация. Кроме того, им были приняты заявления и объяснения с потерпевшей, которая по ряду похищенного имущества предоставила фотографии чеков. Данные объяснения подтверждали показания ФИО20. Также, в дальнейшем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГ, ФИО20 был задержан за совершение разбойного нападения в <адрес> Московской области, в чем сознался, а также написал явку с повинной по еще одному эпизоду кражи имущества его матери, но подробностей ему не известно, так как он не принимал участие в отработке данных материалов. По всем вышеуказанным материалам была опрошена мать ФИО20 - ФИО23, которая дала показания, подтверждающие факт хищения ее сыном ее имущества. Вина подсудимого ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) подтверждается следующими письменными доказательствами: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого стоимость, представленной на исследование видеокарты «PCI-E MSI GeForce GTX 1650 Gaming X 4095 MB 128bit GDDR5 (GTX 1650 Gaming x 4g)», по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 11 065 рублей (том 2 л.д. 75-98); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого с участием ФИО20 была осмотрена комната № <адрес> Московской области. В ходе осмотра ФИО20 в присутствии понятых, указал место между комодом и стеной в вышеуказанной комнате, и пояснил, что ДД.ММ.ГГ на данном месте стоял стационарный компьютер, из которого он похитил видеокарту, принадлежащую фИО4, данную карту он продал своему знакомому Роману, а деньги потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 196-199); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой у потерпевшей фИО4 был изъят товарный чек ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГ на видеокарту «PCI-E MSI GeForce GTX 1650 Gaming X 4095 MB 128bit GDDR5 (GTX 1650 Gaming x 4g)» (том 2 л.д. 145-148); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки у потерпевшей фИО4: товарный чек ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГ на видеокарту «PCI-E MSI GeForce GTX 1650 Gaming X 4095 MB 128bit GDDR5 (GTX 1650 Gaming x 4g)». Осмотренный предмет признан вещественным доказательством (том 2 л.д. 149-150, 151-153); - протоколом явки с повинной ФИО20 от ДД.ММ.ГГ, в котором последний сообщил, что в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес>, он похитил видеокарту, принадлежащую фИО4 Данную карту он продал своему знакомому по имени Рома за 2000 рублей, деньги потратил на личные нужды (том 1 л.д. 193); - заявлением фИО4 от ДД.ММ.ГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО20, который ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил видеокарту, принадлежащую ей, чем причинил значительный ущерб на сумму 12799 рублей (т. 1 л.д. 200). Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: Показаниями ФИО20, данными в стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого, данные им в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 53-55), которыми установлено, что до задержания он проживал по адресу: <адрес>. Там он проживает совместно с его матерью фИО4 и малолетним братом. Общего хозяйства с матерью не ведут, все имущество, что находится в квартире принадлежит ей и его мать постоянно говорит ему об этом. Их квартира имеет 3 комнаты: комната № (маленькая) - в ней живет квартиросъемщик, комната № (большая) - комната матери, в ней находится все ее имущество, его в ней ничего нет, комната № (средняя) - в ней живут он и брат. ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу и в связи с тем, что он не работает и у него трудное материальное положение ему понадобились денежные средства на личные нужды. В связи с чем, в вышеуказанное время у него возник умысел похитить и продать что - нибудь из квартиры, принадлежащее его маме. Он решил похитить и продать компьютерный монитор «LG» от стационарного компьютера его мамы, находящийся в ее комнате. Далее, в вышеуказанное время он стал ходить по квартире и прошел в комнату №, где увидел на стеллаже комнатной стенки вышеуказанный монитор. Далее, в это время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил данный монитор, отсоединив его от ПК. Он знал, что монитор принадлежит его маме и ему нельзя его брать. Был ли кто в это время дома не помнит. Далее, он пошел на улицу и направился в ломбард «Благо», расположенный по адресу: <адрес>, где по своему паспорту за 1000 рублей сдал вышеуказанный монитор. Скупщику о том, что монитор краденый он не говорил. Полученный денежные средства потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГ, ему стало стыдно за совершенное преступление и он обратился в Дзержинский отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое», где решил сознаться в совершенной краже. Далее, сотрудник полиции пригласил его в служебный кабинет, где он в ходе общения с ним изъявил желание составить протокол явки с повинной. Далее, сотрудник полиции разъяснил ему его права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ. После, тот заполнил вводную часть протокола, а он собственноручно изложил вышеуказанные обстоятельства. После ознакомился с протоколом и подписал его. Далее, с него приняли объяснение. Показаниями ФИО20, данными в стадии предварительного расследования, в качестве обвиняемого, данные им в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании (т. 3 л.д. 19-24), которыми установлено, что до задержания он проживал по адресу: <адрес>. Там он проживает совместно с его матерью фИО4 и малолетним братом. Общего хозяйства с матерью не ведут, все имущество, что находится в квартире принадлежит ей и его мать постоянно говорит ему об этом. Их квартира имеет 3 комнаты: комната № (маленькая) - в ней живет квартиросъемщик, комната № (большая) - комната матери, в ней находится все ее имущество, его в ней ничего нет, комната № (средняя) - в ней живут он и брат. ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу и в связи с тем, что он не работает и у него трудное материальное положение ему понадобились денежные средства на личные нужды. В связи с чем, в вышеуказанное время у него возник умысел похитить и продать что-нибудь из квартиры, принадлежащее его маме. Он решил похитить и продать компьютерный монитор «LG» от стационарного компьютера его мамы, находящийся в ее комнате. Далее, в вышеуказанное время он стал ходить по квартире и прошел в комнату №, где увидел на столе вышеуказанный монитор. Далее, в это время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил данный монитор, отсоединив его от ПК. Он знал, что монитор принадлежит его маме и ему нельзя его брать. Был ли кто в это время дома не помнит. Далее, он пошел на улицу и направился в ломбард «Благо», расположенный по адресу: <адрес>, где по своему паспорту за 1000 рублей сдал вышеуказанный монитор. Скупщику о том, что монитор краденый он не говорил. Полученный денежные средства потратил на свои нужды. Показаниями потерпевшей фИО4, оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 131-135), которыми установлено, что она проживает по адресу, а именно: <адрес> совместно с ее детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО20, ДД.ММ.ГГ г.р. Их квартира имеет 3 комнаты: комната № (маленькая) - в ней живет квартиросъемщик, комната № (большая) - ее комната, в ней находится строго только ее имущество и ФИО20 об этом знает, она ему не разрешает его брать, его в ней ничего нет, комната № (средняя) - в ней живут ее дети. Комнаты между собой замков не имеют. В данной квартире мало личных вещей ФИО20, все что в ней находится принадлежит ей, потому что она покупала все за свои личные денежные средства. В комнате ее сыновей также имеются ее личные вещи, например компьютер, так как она покупала его младшему сыну. Совместного хозяйства с ФИО20 она не ведет, тот не работает. ДД.ММ.ГГ она приобрела монитор «LG 21.5” 22 MK400A-B [TN, LED, 1920x1080,1000: 1.5mc, 90гор/65вер, D-Sub]» за 5450 рублей. Данный монитор принадлежит только ей, она приобретала его за свои средства. ДД.ММ.ГГ, примерно в 08 часов 00 минут она ушла из дома по вышеуказанному адресу на работу, при этом монитор был на месте в ее комнате на столике стенки - стеллажа. Когда она пришла с работы ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 00 минут, она обнаружила, что вышеуказанный монитор пропал. Она сразу подумала, что это мог сделать ФИО20, так как более дома никого не было. ФИО20 отказался признаваться в краже. Она не давала ему согласие распоряжаться данным монитором. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 5450 рублей, что является для нее значительным так как ее доход составляет 30000 рублей у нее на иждивении сын, имеются кредиты. Сразу с заявлением в полицию обращаться не стала, так как ей было жалко ее сына, но спустя пару дней к ней обратились сотрудники полиции и она написала заявление по факту кражи и дала объяснение. В ходе дальнейшего общения ФИО20 сообщил ей, что сдал похищенный телефон в ломбард «Благо», расположенный по адресу: <адрес>. Показаниями свидетеля фИО7, данными в стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (Том № л.д.162-165), которыми установлено, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое». В период с конца июля по середину июля 2020, в Дзержинском отделе полиции МУ МВД России «Люберецкое» неоднократно регистрировались заявления фИО4, о том, что в ее квартире по адресу: <адрес>, ее сын ФИО20, ДД.ММ.ГГ, совершает кражи ее имущества. Также, при этом ФИО20 неоднократно обращался в отдел полиции, с целью написания протоколов явок с повинной, с целью сообщить о совершенных им преступлениях. В ходе проведения проверки по вышеуказанным материалам информация подтверждалась и исходя из собранного материала в действиях ФИО20 усматривались признаки преступлений. О данном факте ему стало известно от сотрудников отдела. Так, ДД.ММ.ГГ в отдел полиции обратился ФИО20 Тот сообщил, что желает сознаться в кражах. От о/у ФИо8 ему стало известно, что тот написал несколько явок с повинной. В первом протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил со стационарного компьютера видеокарту, принадлежащую его матери фИО4, которую тот продал своему знакомому за 2000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды. Во втором протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил компьютерный монитор, принадлежащий его матери фИО4, который тот сдал с ломбард «Благо» по адресу: <адрес>, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. В третьем протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил мобильный телефон марки «Мейзу», принадлежащий его матери фИО4, который тот продал своему знакомому, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. В четвертом протоколе ФИО20 сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил мобильный телефон марки «Хуавей», принадлежащий его матери фИО4, который тот сдал с ломбард «Благо» по адресу: <адрес>, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. Кроме того, им были приняты заявления и объяснения с потерпевшей, которая по ряду похищенного имущества предоставила фотографии чеков. Данные объяснения подтверждали показания ФИО20. ДД.ММ.ГГ в отдел полиции обратилась фИО4, которая пояснила, что просит привлечь к ответственности его сына ФИО20, который тайно похитил у нее ноутбук. Далее, было установлено, что ФИО20 находится на лечении в больнице, куда ФИО21 выдвинулся. ДД.ММ.ГГ ФИО20, в ходе доверительной беседы в больнице опять изъявил желание написать явку с повинной. Тот в протоколе сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил ноутбук марки «Асус», принадлежащий его матери фИО4, который тот сдал с ломбард в <адрес> Московской области, по паспорту его знакомого ФИо13, а деньги потратил на собственные нужды. После проведенных мероприятий ФИО20 был отпущен под обязательство о явке. ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 30 минут в магазине ООО «Малина», расположенном по адресу: <адрес>, было совершено разбойное нападение на продавца магазина. В ходе дальнейших мероприятий по подозрению в нападении был задержан ФИО20 При просмотре видеозаписей с места преступления было установлено, что действительно преступление совершил ФИО20, который впоследствии дал признательные показания. В ходе дальнейших следственных действий причастность последнего была полностью подтверждена. ДД.ММ.ГГ последний был направлен в СУ МУ МВД России «Люберецкое» и был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Он осуществлял в тот день его конвоирование к следователю. Находясь в коридоре МУ МВД России «Люберецкое», после допроса, ФИО20 сообщил, что желает сознаться в еще одном преступлении. Для этого они прошли в кабинет 220 СУ МУ МВД России «Люберецкое» и он предложил ему составить протокол явки с повинной. Далее, им была заполнена вводная часть протокола, а ФИО20 собственноручно было указано, что тот ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 00 минут, похитил мобильный телефон в квартире, где проживает, который впоследствии продал за 3000 рублей на рынке, а деньги потратил на алкоголь. После ФИО20 прочитал протокол, и ознакомившись с ним поставил в нем свои подписи, а затем с него было принято объяснение. В ходе дальнейшей проверке он принял заявление с потерпевшей, где показания ФИО20 подтвердились. Собранный материал был направлен в СУ МУ МВД России «Люберецкое». Показаниями свидетеля ФИО9, данными в стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (Том № л.д.198-200), которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов 20 минут, более точное время не помнит, он находился у <адрес> Московской области, когда к нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился и вместе со вторым понятым и сотрудником полиции проследовал к <адрес> вышеуказанного дома. Там находился мужчина, который представился как ФИО20 Далее, сотрудник полиции пояснил, что будет проводить осмотр места происшествия, а именно вышеуказанной квартиры, и стал разъяснять всем участвующим лицам права, обязанности и порядок проведения осмотра места происшествия. Далее, тот спросил разрешения у ФИО20 на осмотр его жилища, на что последний дал свое согласие. После, сотрудник стал проводить осмотры. Хочет добавить, что сотрудник проводил 4 осмотра места происшествия по четырем фактам хищения имущества в вышеуказанной квартире и были составлены 4 протокола. Перед каждым осмотром процедура разъяснения прав повторялась. ходе третьего осмотра квартиры ФИО20 сообщил, что ДД.ММ.ГГ в 00 часов 30 минут, из комнаты № (большая комната) он похитил монитор «LG», принадлежащий его матери. Далее, в ходе осмотра тот указал на стеллаж в данной комнате и сказал, что именно отсюда тот совершил кражу. Кроме того, ФИО20 после каждого пояснения сообщал, что в дальнейшем тот продавал похищенное имущество либо в ломбард либо его знакомым, а деньги тратил на собственные нужды. После проведения осмотров были составлены протоколы, в которых все участвующие лица поставили подписи, жалоб, заявлений и замечаний ни у кого не поступило. Показаниями свидетеля ФИо8, данными в стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (Том № л.д.222-225), которыми установлено, что он состоит в должности оперативного уполномоченного Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое». В период с конца июля по середину июля 2020, в Дзержинском отделе полиции МУ МВД России «Люберецкое» неоднократно регистрировались заявления фИО4, о том, что в ее квартире по адресу: <адрес>, ее сын ФИО20, ДД.ММ.ГГ, совершает кражи ее имущества. Также, при этом ФИО20 неоднократно обращался в отдел полиции, с целью написания протоколов явок с повинной, с целью сообщить о совершенных им преступлениях. В ходе проведения проверки по вышеуказанным материалам информация подтверждалась и исходя из собранного материала в действиях ФИО20 усматривались признаки преступлений. Так, ДД.ММ.ГГ, он находился на своем рабочем месте, когда в отдел полиции обратился ФИО20 Тот сообщил, что желает сознаться в кражах. Далее, он пригласил его в свой служебный кабинет, где в ходе доверительной беседы тот пояснил, что совершил несколько краж имущества, принадлежащего его матери фИО4 Далее, он предложил ФИО20 составить протоколы явок с повинной, на что тот согласился. При этом, перед этим он разъяснил ему его права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Далее, им были распечатаны бланки протоколов явок с повинной, в которых он заполнил вводную часть каждого протокола, а ФИО20 собственноручно стал записывать обстоятельства совершенных им преступлений. В первом протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил со стационарного компьютера видеокарту, принадлежащую его матери фИО4, которую тот продал своему знакомому за 2000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды. (В дальнейшем данный знакомый был установлен и опрошен по данному факту). Во втором протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил компьютерный монитор, принадлежащий его матери фИО4, который тот сдал с ломбард «Благо» по адресу: <адрес>, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. В третьем протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил мобильный телефон марки «Мейзу», принадлежащий его матери фИО4, который тот продал своему знакомому, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. (В дальнейшем им был установлен покупатель имущества, который был опрошен и дал свои пояснения по поводу покупки им имущества у ФИО20, подтвердил его показания). В четвертом протоколе ФИО20 сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил мобильный телефон марки «Хуавей», принадлежащий его матери фИО4, который тот сдал с ломбард «Благо» по адресу: <адрес>, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. После, составления вышеуказанных протоколов явки с повинной ФИО20 прочитал их, пояснил, что все записано верно и подписал их. Кроме того, им с него были приняты объяснения по факту вышеуказанных явок, в которых тот сообщил более подробно обстоятельства вышеуказанных преступлений. Никакого давления им не оказывалось на ФИО20, все тот излагал добровольно и самостоятельно. В тот же день, после составления протоколов явок с повинной он выехал по месту проживания ФИО20 и его матери. Там, он пригласил двух понятых, и решил провести осмотры места происшествия, с согласился проживающих там лиц. А именно решил осмотреть комнаты, где были совершены кражи. Далее, он приступил к осмотрам. Перед этим (перед каждым осмотром), он разъяснил всем участвующим лицам их права, обязанности и порядок проведения осмотров. Далее, по каждой зарегистрированной вышеуказанной явке с повинной он провел отдельный осмотр места происшествия. Каждый осмотр был проведен отдельно с участием ФИО20. В ходе каждого из осмотров тот указывал места, откуда похищал имущество матери, давал свои пояснения, записанные в протоколе. Затем, были составлены протоколы, которые прочитали все участвующие лица и подписали их. Им проводилась фотофиксация. Кроме того, им были приняты заявления и объяснения с потерпевшей, которая по ряду похищенного имущества предоставила фотографии чеков. Данные объяснения подтверждали показания ФИО20. Также, в дальнейшем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГ, ФИО20 был задержан за совершение разбойного нападения в <адрес> Московской области, в чем сознался, а также написал явку с повинной по еще одному эпизоду кражи имущества его матери, но подробностей ему не известно, так как он не принимал участие в отработке данных материалов. По всем вышеуказанным материалам была опрошена мать ФИО20 - ФИО23, которая дала показания, подтверждающие факт хищения ее сыном ее имущества. Показаниями свидетеля ФИО10, данными в стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (Том № л.д.32-35), которыми установлено, что она работает продавцом – оценщиком в ломбарде «Благо» по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит прием имущества, его оценка и дальнейшая возможная его реализация. При приеме товара они спрашивают принадлежность имущество и подразумевают, что клиенты сдают не похищенный товар. По данному факту составляются закупочные акты. Ввиду большого объема клиентов она не может рассказать о тех, кто сдавал и что. Все акты направляются в центральный офис, оригиналы у них не хранятся. В базе числится ФИО20 Сданное им имущество уже реализовано. В ходе допроса ей на обозрение предъявлен акт от ДД.ММ.ГГ и в нем стоит ее подпись, по данному акту она приняла телефон и ей была снята копия паспорта клиента, на ней также стоит ее подпись от ДД.ММ.ГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГ документы были составлены сотрудником, который в настоящее время в ломбарде не работает. Согласно сведениям по акту от ДД.ММ.ГГ был сдан монитор «LG», по акту от ДД.ММ.ГГ был сдан телефон «Хуавей». Вина подсудимого ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) подтверждается следующими письменными доказательствами: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого стоимость, представленного на исследование монитора «LG 21.5” 22 MK400A-B [TN, LED, 1920x1080, 1000:1. 5mc, 90гор/65вер, D-Sub]», по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 4504 рублей (том 2 л.д. 75-98); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого с участием ФИО20 была осмотрена комната № <адрес> Московской области. В ходе осмотра последний, указав на стеллаж, расположенный в данной комнате пояснил, что ДД.ММ.ГГ с данного стеллажа он похитил монитор «LG», принадлежащий фИО4 Данный монитор он сдал в ломбард «Благо» в <адрес> Московской области, деньги потратил на личные нужды (том 2 л.д. 36-39); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой у потерпевшей фИО4 были изъяты приложение № Е – 31026928 от ДД.ММ.ГГ и товарный чек ООО «ДНС Дитейл» от ДД.ММ.ГГ на монитор «LG 21.5” 22 MK400A-B [TN, LED, 1920x1080, 1000:1. 5mc, 90гор/65вер, D-Sub]» (том 2 л.д. 145-148); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшей фИО4: приложение № Е – 31026928 от ДД.ММ.ГГ и товарный чек ООО «ДНС Дитейл» от ДД.ММ.ГГ на монитор «LG 21.5” 22 MK400A-B [TN, LED, 1920x1080, 1000:1. 5mc, 90гор/65вер, D-Sub]». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 149-150, 151-153); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой в ломбарде «Благо» по адресу: <адрес> были изъяты: квитанция №КП10520000274 на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГ, 2 копии паспорта на имя ФИО20 (том 3 л.д. 27-31); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки в ломбарде «Благо» по адресу: <адрес>а: квитанция №КП10520000274 на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГ, 2 копии паспорта на имя ФИО20, которые были признаны вещественными доказательствами (том 3 л.д. 39-41, 42-44); - протоколом явки с повинной ФИО20 от ДД.ММ.ГГ, в котором последний сообщил, что в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес>, он похитил монитор «LG», принадлежащий фИО4 Данный монитор он сдал в ломбард «Благо» в <адрес> Московской области, деньги потратил на личные нужды (том 2 л.д. 33); - заявлением фИО4 от ДД.ММ.ГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО20, который ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил монитор «LG», принадлежащий ей, чем причинил значительный ущерб в размере 5450 рублей (том 2 л.д. 40); - ответом на запрос из ООО ломбард «Благо кредит», согласно которому ООО «Технотрейд», по адресу: <адрес> приняло у ФИО20, ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт 4619 № выдан ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по МО, реализуемый товар – бытовую технику за 595 рублей 08 копеек (том 2 л.д. 177). Вина подсудимого ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Показаниями ФИО20, данными в стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого, данные им в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 152-155), которыми установлено, что до задержания он проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ он находился дома по вышеуказанному адресу. Там он проживает совместно с его матерью фИО4 и малолетним братом. Общего хозяйства с матерью не ведут, все имущество, что находится в квартире принадлежит ей, и его мать постоянно говорит ему об этом. Их квартира имеет 3 комнаты: комната № (маленькая) - в ней живет квартиросъемщик, комната № (большая) - комната матери, в ней находится все ее имущество, его в ней ничего нет, комната № (средняя) - в ней живут он и брат. ДД.ММ.ГГ, примерно в 00 часов 30 минут, в связи с тем, что он не работает и у него трудное материальное положение ему понадобились денежные средства на личные нужды. В связи с чем, в вышеуказанное время у него возник умысел похитить и продать телефон, принадлежащий его матери, при этом он понимал, что он не имеет права брать ее имущество. Далее, в это время, он прошел в комнату №, вышеуказанной квартиры, где спала его мама. Возле нее лежал ее мобильный телефон «Мейзу Ноут 8», который он в вышеуказанное время взял, чем тайно похитил его. Данный телефон мама покупала за свои денежные средства. Далее, он пошел на улицу, где около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, проходя по улице, встретил знакомого по имени <...><...>, с которым он иногда выпивал в <адрес> Московской области. Он сказал ему, что ему срочно нужны деньги, и он хочет продать его телефон. <...> согласился и купил у него его за 1000 рублей. О том, что телефон краденый <...> он не говорил. После, он пошел по своим делам и потратил денежные средства на свои нужды. ДД.ММ.ГГ, ему стало стыдно за совершенное преступление и он обратился в Дзержинский отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое», где решил сознаться в совершенной краже. Далее, сотрудник полиции пригласил его в служебный кабинет, где он в ходе общения с ним изъявил желание составить протокол явки с повинной. Далее, сотрудник полиции разъяснил ему его права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ. После, тот заполнил вводную часть протокола, а он собственноручно изложил вышеуказанные обстоятельства. После ознакомился с протоколом и подписал его. Далее, с него приняли объяснение. Затем, они поехали с сотрудником полиции в квартиру по вышеуказанному адресу, где в присутствии понятых, которым перед началом осмотра были разъяснены права и обязанности, он указал, место, откуда он совершил кражу телефона мамы. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он похитил телефон «Мейзу», лежащий на диване, принадлежащий его маме. После, был составлен протокол, который прочитали все присутствующие лица и подписали его. После, сотрудники полиции отпустили его домой. Показаниями ФИО20, данными в стадии предварительного расследования, в качестве обвиняемого, данные им в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании (т. 3 л.д. 19-24), которыми установлено, что до задержания он проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ он находился дома по вышеуказанному адресу. Там он проживает совместно с его матерью фИО4 и малолетним братом. Общего хозяйства с матерью не ведут, все имущество, что находится в квартире принадлежит ей и его мать постоянно говорит ему об этом. Их квартира имеет 3 комнаты: комната № (маленькая) - в ней живет квартиросъемщик, комната № (большая) - комната матери, в ней находится все ее имущество, его в ней ничего нет, комната № (средняя) - в ней живут он и брат. ДД.ММ.ГГ, примерно в 00 часов 30 минут, в связи с тем, что он не работает и у него трудное материальное положение ему понадобились денежные средства на личные нужды. В связи с чем, в вышеуказанное время у него возник умысел похитить и продать телефон, принадлежащий его матери, при этом он понимал, что он не имеет права брать ее имущество. Далее, в это время, он прошел в комнату №, вышеуказанной квартиры, где спала его мама. Возле нее лежал ее мобильный телефон «Мейзу Ноут 8», который он в вышеуказанное время взял, чем тайно похитил его. Данный телефон мама покупала за свои денежные средства. Далее, он пошел на улицу, где около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, проходя по улице, встретил знакомого по имени <...>, с которым он иногда выпивал в <адрес> Московской области. Он сказал ему, что ему срочно нужны деньги и он хочет продать его телефон. <...> согласился и купил у него его за 1000 рублей. О том, что телефон краденый <...> он не говорил. После, он пошел по своим делам и потратил денежные средства на свои нужды. Показаниями потерпевшей фИО4, оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 131-135), которыми установлено, что она проживает по адресу, а именно: <адрес> совместно с детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО20, ДД.ММ.ГГ г.р. Их квартира имеет 3 комнаты: комната № (маленькая) - в ней живет квартиросъемщик, комната № (большая) - ее комната, в ней находится строго только ее имущество и ФИО20 об этом знает, она ему не разрешает его брать, его в ней ничего нет, комната № (средняя) - в ней живут ее дети. Комнаты между собой замков не имеют. В данной квартире мало личных вещей ФИО20, все что в ней находится принадлежит ей, потому что она покупала все за свои личные денежные средства. В комнате ее сыновей также имеются ее личные вещи, например компьютер, так как она покупала его младшему сыну. Совместного хозяйства с ФИО20 она не ведет, тот не работает. В августе 2019 года она приобрела мобильный телефон «Meizu note 8», model M822h, голубого цвета за 18000 рублей. Данный телефон принадлежит только ей, она приобретала его за свои средства. ДД.ММ.ГГ, примерно в 00 часов 10 минут она, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, легла спать, при этом вышеуказанный телефон лежал рядом с ней на диване, насколько она помнит. В тот момент в телефоне была сим - карта оператора «МТС», номер не помнит, с нулевым балансом, которая не представляет материальной ценности, флеш - карт и чехлов не было. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ она проснулась и увидела, что ее телефона нет. Хочет отметить, что когда она засыпала дома были ее сыновья, но когда она проснулась, то увидела, что ФИО20 дома тоже нет, она сразу поняла, что тот похитил ее телефон. Когда ФИО20 пришел домой она спросила у него, где ее телефон, но тот отказался отвечать ей на этот вопрос. Она не давала ему согласие на распоряжение данным телефоном. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 18000 рублей, что является для нее значительным так как ее доход составляет 30000 рублей. Сразу с заявлением в полицию обращаться не стала, так как ей было жалко ее сына, но спустя пару дней к ней обратились сотрудники полиции и она написала заявление по факту кражи и дала объяснение. Показаниями свидетеля фИО7, данными в стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (Том № л.д.162-165), которыми установлено, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое». В период с конца июля по середину июля 2020, в Дзержинском отделе полиции МУ МВД России «Люберецкое» неоднократно регистрировались заявления фИО4, о том, что в ее квартире по адресу: <адрес>, ее сын ФИО20, ДД.ММ.ГГ, совершает кражи ее имущества. Также, при этом ФИО20 неоднократно обращался в отдел полиции, с целью написания протоколов явок с повинной, с целью сообщить о совершенных им преступлениях. В ходе проведения проверки по вышеуказанным материалам информация подтверждалась и исходя из собранного материала в действиях ФИО20 усматривались признаки преступлений. О данном факте ему стало известно от сотрудников отдела. Так, ДД.ММ.ГГ в отдел полиции обратился ФИО20 Тот сообщил, что желает сознаться в кражах. От о/у ФИо8 ему стало известно, что тот написал несколько явок с повинной. В первом протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил со стационарного компьютера видеокарту, принадлежащую его матери фИО4, которую тот продал своему знакомому за 2000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды. Во втором протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил компьютерный монитор, принадлежащий его матери фИО4, который тот сдал с ломбард «Благо» по адресу: <адрес>, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. В третьем протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил мобильный телефон марки «Мейзу», принадлежащий его матери фИО4, который тот продал своему знакомому, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. В четвертом протоколе ФИО20 сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил мобильный телефон марки «Хуавей», принадлежащий его матери фИО4, который тот сдал с ломбард «Благо» по адресу: <адрес>, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. Кроме того, им были приняты заявления и объяснения с потерпевшей, которая по ряду похищенного имущества предоставила фотографии чеков. Данные объяснения подтверждали показания ФИО20. ДД.ММ.ГГ в отдел полиции обратилась фИО4, которая пояснила, что просит привлечь к ответственности его сына ФИО20, который тайно похитил у нее ноутбук. Далее, было установлено, что ФИО20 находится на лечении в больнице, куда ФИО21 выдвинулся. ДД.ММ.ГГ ФИО20, в ходе доверительной беседы в больнице опять изъявил желание написать явку с повинной. Тот в протоколе сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил ноутбук марки «Асус», принадлежащий его матери фИО4, который тот сдал с ломбард в <адрес> Московской области, по паспорту его знакомого ФИо13, а деньги потратил на собственные нужды. После проведенных мероприятий ФИО20 был отпущен под обязательство о явке. ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 30 минут в магазине ООО «Малина», расположенном по адресу: <адрес>, было совершено разбойное нападение на продавца магазина. В ходе дальнейших мероприятий по подозрению в нападении был задержан ФИО20 При просмотре видеозаписей с места преступления было установлено, что действительно преступление совершил ФИО20, который впоследствии дал признательные показания. В ходе дальнейших следственных действий причастность последнего была полностью подтверждена. ДД.ММ.ГГ последний был направлен в СУ МУ МВД России «Люберецкое» и был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Он осуществлял в тот день его конвоирование к следователю. Находясь в коридоре МУ МВД России «Люберецкое», после допроса, ФИО20 сообщил, что желает сознаться в еще одном преступлении. Для этого они прошли в кабинет 220 СУ МУ МВД России «Люберецкое» и он предложил ему составить протокол явки с повинной. Далее, им была заполнена вводная часть протокола, а ФИО20 собственноручно было указано, что тот ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 00 минут, похитил мобильный телефон в квартире, где проживает, который впоследствии продал за 3000 рублей на рынке, а деньги потратил на алкоголь. После ФИО20 прочитал протокол, и ознакомившись с ним поставил в нем свои подписи, а затем с него было принято объяснение. В ходе дальнейшей проверке он принял заявление с потерпевшей, где показания ФИО20 подтвердились. Собранный материал был направлен в СУ МУ МВД России «Люберецкое». Показаниями свидетеля ФИО9, данными в стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (Том № л.д.198-200), которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов 20 минут, более точное время не помнит, он находился у <адрес> Московской области, когда к нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился и вместе со вторым понятым и сотрудником полиции проследовал к <адрес> вышеуказанного дома. Там находился мужчина, который представился как ФИО20 Далее, сотрудник полиции пояснил, что будет проводить осмотр места происшествия, а именно вышеуказанной квартиры, и стал разъяснять всем участвующим лицам права, обязанности и порядок проведения осмотра места происшествия. Далее, тот спросил разрешения у ФИО20 на осмотр его жилища, на что последний дал свое согласие. После, сотрудник стал проводить осмотры. Хочет добавить, что сотрудник проводил 4 осмотра места происшествия по четырем фактам хищения имущества в вышеуказанной квартире и были составлены 4 протокола. Перед каждым осмотром процедура разъяснения прав повторялась. В ходе второго осмотра квартиры ФИО20 сообщил, что ДД.ММ.ГГ в 00 часов 30 минут, из комнаты № (большая комната) тот похитил телефон «Мейзу», принадлежащий его матери. Далее, в ходе осмотра тот указал на диван в данной комнате и сказал, что именно отсюда тот совершил кражу. Кроме того, ФИО20 после каждого пояснения сообщал, что в дальнейшем тот продавал похищенное имущество либо в ломбард либо его знакомым, а деньги тратил на собственные нужды. После проведения осмотров были составлены протоколы, в которых все участвующие лица поставили подписи, жалоб, заявлений и замечаний ни у кого не поступило. Показаниями свидетеля ФИо8, данными в стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (Том № л.д.222-225), которыми установлено, что он состоит в должности оперативного уполномоченного Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое». В период с конца июля по середину июля 2020, в Дзержинском отделе полиции МУ МВД России «Люберецкое» неоднократно регистрировались заявления фИО4, о том, что в ее квартире по адресу: <адрес>, ее сын ФИО20, ДД.ММ.ГГ, совершает кражи ее имущества. Также, при этом ФИО20 неоднократно обращался в отдел полиции, с целью написания протоколов явок с повинной, с целью сообщить о совершенных им преступлениях. В ходе проведения проверки по вышеуказанным материалам информация подтверждалась и исходя из собранного материала в действиях ФИО20 усматривались признаки преступлений. Так, ДД.ММ.ГГ, он находился на своем рабочем месте, когда в отдел полиции обратился ФИО20 Тот сообщил, что желает сознаться в кражах. Далее, он пригласил его в свой служебный кабинет, где в ходе доверительной беседы тот пояснил, что совершил несколько краж имущества, принадлежащего его матери фИО4 Далее, он предложил ФИО20 составить протоколы явок с повинной, на что тот согласился. При этом, перед этим он разъяснил ему его права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Далее, им были распечатаны бланки протоколов явок с повинной, в которых он заполнил вводную часть каждого протокола, а ФИО20 собственноручно стал записывать обстоятельства совершенных им преступлений. В первом протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил со стационарного компьютера видеокарту, принадлежащую его матери фИО4, которую тот продал своему знакомому за 2000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды. (В дальнейшем данный знакомый был установлен и опрошен по данному факту). Во втором протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил компьютерный монитор, принадлежащий его матери фИО4, который тот сдал с ломбард «Благо» по адресу: <адрес>, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. В третьем протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил мобильный телефон марки «Мейзу», принадлежащий его матери фИО4, который тот продал своему знакомому, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. (В дальнейшем им был установлен покупатель имущества, который был опрошен и дал свои пояснения по поводу покупки им имущества у ФИО20, подтвердил его показания). В четвертом протоколе ФИО20 сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил мобильный телефон марки «Хуавей», принадлежащий его матери фИО4, который тот сдал с ломбард «Благо» по адресу: <адрес>, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. После, составления вышеуказанных протоколов явки с повинной ФИО20 прочитал их, пояснил, что все записано верно и подписал их. Кроме того, им с него были приняты объяснения по факту вышеуказанных явок, в которых тот сообщил более подробно обстоятельства вышеуказанных преступлений. Никакого давления им не оказывалось на ФИО20, все тот излагал добровольно и самостоятельно. В тот же день, после составления протоколов явок с повинной он выехал по месту проживания ФИО20 и его матери. Там, он пригласил двух понятых, и решил провести осмотры места происшествия, с согласился проживающих там лиц. А именно решил осмотреть комнаты, где были совершены кражи. Далее, он приступил к осмотрам. Перед этим (перед каждым осмотром), он разъяснил всем участвующим лицам их права, обязанности и порядок проведения осмотров. Далее, по каждой зарегистрированной вышеуказанной явке с повинной он провел отдельный осмотр места происшествия. Каждый осмотр был проведен отдельно с участием ФИО20. В ходе каждого из осмотров тот указывал места, откуда похищал имущество матери, давал свои пояснения, записанные в протоколе. Затем, были составлены протоколы, которые прочитали все участвующие лица и подписали их. Им проводилась фотофиксация. Кроме того, им были приняты заявления и объяснения с потерпевшей, которая по ряду похищенного имущества предоставила фотографии чеков. Данные объяснения подтверждали показания ФИО20. Также, в дальнейшем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГ, ФИО20 был задержан за совершение разбойного нападения в <адрес> Московской области, в чем сознался, а также написал явку с повинной по еще одному эпизоду кражи имущества его матери, но подробностей ему не известно, так как он не принимал участие в отработке данных материалов. По всем вышеуказанным материалам была опрошена мать ФИО20 - ФИО23, которая дала показания, подтверждающие факт хищения ее сыном ее имущества. Показаниями свидетеля ФИо11, данными в стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (Том № л.д.231-233), которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 02 часа 00 минут, он гулял по <адрес> Московской области, когда на улице встретил ФИО20, при этом у него при нем был мобильный телефон «Мейзу ноут 8», синего цвета. При встрече, тот сообщил, что ему срочно нужды деньги и предложил ему купить у него данный телефон за 1000 рублей, на что он согласился, так как это было очень выгодно. Он спросил у него, откуда данный телефон, на что тот ответил, что тот принадлежит ему. Далее, он передал ему деньги и забрал телефон себе. Сим - карты в нем не было. Далее, он пошел по своим делам. Телефоном он пользовался где - то неделю, после чего, он потерял его в районе Дзержинского карьера. О том, что телефон был краденый ему стало известно только от сотрудников полиции. Вина подсудимого ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. п. «в» ч. 2 ст. 158 РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) подтверждается следующими письменными доказательствами: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого стоимость, представленного на исследование мобильного телефона «Meizu Note 8», model M822h, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 7000 рублей (том 2 л.д. 75-98); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого с участием ФИО20 была осмотрена комната № <адрес> Московской области. В ходе осмотра ФИО20 в присутствии понятых, указал на диван в вышеуказанной комнате и пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он похитил отсюда телефон «Мейзу ноут 8», принадлежащий фИО4, после чего, продал его своему знакомому по имени Максим (том 1 л.д. 128-131); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой у потерпевшей фИО4 были изъяты: вкладыш от инструкции на мобильный телефон «Meizu note 8», model M822h, фотография коробки от мобильного телефона «Meizu note 8», model M822h (том 2 л.д. 145-148); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшей фИО4: вкладыш от инструкции на мобильный телефон «Meizu note 8», model M822h, фотография коробки от мобильного телефона «Meizu note 8», model M822h которые признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 149-150, 151-153); - протоколом явки с повинной ФИО20 от ДД.ММ.ГГ, в котором последний сообщает, что в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес>, он похитил мобильный телефон «Мейзу Ноут 8», принадлежащий фИО4 Данный телефон он продал своему знакомому по имени Максим за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды (том 1 л.д. 125); - заявлением фИО4 от ДД.ММ.ГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО20, который ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил мобильный телефон «Мейзу Ноут 8», принадлежащий ей, чем причинил значительный ущерб на сумму 18000 рублей (т. 1 л.д. 133). Вина подсудимого ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Показаниями ФИО20, данными в стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого, данные им в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 27-29), которыми установлено, что до задержания он проживал по адресу: <адрес>. Там он проживает совместно с его матерью фИО4 и малолетним братом. Общего хозяйства с матерью не ведут, все имущество, что находится в квартире принадлежит ей, и его мать постоянно говорит ему об этом. Их квартира имеет 3 комнаты: комната № (маленькая) - в ней живет квартиросъемщик, комната № (большая) - комната матери, в ней находится все ее имущество, его в ней ничего нет, комната № (средняя) - в ней живут он и брат. ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 30 минут, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу и в связи с тем, что он не работает и у него трудное материальное положение ему понадобились денежные средства на личные нужды. В связи с чем, в вышеуказанное время у него возник умысел похитить и продать что - нибудь из квартиры, принадлежащее его маме. Он решил похитить и продать мобильный телефон «Хуавей», синего цвета. Далее, в вышеуказанное время он стал ходить по квартире и прошел в комнату №, где на стеллаже увидел вышеуказанный телефон, принадлежащей его маме. Далее, в это время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил данный телефон, положив его к себе в карман. Он знал, что телефон принадлежит его маме и ему нельзя его брать. Был ли кто в это время дома не помнит. Далее, он пошел на улицу и направился в ломбард «Благо», расположенный по адресу: <адрес>, где по своему паспорту за 3000 рублей сдал вышеуказанный телефон. Скупщику о том, что телефон краденый он не говорил. Полученные денежные средства потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГ, ему стало стыдно за совершенное преступление и он обратился в Дзержинский отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое», где решил сознаться в совершенной краже. Далее, сотрудник полиции пригласил его в служебный кабинет, где он в ходе общения с ним изъявил желание составить протокол явки с повинной. Далее, сотрудник полиции разъяснил ему его права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ. После, тот заполнил вводную часть протокола, а он собственноручно изложил вышеуказанные обстоятельства. После ознакомился с протоколом и подписал его. Далее, с него приняли объяснение. Показаниями ФИО20, данными в стадии предварительного расследования, в качестве обвиняемого, данные им в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании (т. 3 л.д. 19-24), которыми установлено, что до задержания он проживал по адресу: <адрес>. Там он проживает совместно с его матерью фИО4 и малолетним братом. Общего хозяйства с матерью не ведут, все имущество, что находится в квартире принадлежит ей и его мать постоянно говорит ему об этом. Их квартира имеет 3 комнаты: комната № (маленькая) - в ней живет квартиросъемщик, комната № (большая) - комната матери, в ней находится все ее имущество, его в ней ничего нет, комната № (средняя) - в ней живут он и брат. ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 30 минут, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу и в связи с тем, что он не работает и у него трудное материальное положение ему понадобились денежные средства на личные нужды. В связи с чем, в вышеуказанное время у него возник умысел похитить и продать что-нибудь из квартиры, принадлежащее его маме. Он решил похитить и продать мобильный телефон «Хуавей», синего цвета. Далее, в вышеуказанное время он стал ходить по квартире и прошел в комнату №, где на стеллаже увидел вышеуказанный телефон, принадлежащей его маме. Далее, в это время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил данный телефон, положив его к себе в карман. Он знал, что телефон принадлежит его маме и ему нельзя его брать. Был ли кто в это время дома не помнит. Далее, он пошел на улицу и направился в ломбард «Благо», расположенный по адресу: <адрес>, где по своему паспорту за 3000 рублей сдал вышеуказанный телефон. Скупщику о том, что телефон краденый он не говорил. Полученные денежные средства потратил на свои нужды. Показаниями потерпевшей фИО4, оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 131-135), которыми установлено, что она проживает по адресу, а именно: <адрес> совместно с детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО20, ДД.ММ.ГГ г.р. Их квартира имеет 3 комнаты: комната № (маленькая) - в ней живет квартиросъемщик, комната № (большая) - ее комната, в ней находится строго только ее имущество и ФИО20 об этом знает, она ему не разрешает его брать, его в ней ничего нет, комната № (средняя) - в ней живут ее дети. Комнаты между собой замков не имеют. В данной квартире мало личных вещей ФИО20, все что в ней находится принадлежит ей, потому что она покупала все за свои личные денежные средства. В комнате ее сыновей также имеются ее личные вещи, например компьютер, так как она покупала его младшему сыну. Совместного хозяйства с ФИО20 она не ведет, тот не работает. ДД.ММ.ГГ она приобрела мобильный телефон «HUAWEI Y9 (2018) Blue» за 7990 рублей. Данный телефон принадлежит только ей, она приобретала его за свои средства. ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 10 минут она, вместе с младшим сыном пошла в магазин, при этом ФИО20 в этот момент находится дома, при этом вышеуказанный телефон она оставила в ее комнате на стеллаже на зарядке. Вернувшись домой в 14 часов она обнаружила, что ФИО20 дома нет, а также отсутствует ее телефон. Когда ФИО20 пришел домой она спросила у него, где ее телефон, но тот отказался отвечать ей на этот вопрос. Она не давала ему согласие на распоряжение данным телефоном. В нем не было сим-карт, флеш карт и чехлов. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 7990 рублей, что является для нее значительным так как ее доход составляет 30000 рублей у нее на иждивении сын, имеются кредиты. Сразу с заявлением в полицию обращаться не стала, так как ей было жалко ее сына, но спустя пару дней к ней обратились сотрудники полиции и она написала заявление по факту кражи и дала объяснение. В ходе общения ФИО20 сообщил ей, что сдал похищенный телефон в ломбард «Благо», расположенный по адресу: <адрес>. Показаниями свидетеля фИО7, данными в стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (Том № л.д.162-165), которыми установлено, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое». В период с конца июля по середину июля 2020, в Дзержинском отделе полиции МУ МВД России «Люберецкое» неоднократно регистрировались заявления фИО4, о том, что в ее квартире по адресу: <адрес>, ее сын ФИО20, ДД.ММ.ГГ, совершает кражи ее имущества. Также, при этом ФИО20 неоднократно обращался в отдел полиции, с целью написания протоколов явок с повинной, с целью сообщить о совершенных им преступлениях. В ходе проведения проверки по вышеуказанным материалам информация подтверждалась и исходя из собранного материала в действиях ФИО20 усматривались признаки преступлений. О данном факте ему стало известно от сотрудников отдела. Так, ДД.ММ.ГГ в отдел полиции обратился ФИО20 Тот сообщил, что желает сознаться в кражах. От о/у ФИо8 ему стало известно, что тот написал несколько явок с повинной. В первом протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил со стационарного компьютера видеокарту, принадлежащую его матери фИО4, которую тот продал своему знакомому за 2000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды. Во втором протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил компьютерный монитор, принадлежащий его матери фИО4, который тот сдал с ломбард «Благо» по адресу: <адрес>, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. В третьем протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил мобильный телефон марки «Мейзу», принадлежащий его матери фИО4, который тот продал своему знакомому, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. В четвертом протоколе ФИО20 сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил мобильный телефон марки «Хуавей», принадлежащий его матери фИО4, который тот сдал с ломбард «Благо» по адресу: <адрес>, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. Кроме того, им были приняты заявления и объяснения с потерпевшей, которая по ряду похищенного имущества предоставила фотографии чеков. Данные объяснения подтверждали показания ФИО20. ДД.ММ.ГГ в отдел полиции обратилась фИО4, которая пояснила, что просит привлечь к ответственности его сына ФИО20, который тайно похитил у нее ноутбук. Далее, было установлено, что ФИО20 находится на лечении в больнице, куда ФИО21 выдвинулся. ДД.ММ.ГГ ФИО20, в ходе доверительной беседы в больнице опять изъявил желание написать явку с повинной. Тот в протоколе сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил ноутбук марки «Асус», принадлежащий его матери фИО4, который тот сдал с ломбард в <адрес> Московской области, по паспорту его знакомого ФИо13, а деньги потратил на собственные нужды. После проведенных мероприятий ФИО20 был отпущен под обязательство о явке. ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 30 минут в магазине ООО «Малина», расположенном по адресу: <адрес>, было совершено разбойное нападение на продавца магазина. В ходе дальнейших мероприятий по подозрению в нападении был задержан ФИО20 При просмотре видеозаписей с места преступления было установлено, что действительно преступление совершил ФИО20, который впоследствии дал признательные показания. В ходе дальнейших следственных действий причастность последнего была полностью подтверждена. ДД.ММ.ГГ последний был направлен в СУ МУ МВД России «Люберецкое» и был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Он осуществлял в тот день его конвоирование к следователю. Находясь в коридоре МУ МВД России «Люберецкое», после допроса, ФИО20 сообщил, что желает сознаться в еще одном преступлении. Для этого они прошли в кабинет 220 СУ МУ МВД России «Люберецкое» и он предложил ему составить протокол явки с повинной. Далее, им была заполнена вводная часть протокола, а ФИО20 собственноручно было указано, что тот ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 00 минут, похитил мобильный телефон в квартире, где проживает, который впоследствии продал за 3000 рублей на рынке, а деньги потратил на алкоголь. После ФИО20 прочитал протокол, и ознакомившись с ним поставил в нем свои подписи, а затем с него было принято объяснение. В ходе дальнейшей проверке он принял заявление с потерпевшей, где показания ФИО20 подтвердились. Собранный материал был направлен в СУ МУ МВД России «Люберецкое». Показаниями свидетеля ФИО9, данными в стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (Том № л.д.198-200), которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов 20 минут, более точное время не помнит, он находился у <адрес> Московской области, когда к нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился и вместе со вторым понятым и сотрудником полиции проследовал к <адрес> вышеуказанного дома. Там находился мужчина, который представился как ФИО20 Далее, сотрудник полиции пояснил, что будет проводить осмотр места происшествия, а именно вышеуказанной квартиры, и стал разъяснять всем участвующим лицам права, обязанности и порядок проведения осмотра места происшествия. Далее, тот спросил разрешения у ФИО20 на осмотр его жилища, на что последний дал свое согласие. После, сотрудник стал проводить осмотры. Хочет добавить, что сотрудник проводил 4 осмотра места происшествия по четырем фактам хищения имущества в вышеуказанной квартире и были составлены 4 протокола. Перед каждым осмотром процедура разъяснения прав повторялась. В ходе первого осмотра квартиры ФИО20 сообщил, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 30 минут, из комнаты № (большая комната) тот похитил телефон «Хуавей», принадлежащий его матери. Далее, в ходе осмотра тот указал на стеллаж в данной комнате и сказал, что именно отсюда тот совершил кражу. Кроме того, ФИО20 после каждого пояснения сообщал, что в дальнейшем тот продавал похищенное имущество либо в ломбард либо его знакомым, а деньги тратил на собственные нужды. После проведения осмотров были составлены протоколы, в которых все участвующие лица поставили подписи, жалоб, заявлений и замечаний ни у кого не поступило. Показаниями свидетеля ФИо8, данными в стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (Том № л.д.222-225), которыми установлено, что он состоит в должности оперативного уполномоченного Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое». В период с конца июля по середину июля 2020, в Дзержинском отделе полиции МУ МВД России «Люберецкое» неоднократно регистрировались заявления фИО4, о том, что в ее квартире по адресу: <адрес>, ее сын ФИО20, ДД.ММ.ГГ, совершает кражи ее имущества. Также, при этом ФИО20 неоднократно обращался в отдел полиции, с целью написания протоколов явок с повинной, с целью сообщить о совершенных им преступлениях. В ходе проведения проверки по вышеуказанным материалам информация подтверждалась и исходя из собранного материала в действиях ФИО20 усматривались признаки преступлений. Так, ДД.ММ.ГГ, он находился на своем рабочем месте, когда в отдел полиции обратился ФИО20 Тот сообщил, что желает сознаться в кражах. Далее, он пригласил его в свой служебный кабинет, где в ходе доверительной беседы тот пояснил, что совершил несколько краж имущества, принадлежащего его матери фИО4 Далее, он предложил ФИО20 составить протоколы явок с повинной, на что тот согласился. При этом, перед этим он разъяснил ему его права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Далее, им были распечатаны бланки протоколов явок с повинной, в которых он заполнил вводную часть каждого протокола, а ФИО20 собственноручно стал записывать обстоятельства совершенных им преступлений. В первом протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил со стационарного компьютера видеокарту, принадлежащую его матери фИО4, которую тот продал своему знакомому за 2000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды. (В дальнейшем данный знакомый был установлен и опрошен по данному факту). Во втором протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил компьютерный монитор, принадлежащий его матери фИО4, который тот сдал с ломбард «Благо» по адресу: <адрес>, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. В третьем протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил мобильный телефон марки «Мейзу», принадлежащий его матери фИО4, который тот продал своему знакомому, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. (В дальнейшем им был установлен покупатель имущества, который был опрошен и дал свои пояснения по поводу покупки им имущества у ФИО20, подтвердил его показания). В четвертом протоколе ФИО20 сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил мобильный телефон марки «Хуавей», принадлежащий его матери фИО4, который тот сдал с ломбард «Благо» по адресу: <адрес>, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. После, составления вышеуказанных протоколов явки с повинной ФИО20 прочитал их, пояснил, что все записано верно и подписал их. Кроме того, им с него были приняты объяснения по факту вышеуказанных явок, в которых тот сообщил более подробно обстоятельства вышеуказанных преступлений. Никакого давления им не оказывалось на ФИО20, все тот излагал добровольно и самостоятельно. В тот же день, после составления протоколов явок с повинной он выехал по месту проживания ФИО20 и его матери. Там, он пригласил двух понятых, и решил провести осмотры места происшествия, с согласился проживающих там лиц. А именно решил осмотреть комнаты, где были совершены кражи. Далее, он приступил к осмотрам. Перед этим (перед каждым осмотром), он разъяснил всем участвующим лицам их права, обязанности и порядок проведения осмотров. Далее, по каждой зарегистрированной вышеуказанной явке с повинной он провел отдельный осмотр места происшествия. Каждый осмотр был проведен отдельно с участием ФИО20. В ходе каждого из осмотров тот указывал места, откуда похищал имущество матери, давал свои пояснения, записанные в протоколе. Затем, были составлены протоколы, которые прочитали все участвующие лица и подписали их. Им проводилась фотофиксация. Кроме того, им были приняты заявления и объяснения с потерпевшей, которая по ряду похищенного имущества предоставила фотографии чеков. Данные объяснения подтверждали показания ФИО20. Также, в дальнейшем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГ, ФИО20 был задержан за совершение разбойного нападения в <адрес> Московской области, в чем сознался, а также написал явку с повинной по еще одному эпизоду кражи имущества его матери, но подробностей ему не известно, так как он не принимал участие в отработке данных материалов. По всем вышеуказанным материалам была опрошена мать ФИО20 - ФИО23, которая дала показания, подтверждающие факт хищения ее сыном ее имущества. Показаниями свидетеля ФИО10, данными в стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (Том № л.д.32-35), которыми установлено, что она работает продавцом – оценщиком в ломбарде «Благо» по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит прием имущества, его оценка и дальнейшая возможная его реализация. При приеме товара они спрашивают принадлежность имущество и подразумевают, что клиенты сдают не похищенный товар. По данному факту составляются закупочные акты. Ввиду большого объема клиентов она не может рассказать о тех, кто сдавал и что. Все акты направляются в центральный офис, оригиналы у них не хранятся. В базе числится ФИО20 Сданное им имущество уже реализовано. В ходе допроса ей на обозрение предъявлен акт от ДД.ММ.ГГ и в нем стоит ее подпись, по данному акту она приняла телефон и ей была снята копия паспорта клиента, на ней также стоит ее подпись от ДД.ММ.ГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГ документы были составлены сотрудником, который в настоящее время в ломбарде не работает. Согласно сведениям по акту от ДД.ММ.ГГ был сдан монитор «LG», по акту от ДД.ММ.ГГ был сдан телефон «Хуавей». Вина подсудимого ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) подтверждается следующими письменными доказательствами: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого стоимость, представленного на исследование мобильного телефона «HUAWEI Y9 (2018) Blue», по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 7191 рублей (том 2 л.д. 75-98); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого с участием ФИО20 была осмотрена комната № <адрес> Московской области. В ходе осмотра последний, указав на стеллаж, расположенный в данной комнате пояснил, что ДД.ММ.ГГ с комнатной стенки он похитил мобильный телефон «Хуавей», принадлежащий фИО4 (том 2 л.д. 10-13); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой у потерпевшей фИО4 были изъяты товарный чек ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГ на мобильный телефон «HUAWEI Y9 (2018) Blue», (том 1 л.д. 145-148); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого среди прочего был осмотрен изъятый в ходе выемки у потерпевшей фИО4: товарный чек ООО «Атол» от ДД.ММ.ГГ на мобильный телефон «HUAWEI Y9 (2018) Blue», который признан вещественными доказательствами (том 2 л.д. 149-150, 151-153); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой в ломбарде «Благо» по адресу: <адрес> были изъяты: квитанция №КП10520000310 на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГ, 2 копии паспорта на имя ФИО20 (том 3 л.д. 27-31); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки в ломбарде «Благо» по адресу: <адрес>а: квитанция №КП10520000310 на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГ, 2 копии паспорта на имя ФИО20, которые были признаны вещественными доказательствами (том 3 л.д. 39-41, 42-44); - протоколом явки с повинной ФИО20 от ДД.ММ.ГГ, в котором последний сообщил, что в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес>, он похитил мобильный телефон «Хуавей», принадлежащий фИО4 Данный телефон он сдал в ломбард, расположенный в <адрес> Московской области за 3000 рублей, деньги потратил на личные нужды (том 2 л.д. 7); - заявлением фИО4 от ДД.ММ.ГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО20, который ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил мобильный телефон «Хуавей», принадлежащий ей, чем причинил значительный ущерб в размере 7990 рублей (том 2 л.д. 14); - ответом на запрос из ООО ломбард «Благо кредит», согласно которому ООО «Технотрейд», по адресу: <адрес> приняло у ФИО20, ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт 4619 № выдан ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по МО, реализуемый товар – мобильный телефон, с серийным номером <...> за № рублей 37 копеек (том 2 л.д. 176). Вина подсудимого ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Показаниями ФИО20, данными в стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого, данные им в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 187-189), которыми установлено, что до задержания он проживал по адресу: <адрес>. Там он проживает совместно с его матерью фИО4 и малолетним братом. Общего хозяйства с матерью не ведут, все имущество, что находится в квартире принадлежит ей и его мать постоянно говорит ему об этом. Их квартира имеет 3 комнаты: комната № (маленькая) - в ней живет квартиросъемщик, комната № (большая) - комната матери, в ней находится все ее имущество, его в ней ничего нет, комната № (средняя) - в ней живут он и брат. ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу и в связи с тем, что он не работает и у него трудное материальное положение ему понадобились денежные средства на личные нужды. В связи с чем, в вышеуказанное время у него возник умысел похитить и продать ноутбук, принадлежащей его матери, при этом он понимал, что он не имеет права брать ее имущество, так как данный компьютер она приобретала за свои денежные средства. Далее, в это время, он прошел в комнату №, вышеуказанной квартиры (комната мамы). Там взял ноутбук «Асус», чем похитил его, взяв с журнального столика. Далее, пошел на улицу, где около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, проходя по улице, встретил знакомого по имени <...>, с которым иногда выпивал в <адрес> Московской области. Он сказал ему, что ему срочно нужны деньги и нужно продать его ноутбук в ломбард, в связи с чем, они проследовали в ломбард, расположенный в <адрес> Московской области, точный адрес не помнит, потому что прошло много времени. При сдаче у него не было документов и он попросил <...> его паспорт, так как имущество в ломбард сдают по паспорту. <...> и скупщику о том, что ноутбук краденый он не говорил. Далее, он по паспорту сдал данный ноутбук за 4000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГ он находился на лечении в больнице и к нему пришел сотрудник полиции, который начал с ним проводить беседу по факту вышеуказанной кражи, ему стало стыдно за совершенное преступление и он решил сознаться в совершенной краже. Далее, он изъявил желание составить протокол явки с повинной. Далее, сотрудник полиции разъяснил ему права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ. После, он заполнил вводную часть протокола, а он собственноручно изложил вышеуказанные обстоятельства. После ознакомился с протоколом и подписал его. Далее, с него приняли объяснение. Показаниями ФИО20, данными в стадии предварительного расследования, в качестве обвиняемого, данные им в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании (т. 3 л.д. 19-24), которыми установлено, что до задержания он проживал по адресу: <адрес>. Там он проживает совместно с его матерью фИО4 и малолетним братом. Общего хозяйства с матерью не ведут, все имущество, что находится в квартире принадлежит ей и его мать постоянно говорит ему об этом. Их квартира имеет 3 комнаты: комната № (маленькая) - в ней живет квартиросъемщик, комната № (большая) - комната матери, в ней находится все ее имущество, его в ней ничего нет, комната № (средняя) - в ней живут он и брат. ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу и в связи с тем, что он не работает и у него трудное материальное положение ему понадобились денежные средства на личные нужды. В связи с чем, в вышеуказанное время у него возник умысел похитить и продать ноутбук, принадлежащей его матери, при этом он понимал, что он не имеет права брать ее имущество, так как данный компьютер она приобретала за свои денежные средства. Далее, в это время, он прошел в комнату №, вышеуказанной квартиры (комната мамы). Там взял ноутбук «Асус», чем похитил его, взяв с журнального столика. Далее, пошел на улицу, где около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, проходя по улице, встретил знакомого по имени <...>, с которым иногда выпивал в <адрес> Московской области. Он сказал ему, что ему срочно нужны деньги и нужно продать его ноутбук в ломбард, в связи с чем, они проследовали в ломбард, расположенный в <адрес> Московской области, точный адрес не помнит, потому что прошло много времени. При сдаче у него не было документов и он попросил <...> его паспорт, так как имущество в ломбард сдают по паспорту. <...> и скупщику о том, что ноутбук краденый он не говорил. Далее, он по паспорту сдал данный ноутбук за 4000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГ он находился на лечении в больнице и к нему пришел сотрудник полиции, который начал с ним проводить беседу по факту вышеуказанной кражи, ему стало стыдно за совершенное преступление и он решил сознаться в совершенной краже. Далее, он изъявил желание составить протокол явки с повинной. Далее, сотрудник полиции разъяснил ему права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ. После, он заполнил вводную часть протокола, а он собственноручно изложил вышеуказанные обстоятельства. После ознакомился с протоколом и подписал его. Далее, с него приняли объяснение. Показаниями потерпевшей фИО4, оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 131-135), которыми установлено, что она проживает по адресу, а именно: <адрес> совместно с детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в настоящее время находится у бабушки за пределами Московской области и приедет не ранее ноября) и ФИО20, ДД.ММ.ГГ г.р. Их квартира имеет 3 комнаты: комната № (маленькая) - в ней живет квартиросъемщик, комната № (большая) - ее комната, в ней находится строго только ее имущество и ФИО20 об этом знает, она ему не разрешает его брать, его в ней ничего нет, комната № (средняя) - в ней живут ее дети. Комнаты между собой замков не имеют. В данной квартире мало личных вещей ФИО20, все что в ней находится принадлежит ей, потому что она покупала все за свои личные денежные средства. В комнате ее сыновей также имеются ее личные вещи, например компьютер, так как она покупала его младшему сыну. Совместного хозяйства с ФИО20 она не ведет, тот не работает. ДД.ММ.ГГ в 08 часов 00 минут она ушла из квартиры по вышеуказанному адресу на работу. В тот момент дома находился только младший сын, ФИО20 дома не было. У нее дома в этот момент находился принадлежащий ей ноутбук ASUS (F507UF-EJ264T (FHD) i3 7020u (2.3)/4096/1Tb/NV MX130 2Gb/Win10», приобретенный ей за 34999 рублей и тот находился в ее комнате на журнальном столике. ДД.ММ.ГГ в 11 часов 30 минут ей позвонил младший сын, который стал спрашивать где ноутбук и в ходе разговора с ним она поняла, что ноутбук пропал, также тот сказал, что утром приходил ФИО20 и ушел, тот его слышал, но не видел, так как был в ее комнате. Примерно в 13 часов она приехала домой и обнаружила, что действительно ноутбука на месте нет, стала спрашивать ФИО20, где ноутбук, но тот ей ничего не отвечал. Далее, она решила обратится в полицию, где написала заявление и дала объяснение по данному факту. Также она участвовала в осмотре места происшествия, где указала место кражи ноутбука. ФИО20 через пару дней после этого лег в больницу на лечение. ДД.ММ.ГГ находясь у себя дома примерно в 21 час 00 минут к ней домой пришел неизвестный человек, который представился ФИО22, тот сказал, что тот с сыном сдал ее ноутбук, но тот не знал, что тот принадлежит ей, далее тот передал ей договор комиссии от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ноутбук был сдан в ломбард. Данный договор она передала в отдел полиции. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 18000 рублей, что является для нее значительным так как ее доход составляет 34999 рублей. Показаниями свидетеля фИО7, данными в стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (Том № л.д.162-165), которыми установлено, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое». В период с конца июля по середину июля 2020, в Дзержинском отделе полиции МУ МВД России «Люберецкое» неоднократно регистрировались заявления фИО4, о том, что в ее квартире по адресу: <адрес>, ее сын ФИО20, ДД.ММ.ГГ, совершает кражи ее имущества. Также, при этом ФИО20 неоднократно обращался в отдел полиции, с целью написания протоколов явок с повинной, с целью сообщить о совершенных им преступлениях. В ходе проведения проверки по вышеуказанным материалам информация подтверждалась и исходя из собранного материала в действиях ФИО20 усматривались признаки преступлений. О данном факте ему стало известно от сотрудников отдела. Так, ДД.ММ.ГГ в отдел полиции обратился ФИО20 Тот сообщил, что желает сознаться в кражах. От о/у ФИо8 ему стало известно, что тот написал несколько явок с повинной. В первом протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил со стационарного компьютера видеокарту, принадлежащую его матери фИО4, которую тот продал своему знакомому за 2000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды. Во втором протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил компьютерный монитор, принадлежащий его матери фИО4, который тот сдал с ломбард «Благо» по адресу: <адрес>, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. В третьем протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил мобильный телефон марки «Мейзу», принадлежащий его матери фИО4, который тот продал своему знакомому, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. В четвертом протоколе ФИО20 сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил мобильный телефон марки «Хуавей», принадлежащий его матери фИО4, который тот сдал с ломбард «Благо» по адресу: <адрес>, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. Кроме того, им были приняты заявления и объяснения с потерпевшей, которая по ряду похищенного имущества предоставила фотографии чеков. Данные объяснения подтверждали показания ФИО20. ДД.ММ.ГГ в отдел полиции обратилась фИО4, которая пояснила, что просит привлечь к ответственности его сына ФИО20, который тайно похитил у нее ноутбук. Далее, было установлено, что ФИО20 находится на лечении в больнице, куда ФИО21 выдвинулся. ДД.ММ.ГГ ФИО20, в ходе доверительной беседы в больнице опять изъявил желание написать явку с повинной. Тот в протоколе сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил ноутбук марки «Асус», принадлежащий его матери фИО4, который тот сдал с ломбард в <адрес> Московской области, по паспорту его знакомого ФИо13, а деньги потратил на собственные нужды. После проведенных мероприятий ФИО20 был отпущен под обязательство о явке. ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 30 минут в магазине ООО «Малина», расположенном по адресу: <адрес>, было совершено разбойное нападение на продавца магазина. В ходе дальнейших мероприятий по подозрению в нападении был задержан ФИО20 При просмотре видеозаписей с места преступления было установлено, что действительно преступление совершил ФИО20, который впоследствии дал признательные показания. В ходе дальнейших следственных действий причастность последнего была полностью подтверждена. ДД.ММ.ГГ последний был направлен в СУ МУ МВД России «Люберецкое» и был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Он осуществлял в тот день его конвоирование к следователю. Находясь в коридоре МУ МВД России «Люберецкое», после допроса, ФИО20 сообщил, что желает сознаться в еще одном преступлении. Для этого они прошли в кабинет 220 СУ МУ МВД России «Люберецкое» и он предложил ему составить протокол явки с повинной. Далее, им была заполнена вводная часть протокола, а ФИО20 собственноручно было указано, что тот ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 00 минут, похитил мобильный телефон в квартире, где проживает, который впоследствии продал за 3000 рублей на рынке, а деньги потратил на алкоголь. После ФИО20 прочитал протокол, и ознакомившись с ним поставил в нем свои подписи, а затем с него было принято объяснение. В ходе дальнейшей проверке он принял заявление с потерпевшей, где показания ФИО20 подтвердились. Собранный материал был направлен в СУ МУ МВД России «Люберецкое». Показаниями свидетеля ФИО12, данными в стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (Том № л.д.215-217), которыми установлено, что его место работы расположено по адресу: <адрес>, комиссионный магазин «Победа». Там работает на протяжении 3х лет, с 2017 года, в должности перекупщика товара. Он принимает товар у покупателей, делает его оценку и передает им деньги. За время работы у него проходит большое количестве клиентов, поэтому он их не запоминает. На момент осмотра товара он у людей не спрашивает откуда у них товар, так как при сдаче те обязуются, что тот принадлежит им, но он фиксирует паспортные данные данных лиц. ДД.ММ.ГГ он находился на рабочем месте и в течении дня принимал товар. Кто именно приходил в тот день он не помнит, но никого подозрительного не было. Ему на обозрение предъявлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГ и этот тот договор, который был составлен в тот день. Он помнит, что в тот день сдали ноутбук, но как выглядел тот, кто сдавал не помнит. Был ли данный человек один также не помнит. Сам ноутбук был продан неизвестному лицу, его данных нет. Камеры видеонаблюдения в магазине не работают, оригинальный договор комиссии уничтожен. Показаниями свидетеля ФИо8, данными в стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (Том № л.д.222-225), которыми установлено, что он состоит в должности оперативного уполномоченного Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое». В период с конца июля по середину июля 2020, в Дзержинском отделе полиции МУ МВД России «Люберецкое» неоднократно регистрировались заявления фИО4, о том, что в ее квартире по адресу: <адрес>, ее сын ФИО20, ДД.ММ.ГГ, совершает кражи ее имущества. Также, при этом ФИО20 неоднократно обращался в отдел полиции, с целью написания протоколов явок с повинной, с целью сообщить о совершенных им преступлениях. В ходе проведения проверки по вышеуказанным материалам информация подтверждалась и исходя из собранного материала в действиях ФИО20 усматривались признаки преступлений. Так, ДД.ММ.ГГ, он находился на своем рабочем месте, когда в отдел полиции обратился ФИО20 Тот сообщил, что желает сознаться в кражах. Далее, он пригласил его в свой служебный кабинет, где в ходе доверительной беседы тот пояснил, что совершил несколько краж имущества, принадлежащего его матери фИО4 Далее, он предложил ФИО20 составить протоколы явок с повинной, на что тот согласился. При этом, перед этим он разъяснил ему его права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Далее, им были распечатаны бланки протоколов явок с повинной, в которых он заполнил вводную часть каждого протокола, а ФИО20 собственноручно стал записывать обстоятельства совершенных им преступлений. В первом протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил со стационарного компьютера видеокарту, принадлежащую его матери фИО4, которую тот продал своему знакомому за 2000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды. (В дальнейшем данный знакомый был установлен и опрошен по данному факту). Во втором протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил компьютерный монитор, принадлежащий его матери фИО4, который тот сдал с ломбард «Благо» по адресу: <адрес>, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. В третьем протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил мобильный телефон марки «Мейзу», принадлежащий его матери фИО4, который тот продал своему знакомому, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. (В дальнейшем им был установлен покупатель имущества, который был опрошен и дал свои пояснения по поводу покупки им имущества у ФИО20, подтвердил его показания). В четвертом протоколе ФИО20 сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил мобильный телефон марки «Хуавей», принадлежащий его матери фИО4, который тот сдал с ломбард «Благо» по адресу: <адрес>, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. После, составления вышеуказанных протоколов явки с повинной ФИО20 прочитал их, пояснил, что все записано верно и подписал их. Кроме того, им с него были приняты объяснения по факту вышеуказанных явок, в которых тот сообщил более подробно обстоятельства вышеуказанных преступлений. Никакого давления им не оказывалось на ФИО20, все тот излагал добровольно и самостоятельно. В тот же день, после составления протоколов явок с повинной он выехал по месту проживания ФИО20 и его матери. Там, он пригласил двух понятых, и решил провести осмотры места происшествия, с согласился проживающих там лиц. А именно решил осмотреть комнаты, где были совершены кражи. Далее, он приступил к осмотрам. Перед этим (перед каждым осмотром), он разъяснил всем участвующим лицам их права, обязанности и порядок проведения осмотров. Далее, по каждой зарегистрированной вышеуказанной явке с повинной он провел отдельный осмотр места происшествия. Каждый осмотр был проведен отдельно с участием ФИО20. В ходе каждого из осмотров тот указывал места, откуда похищал имущество матери, давал свои пояснения, записанные в протоколе. Затем, были составлены протоколы, которые прочитали все участвующие лица и подписали их. Им проводилась фотофиксация. Кроме того, им были приняты заявления и объяснения с потерпевшей, которая по ряду похищенного имущества предоставила фотографии чеков. Данные объяснения подтверждали показания ФИО20. Также, ДД.ММ.ГГ в отдел полиции обратилась фИО4, которая пояснила, что просит привлечь к ответственности его сына ФИО20, который тайно похитил у нее ноутбук. Указанное заявление было принято, зарегистрировано и с последней было принято объяснение. Далее, было установлено, что ФИО20 находится на лечении в больнице, куда он выдвинулся. ДД.ММ.ГГ ФИО20, в ходе доверительной беседы в больнице опять изъявил желание написать явку с повинной. Далее, ему были опять разъяснены его права и тот в протоколе сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил ноутбук марки «Асус», принадлежащий его матери фИО4, который тот сдал с ломбард в <адрес> Московской области, по паспорту его знакомого ФИо13, а деньги потратил на собственные нужды. После также был составлен протокол явки с повинной и было принято объяснение с ФИО20. В дальнейшем был установлен друг последнего, по чьему паспорту было сдано похищенное имущество (ФИо13), а также было установлено, что тот передал данный документ потерпевшей и впоследствии та приобщила его к материалу проверки. Также, в дальнейшем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГ, ФИО20 был задержан за совершение разбойного нападения в <адрес> Московской области, в чем сознался, а также написал явку с повинной по еще одному эпизоду кражи имущества его матери, но подробностей ему не известно, так как он не принимал участие в отработке данных материалов. По всем вышеуказанным материалам была опрошена мать ФИО20 - ФИО23, которая дала показания, подтверждающие факт хищения ее сыном ее имущества. Показаниями свидетеля ФИо13, данными в стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (Том № л.д. 234-236), которыми установлено, что у него есть знакомый ФИО20, с которым он знаком несколько месяцев, их познакомил общий знакомый по имени Максим. ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не помнит, он встретил на улице ФИО20, когда гулял по улице, при этом у него (ФИО20) в руках был ноутбук, марки которого он не помнит. При встрече ФИО20 сообщил ему, что у него при нем есть ноутбук, который тот хочет сдать в ломбард, что потом потратить деньги на алкоголь, тот предложил ему проехать с ним, на что он согласился. После чего, они на такси поехали с ФИО20 в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. Когда они прошли в ломбард, ФИО20 сказал, что у него нет паспорта и попросил сдать данный ноутбук за него, при этом тот еще раз уточнил, что ноутбук принадлежит ему. После чего, он согласился и они сдали ноутбук в ломбард по его паспортным данным. После ФИО20 забрал деньги и они пошли по своим делам, при этом квитанция оставалась у него, потому что когда ему ее выдали он не придавал значения и убрал к себе в карман. ДД.ММ.ГГ от ФИО20 ему стало известно, что вышеуказанный ноутбук был похищен им у его матери, после чего, он пришел к нему домой и отдал квитанцию его матери, чтобы та могла выкупить ноутбук. Вина подсудимого ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) подтверждается следующими письменными доказательствами: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого стоимость, представленного на исследование ноутбука «ASUS (F507UF-EJ264T (FHD) i3 7020u (2.3)/4096/1Tb/NV MX130 2Gb/Win10», по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 27 142 рублей (том 2 л.д. 76-98); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого с участием фИО4 была осмотрена комната № <адрес>. 25 по <адрес> Московской области. В ходе осмотра последняя, указав на журнальный столик в вышеуказанной комнате пояснила, что ДД.ММ.ГГ, ФИО20 с данного места совершил кражу ноутбука «Асус» (том 1 л.д. 161-163); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> были изъяты: договор комиссии № (том 2 л.д. 186-189); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого с участием ФИО20 был осмотрен среди прочего: договор комиссии №-СМ18-0007019 от ДД.ММ.ГГ. Со слов ФИО20 данный акт был составлен, когда он ДД.ММ.ГГ похитил у своей матери ФИО23 ноутбук, который попросил сдать по паспорту своего друга – ФИо13 После смотра договор не упаковывается, хранится при уголовном деле. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 58-67, 68-69); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой у потерпевшей фИО4 среди прочего был изъят товарный чек ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГ на «ASUS (F507UF-EJ264T (FHD) i3 7020u (2.3)/4096/1Tb/NV MX130 2Gb/Win10 (том 1 л.д. 145-148); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого среди прочего был осмотрен изъятый в ходе выемки у потерпевшей фИО4: товарный чек ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГ на «ASUS (F507UF-EJ264T (FHD) i3 7020u (2.3)/4096/1Tb/NV MX130 2Gb/Win10, который признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 149-150, 151-153); - заявлением фИО4 от ДД.ММ.ГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО20, который ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, тайно похитил ноутбук марки «Асус»», принадлежащий ей, чем причинил значительный ущерб на сумму 34999 рублей (т. 1 л.д. 159); - протоколом явки с повинной ФИО20 от ДД.ММ.ГГ, в котором последний сообщает, что в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес>, он похитил ноутбук «Асус», принадлежащий фИО4 Данный ноутбук он сдал в ломбард в <адрес> Московской области на имя ФИо13, деньги потратил на личные нужды (том 1 л.д. 166). Вина подсудимого ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Показаниями ФИО20, данными в стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого, данные им в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 1-3), которыми установлено, что до задержания он проживал по адресу: <адрес>. Там он проживает совместно с его матерью фИО4 и малолетним братом. Общего хозяйства с матерью не ведут, все имущество, что находится в квартире принадлежит ей и его мать постоянно говорит ему об этом. Их квартира имеет 3 комнаты: комната № (маленькая) - в ней живет квартиросъемщик, комната № (большая) - комната матери, в ней находится все ее имущество, его в ней ничего нет, комната № (средняя) - в ней живут он и брат. ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу и в связи с тем, что он не работает и у него трудное материальное положение ему понадобились денежные средства на личные нужды. В связи с чем, в вышеуказанное время у него возник умысел похитить и продать что - нибудь из квартиры, принадлежащее его маме. Кроме того, на тот момент, в квартире находилась его бабушка, та была у них в гостях. Далее, в вышеуказанное время он стал ходить по квартире и на кухне на столе увидел мобильный телефон, в корпусе красного цвета в прозрачном чехле, принадлежащей его маме, но в тот момент находящийся в пользовании его бабушки. Далее, в это время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил данный телефон, положив его к себе в карман. Далее, он пошел на улицу и направился в ломбард, расположенный в <адрес> Московской области, точный адрес не помнит. По пути он выбросил сим - карту из телефона, где именно не помнит. Прибыв в ломбард, там он, не говоря о том, что телефон похищенный, сдал его за 3000 рублей, за что получил залоговый билет. Выкупать телефон не собирался. Далее, в <адрес> Московской области он потратил заработанные денежные средства на собственные нужды. В объяснении указано, что телефон принадлежал бабушке, но указано ошибочно, так как сотрудник полиции неправильно его понял. ДД.ММ.ГГ, он был задержан за совершение разбойного нападения и после следственных действий у следователя ему стало стыдно за совершенное преступление и он обратился к опероуполномоченному Дзержинского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое», и решил сознаться ему в совершенной краже. Далее, сотрудник полиции пригласил его в служебный кабинет, где он в ходе общения с ним изъявил желание составить протокол явки с повинной. Далее, сотрудник полиции разъяснил ему его права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ. После, тот заполнил вводную часть протокола, а он собственноручно изложил вышеуказанные обстоятельства. После ознакомился с протоколом и подписал его. С него приняли объяснение. Показаниями ФИО20, данными в стадии предварительного расследования, в качестве обвиняемого, данные им в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании (т. 3 л.д. 19-24), которыми установлено, что до задержания он проживал по адресу: <адрес>. Там он проживает совместно с его матерью фИО4 и малолетним братом. Общего хозяйства с матерью не ведут, все имущество, что находится в квартире принадлежит ей и его мать постоянно говорит ему об этом. Их квартира имеет 3 комнаты: комната № (маленькая) - в ней живет квартиросъемщик, комната № (большая) - комната матери, в ней находится все ее имущество, его в ней ничего нет, комната № (средняя) - в ней живут он и брат. ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу и в связи с тем, что он не работает и у него трудное материальное положение ему понадобились денежные средства на личные нужды. В связи с чем, в вышеуказанное время у него возник умысел похитить и продать что - нибудь из квартиры, принадлежащее его маме. Кроме того, на тот момент, в квартире находилась его бабушка, та была у них в гостях. Далее, в вышеуказанное время он стал ходить по квартире и на кухне на столе он увидел, мобильный телефон, в корпусе красного цвета в прозрачном чехле, принадлежащей его маме, но в тот момент находящий в пользовании его бабушки. Далее, в это время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил данный телефон, положив его к себе в карман. Далее, он пошел на улицу и направился в ломбард, расположенный в <адрес> Московской области, точный адрес не помнит. По пути он выбросил сим - карту из телефона, где именно не помнит. Прибыв в ломбард, там он не говоря о том, что телефон похищенный сдал его за 3000 рублей, за что получил залоговый билет. Выкупать телефон не собирался. Далее, в <адрес> Московской области он потратил заработанные денежные средства на собственные нужды. Показаниями потерпевшей фИО4, оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 131-135), которыми установлено, что она проживает по адресу, а именно: <адрес> совместно с детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в настоящее время находится у бабушки за пределами Московской области и приедет не ранее ноября) и ФИО20, ДД.ММ.ГГ г.р. Их квартира имеет 3 комнаты: комната № (маленькая) - в ней живет квартиросъемщик, комната № (большая) - ее комната, в ней находится строго только ее имущество и ФИО20 об этом знает, она ему не разрешает его брать, его в ней ничего нет, комната № (средняя) - в ней живут ее дети. Комнаты между собой замков не имеют. В данной квартире мало личных вещей ФИО20, все что в ней находится принадлежит ей, потому что она покупала все за свои личные денежные средства. В комнате ее сыновей также имеются ее личные вещи, например компьютер, так как она покупала его младшему сыну. Совместного хозяйства с ФИО20 она не ведет, тот не работает. ДД.ММ.ГГ к ней в гости по вышеуказанному адресу приехала ее мама ФИО14, зарегистрированная и проживающая в Респ. Казахстан, в настоящий момент та находится там и приезжать не планирует. В то время, пока мама находилась у них дома она дала ей в пользование принадлежащий ей мобильный телефон «OPPO A1K», в корпусе красного цвета, приобретенный ей в 2019 году за 10000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности с сим - картой оператора «МТС», номер не помнит с нулевым балансом, которая не представляет материальной ценности. ДД.ММ.ГГ, примерно в 08 часов 00 минут она ушла на работу, а дома оставались мама и младший сын. Примерно в 21 час 00 минут, ДД.ММ.ГГ, когда она пришла домой мама сообщила, что до обеда приходил ее сын ФИО20 и после его ухода та обнаружила отсутствие мобильного телефона, который ранее она ей давала, при этом пояснила, что кроме него в квартиру никто не приходил и не уходил. Мамин телефон всегда, когда та была дома лежал на кухонном столе. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей, что является для нее значительным так как ее доход составляет 30000 рублей. Сразу с заявлением в полицию обращаться не стала, так как не было времени, но спустя время к ней обратились сотрудники полиции и она написала заявление по факту кражи и дала объяснение. Также она участвовала в осмотре места происшествия, где указала место кражи. Показаниями свидетеля фИО7, данными в стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (Том № л.д.162-165), которыми установлено, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое». В период с конца июля по середину июля 2020, в Дзержинском отделе полиции МУ МВД России «Люберецкое» неоднократно регистрировались заявления фИО4, о том, что в ее квартире по адресу: <адрес>, ее сын ФИО20, ДД.ММ.ГГ, совершает кражи ее имущества. Также, при этом ФИО20 неоднократно обращался в отдел полиции, с целью написания протоколов явок с повинной, с целью сообщить о совершенных им преступлениях. В ходе проведения проверки по вышеуказанным материалам информация подтверждалась и исходя из собранного материала в действиях ФИО20 усматривались признаки преступлений. О данном факте ему стало известно от сотрудников отдела. Так, ДД.ММ.ГГ в отдел полиции обратился ФИО20 Тот сообщил, что желает сознаться в кражах. От о/у ФИо8 ему стало известно, что тот написал несколько явок с повинной. В первом протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил со стационарного компьютера видеокарту, принадлежащую его матери фИО4, которую тот продал своему знакомому за 2000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды. Во втором протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил компьютерный монитор, принадлежащий его матери фИО4, который тот сдал с ломбард «Благо» по адресу: <адрес>, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. В третьем протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил мобильный телефон марки «Мейзу», принадлежащий его матери фИО4, который тот продал своему знакомому, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. В четвертом протоколе ФИО20 сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил мобильный телефон марки «Хуавей», принадлежащий его матери фИО4, который тот сдал с ломбард «Благо» по адресу: <адрес>, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. Кроме того, им были приняты заявления и объяснения с потерпевшей, которая по ряду похищенного имущества предоставила фотографии чеков. Данные объяснения подтверждали показания ФИО20. ДД.ММ.ГГ в отдел полиции обратилась фИО4, которая пояснила, что просит привлечь к ответственности его сына ФИО20, который тайно похитил у нее ноутбук. Далее, было установлено, что ФИО20 находится на лечении в больнице, куда ФИО21 выдвинулся. ДД.ММ.ГГ ФИО20, в ходе доверительной беседы в больнице опять изъявил желание написать явку с повинной. Тот в протоколе сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил ноутбук марки «Асус», принадлежащий его матери фИО4, который тот сдал с ломбард в <адрес> Московской области, по паспорту его знакомого ФИо13, а деньги потратил на собственные нужды. После проведенных мероприятий ФИО20 был отпущен под обязательство о явке. ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 30 минут в магазине ООО «Малина», расположенном по адресу: <адрес>, было совершено разбойное нападение на продавца магазина. В ходе дальнейших мероприятий по подозрению в нападении был задержан ФИО20 При просмотре видеозаписей с места преступления было установлено, что действительно преступление совершил ФИО20, который впоследствии дал признательные показания. В ходе дальнейших следственных действий причастность последнего была полностью подтверждена. ДД.ММ.ГГ последний был направлен в СУ МУ МВД России «Люберецкое» и был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Он осуществлял в тот день его конвоирование к следователю. Находясь в коридоре МУ МВД России «Люберецкое», после допроса, ФИО20 сообщил, что желает сознаться в еще одном преступлении. Для этого они прошли в кабинет 220 СУ МУ МВД России «Люберецкое» и он предложил ему составить протокол явки с повинной. Далее, им была заполнена вводная часть протокола, а ФИО20 собственноручно было указано, что тот ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 00 минут, похитил мобильный телефон в квартире, где проживает, который впоследствии продал за 3000 рублей на рынке, а деньги потратил на алкоголь. После ФИО20 прочитал протокол, и ознакомившись с ним поставил в нем свои подписи, а затем с него было принято объяснение. В ходе дальнейшей проверке он принял заявление с потерпевшей, где показания ФИО20 подтвердились. Собранный материал был направлен в СУ МУ МВД России «Люберецкое». Показаниями свидетеля ФИо8, данными в стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (Том № л.д.222-225), которыми установлено, что он состоит в должности оперативного уполномоченного Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое». В период с конца июля по середину июля 2020, в Дзержинском отделе полиции МУ МВД России «Люберецкое» неоднократно регистрировались заявления фИО4, о том, что в ее квартире по адресу: <адрес>, ее сын ФИО20, ДД.ММ.ГГ, совершает кражи ее имущества. Также, при этом ФИО20 неоднократно обращался в отдел полиции, с целью написания протоколов явок с повинной, с целью сообщить о совершенных им преступлениях. В ходе проведения проверки по вышеуказанным материалам информация подтверждалась и исходя из собранного материала в действиях ФИО20 усматривались признаки преступлений. Так, ДД.ММ.ГГ, он находился на своем рабочем месте, когда в отдел полиции обратился ФИО20 Тот сообщил, что желает сознаться в кражах. Далее, он пригласил его в свой служебный кабинет, где в ходе доверительной беседы тот пояснил, что совершил несколько краж имущества, принадлежащего его матери фИО4 Далее, он предложил ФИО20 составить протоколы явок с повинной, на что тот согласился. При этом, перед этим он разъяснил ему его права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Далее, им были распечатаны бланки протоколов явок с повинной, в которых он заполнил вводную часть каждого протокола, а ФИО20 собственноручно стал записывать обстоятельства совершенных им преступлений. В первом протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил со стационарного компьютера видеокарту, принадлежащую его матери фИО4, которую тот продал своему знакомому за 2000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды. (В дальнейшем данный знакомый был установлен и опрошен по данному факту). Во втором протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил компьютерный монитор, принадлежащий его матери фИО4, который тот сдал с ломбард «Благо» по адресу: <адрес>, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. В третьем протоколе тот сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил мобильный телефон марки «Мейзу», принадлежащий его матери фИО4, который тот продал своему знакомому, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. (В дальнейшем им был установлен покупатель имущества, который был опрошен и дал свои пояснения по поводу покупки им имущества у ФИО20, подтвердил его показания). В четвертом протоколе ФИО20 сообщил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире его матери по адресу: <адрес>, тот похитил мобильный телефон марки «Хуавей», принадлежащий его матери фИО4, который тот сдал с ломбард «Благо» по адресу: <адрес>, получив за это деньги, которые потратил на собственные нужды. После, составления вышеуказанных протоколов явки с повинной ФИО20 прочитал их, пояснил, что все записано верно и подписал их. Кроме того, им с него были приняты объяснения по факту вышеуказанных явок, в которых тот сообщил более подробно обстоятельства вышеуказанных преступлений. Никакого давления им не оказывалось на ФИО20, все тот излагал добровольно и самостоятельно. В тот же день, после составления протоколов явок с повинной он выехал по месту проживания ФИО20 и его матери. Там, он пригласил двух понятых, и решил провести осмотры места происшествия, с согласился проживающих там лиц. А именно решил осмотреть комнаты, где были совершены кражи. Далее, он приступил к осмотрам. Перед этим (перед каждым осмотром), он разъяснил всем участвующим лицам их права, обязанности и порядок проведения осмотров. Далее, по каждой зарегистрированной вышеуказанной явке с повинной он провел отдельный осмотр места происшествия. Каждый осмотр был проведен отдельно с участием ФИО20. В ходе каждого из осмотров тот указывал места, откуда похищал имущество матери, давал свои пояснения, записанные в протоколе. Затем, были составлены протоколы, которые прочитали все участвующие лица и подписали их. Им проводилась фотофиксация. Кроме того, им были приняты заявления и объяснения с потерпевшей, которая по ряду похищенного имущества предоставила фотографии чеков. Данные объяснения подтверждали показания ФИО20. Также, в дальнейшем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГ, ФИО20 был задержан за совершение разбойного нападения в <адрес> Московской области, в чем сознался, а также написал явку с повинной по еще одному эпизоду кражи имущества его матери, но подробностей ему не известно, так как он не принимал участие в отработке данных материалов. По всем вышеуказанным материалам была опрошена мать ФИО20 - ФИО23, которая дала показания, подтверждающие факт хищения ее сыном ее имущества. Вина подсудимого ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) подтверждается следующими письменными доказательствами: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого стоимость, представленного на исследование мобильного телефона «OPPO A1K», по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 5000 рублей (том 2 л.д. 75-98); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого с участием фИО4 была осмотрена кухня <адрес> Московской области. В ходе осмотра фИО4, указала на кухонный стол и пояснила, что ДД.ММ.ГГ, с данного стола был похищен принадлежащий ей мобильный телефон «ОРРО», в чехле (том 1 л.д. 232-237); - протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО20 были обнаружены и изъяты: сумка «Sports», кошелек, визитка комиссионного магазина «Победа», свидетельство ИНН на имя ФИО20, страховое свидетельство на имя ФИО20, трудовая книжка на имя ФИО20, военный билет на имя ФИО20, паспорт гражданина РФ на имя ФИО20, билет банка России номиналом 500 рублей, 2 билета банка России номиналом 100 рублей, договор комиссии №СМ-0004002 от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 57); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого с участием ФИО20 были осмотрены: сумка «Sports», коричневого цвета, кошелек «Binfa», черного цвета, визитка комиссионного магазина «Победа», свидетельство ИНН на имя ФИО20, страховое свидетельство на имя ФИО20, трудовая книжка на имя ФИО20, военный билет на имя ФИО20, паспорт гражданина РФ на имя ФИО20, билет банка России номиналом 500 рублей, 2 билета банка России номиналом 100 рублей, договор комиссии №СМ-0004002 от ДД.ММ.ГГ. Со слов ФИО20 вышеуказанные осмотренные вещи принадлежат ему. Вышеуказанный договор комиссии он получил ДД.ММ.ГГ, когда сдал в скупку похищенный у его матери ФИО23 мобильный телефон, в нем его подпись. Осмотренный предметы признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 58-67, 68-69); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой у потерпевшей фИО4 среди прочего была изъята фотография коробки от мобильного телефона «OPPO A1K» (том 2 л.д. 145-148); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого среди прочего была осмотрена изъятая в ходе выемки у потерпевшей фИО4: фотография коробки от мобильного телефона «OPPO A1K», которая признана вещественными доказательствами (том 2 л.д. 149-150, 151-153); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> были изъяты: договор комиссии № (том 2 л.д. 190-193); - протоколом явки с повинной ФИО20 от ДД.ММ.ГГ, в котором последний сообщил, что в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес>, он похитил мобильный телефон, принадлежащий фИО4 Данный телефон он сдал в ломбард, расположенный в <адрес> Московской области, деньги потратил на личные нужды (том 1 л.д. 225-226); - заявлением фИО4 от ДД.ММ.ГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО20, который ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил мобильный телефон «ОРРО», принадлежащий ей, чем причинил значительный ущерб в размере 10000 рублей (том 1 л.д. 229); Вина подсудимого ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ) подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Показаниями ФИО20, данными в стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого, данные им в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 97-100), которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он прогуливался по <адрес> Московской области и находился в состоянии опьянения, ввиду того, что он на потраченные деньги, которые заработал с продажи похищенного у мамы телефона, купил алкоголь и в этот момент у него, в связи с тяжелым материальным положением возник умысел на хищение денег из кассы любого магазина, расположенного в <адрес> Московской области. В тот момент у него при нем была пустая бутылка пива «Амстел», которую он разбил и оставил себе отколотое от нее горлышко, с целью в дальнейшем напугать ей продавца магазина, чтобы беспрепятственно взять имущество из кассы. Он не хотел наносить продавцу данным горлышком телесных повреждений, он хотел только напугать. Увидев ближайший продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, он решил похитить денежные средства именно в этом магазине. С целью устрашения продавца магазина он взял в правую руку данную «розочку», и пошел в торговый зал магазина. В момент, когда он зашел в магазин, он сразу направился к кассовому аппарату, расположенному в данном магазине, при этом говорил продавщице, чтобы она отошла от кассы и не мешала ему, при этим размахивал «розочкой» перед продавцом, высказывая словесные угрозы в виде того, чтобы та отдавала имущество, ему нечего терять. Увидев его действия, продавщица испугалась и стала отходить от кассового аппарата, однако все равно предпринимала попытки ему помешать ему забрать денежные средства из кассы. Несмотря на попытки продавца ему помешать, он все равно забрал деньги из кассы около 4000 рублей. Выйдя из магазина, он положил похищенные им денежные средства в карман надетых на него шорт и направился в сторону <адрес> Московской области. Там он купил алкогольную продукцию, тем самым потратил деньги. Через какое - то время, когда он уже был в состоянии сильного опьянения его задержали сотрудники полиции, которые доставили в отдел полиции для разбирательства. Показаниями ФИО20, данными в стадии предварительного расследования, в качестве обвиняемого, данные им в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 113-114, т. 3 л.д. 19-24), которыми установлено, что ранее данные показания от ДД.ММ.ГГ подтвердил в полном объеме, так же показал, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он прогуливался по <адрес> Московской области и находился в состоянии опьянения, ввиду того, что он на потраченные деньги, которые заработал с продажи похищенного у мамы телефона, купил алкоголь и в этот момент у него, в связи с тяжелым материальным положением возник умысел на хищение денег из кассы любого магазина, расположенного в <адрес> Московской области. В тот момент у него при нем была пустая бутылка пива «Амстел», которую он разбил и оставил себе отколотое от нее горлышко, с целью в дальнейшем напугать ей продавца магазина, чтобы беспрепятственно взять имущество из кассы. Хочет уточнить, что он не хотел наносить продавцу данным горлышком телесных повреждений, он хотел только напугать. Увидев ближайший продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, он решил похитить денежные средства именно в этом магазине. С целью устрашения продавца магазина он взял в руку данную «розочку», и пошел в торговый зал магазина. Было это примерно в 22 часа 30 минут, более точное время не помнит, также не помнит в какой руке он держал осколок. Одет был в кофту, шорты, обувь, в которой он находился он выбросил, потому что та пришла в негодность. В момент, когда он зашел в магазин, он увидел проход за кассовую зону в конце торгового зала и он направился туда. Далее, он прошел за кассовую зону, что увидела продавец и он сразу же направился к кассовому аппарату, расположенному в данном магазине. Продавец направилась в его сторону и попросила покинуть его магазин, но он продемонстрировал ей горлышко от бутылки и при этом говорил продавщице магазина, чтоб та отошла от кассы и не мешала ему, при этом размахивал «Розочкой» перед продавцом, высказывая словесные угрозы в виде того, чтобы та отдавала имущество, ему нечего терять. Конкретных угроз причинения вреда он не высказывал, только демонстрировал стекло. Увидев его действия, продавщица испугалась и стала отходить от кассового аппарата, после чего, покинула кассовую зону. Он в это время подошел к ККМ и держа в руке «розочку» свободной рукой попытался открыть аппарат. Продавец в это время попыталась остановить его, потянув за руку с обратной стороны кассы и в этот момент он машинально махнул в ее сторону «розочкой», но удар наносить не хотел, хотел ее отпугнуть, от данного движения продавец увернулась. На его действия продавщица испугавшись отошла, однако все равно предпринимала попытки помешать ему забрать денежные средства из кассового аппарата. Далее, он опять открыл кассовый аппарат и взял оттуда несколько купюр на общую сумму 3500 рублей и в этот момент продавец стеклянной бутылкой нанесла ему удар по руке, в которой находилась «розочка», от чего та упала и осталась на полу магазина. Претензий по поводу удара не имеет, повреждений нет. Несмотря на попытки продавщицы магазина помешать ему забрать денежные средства из кассового аппарата, он все равно их забрал и стал покидать помещение магазина, при этом на встречу ему вышла продавец, просила вернуть деньги, но он сказал, что не сделает этого. Выйдя из магазина, он положил похищенные им денежные средства в карман надетых на нем шорт и направился в сторону <адрес> Московской области. Там он купил алкогольную продукцию, тем самым потратил деньги. Через какое - то время, когда он уже был в состоянии сильного опьянения его задержали сотрудники полиции, которые доставили в отдел. В отделе полиции, сотрудники полиции пригласили двух понятых и провели его личный досмотр, в ходе которого были изъяты его документы, залоговый билет на похищенное у его мамы имущество и другие предметы, точный перечень не помнит. После был составлен протокол. Когда он протрезвел, сотрудники полиции приняли с него объяснение, в котором он сознался в совершенном преступлений. Показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 65-67, т. 2 л.д. 113-115), которыми установлено, что примерно два года она работает продавцом - кассиром в продуктовом магазине ООО «Малина», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 30 минут, более точное время не помнит, она находилась на своем рабочем месте. В это время она увидела, что в торговый зал зашел мужчина, который был в сильном опьянении и в руках у него была «розочка», а именно отколотое горлышко бутылки. Данный мужчина был в кофте, шортах, кроссовках. Славянской внешности. Данный мужчина, молча обошел прилавок, расположенный в конце торгового зала и направился в сторону кассовой зоны, где она в этот момент собирала документацию. Она увидела, что тот идет за прилавок и направилась в его сторону. Подойдя ближе, данный мужчина начал демонстрировать ей осколок стекла, направляя его в сторону ее лица, говоря ей, что ему терять нечего, высказывал требование, что тот хочет взять деньги из кассы, и она должна отойти и не мешать ему. Его действия она воспринимала как угрозу и опасалась за свою жизнь и здоровье. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье и взяла в руки бутылку с шампанским и отошла от кассового аппарата, пройдя в торговый зал с обратной стороны кассы. Мужчина в свою очередь подошел к кассовому аппарату, попытался его открыть, при этом в руках тот держал осколок стекла, периодически перекладывая его из руки в руку. Далее, тот попытался открыть кассовый аппарат на что она попыталась остановить его и потянула его за ту руку, которой тот пытался открыть кассу, на что мужчина чуть потерял равновесие и держа в левой руке осколок стекла махнул им в ее сторону. От данного движения мужчины она увернулась, и тот не нанес ей никаких телесных повреждений. Далее, тот опять стал открывать кассу и взял оттуда денежные средства в размере 3500 рублей купюрами номиналом по 500 рублей. В тот момент, когда тот брал деньги из кассы, она ударила его по руке, в которой была «розочка» бутылкой шампанского, от чего тот выронил осколок на пол магазина. После чего, тот стал отступать от кассы, вытягивая в ее сторону горлышко бутылки. Уходя тот сказал ей, что ему нечего терять, а она просила вернуть ему деньги. Далее, мужчина убежал. После чего, она позвонила директору магазина ООО «<...>» ФИО19 и сообщила о данном факте. Далее приехал директор и товаровед и с их участием они провели ревизию кассы, в ходе которой было установлено хищение 3500 рублей, были составлены документы. Также, на место приехали сотрудники полиции, которые приняли с нее заявление и объяснение. Далее был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого она указала на место, где было совершено нападение, а также были изъяты видеозаписи с места преступления, различные следы, а также осколок бутылки, которым ей угрожал мужчина. По данному факту был составлен протокол. Далее она была доставлена в <...>, где ей с сотрудниками полиции были просмотрены записи с камер и впоследствии она увидела данного мужчину там же в отделе, который был задержан по данному факту и установлен как ФИО20. Таким образом, действиями ФИО20 ей был причинен моральный вред, так как она сильно испугалась и боялась за свою жизнь, так как тот размахивал бутылкой с острием в непосредственной близости от нее. Физических повреждений ей нанесено не было. Показаниями представителя потерпевшего ООО «Малина» в лице ФИО19, оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 71-72), которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> на первом этаже ООО «<адрес>» был открыт магазин продукты. График работы магазина составляет с 8 до 24 часов 00 минут ежедневно. В данном магазине работают два продавца-кассира. ДД.ММ.ГГ на смену вышла устроенная по договору найма ФИО5, которая работает в ООО примерно 2 года. Примерно в 22 часа 30 минут ему поступил звонок от ФИО5, которая пояснила, что в магазине по указанному адресу проник ранее неизвестный мужчина и под угрозой применения отколотого горлышка бутылки, размахивая им, забрал денежные средства из кассы. После чего, он позвонил в полицию, сообщил о данном факте. После чего, он приехал в данный магазин, где им в присутствии комиссии в лице товароведа, кассира и него была проведена ревизия денежных средств в кассовом аппарате, в ходе которого обнаружена недостача денежных средств в размере 3 500 рублей, которые похитил мужчина из магазина. После чего, в Дзержинском отделе полиции он видел данного мужчину, который был задержан по данному факту и установлен как ФИО20. Таким образом, действиями ФИО20 был причинен имущественный ущерб 3500 рублей. Показаниями свидетеля ФИО15, данными в стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 159-161), которыми установлено, что он работает в должности полицейского <...>». ДД.ММ.ГГ в 22 часа 30 минут, патрулируя по маршруту ПА-71 патрульным от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: <адрес> совершено разбойное нападение на магазин «Малина». По прибытию на данный адрес информация подтвердилась и в ходе устного опроса продавца данного магазина, те получили приметы и описание мужчины. Далее, те стали осуществлять патрулирование по прилегающей территории, с целью обнаружения данного гражданина. Патрулируя по <адрес> Московской области у <адрес> ими был замечен неизвестный гражданин, подходящий по описанию на совершившего разбойное нападение. Подойдя к данному гражданину те представились, продемонстрировали служебные удостоверения и потребовали его предоставить свои документы. При проверке документов данный гражданин стал сильно нервничать и впоследствии пытался оказать сопротивление и скрыться от них, в связи с чем ими в отношении данного гражданина была применена физическая сила на основании ФЗ «О полиции», также к нему были применены наручники. После чего данный гражданин был доставлен в ФИО25 для дальнейших разбирательств. Было установлено, что данный гражданин является ФИО20, ДД.ММ.ГГ г.р., проживающий в <адрес> Московской области. Далее, было принято решение досмотреть данного гражданина. Для этого им было приглашено двое понятых. Досмотр был проведен ДД.ММ.ГГ с 01 часа 00 минут по 01 час 20 минут. Для личного досмотра были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права, обязанности и порядок проведения личного досмотра. Далее, в ходе досмотра ФИО20 у него были обнаружены: сумка, договор из ломбарда, ИНН, паспорт, страховое свидетельство, оформленные на его имя, кошелек, военный билет, 700 рублей. Все вышеуказанное было изъято и упаковано. О чем был составлен протокол, который прочитав подписали все участвующие лица. После, они передали данного мужчину в д/ч, составили по данному факту рапорт и продолжили патрулирование. Показаниями свидетеля ФИО16, данными в стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (Том № л.д.203-205), которыми установлено, что он работает в должности зам. командира взвода ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ в 22 часа 30 минут, патрулируя по маршруту ПА-71 совместно с мл. сержантом ФИО18 и сержантом полиции ФИО17 от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: <адрес> совершено разбойное нападение на магазин «Малина». По прибытию на данный адрес информация подтвердилась и в ходе устного опроса продавца данного магазина, они получили приметы и описание мужчины. Далее, они стали осуществлять патрулирование по прилегающей территории, с целью обнаружения данного гражданина. Патрулируя по <адрес> Московской области у <адрес> ими был замечен неизвестный гражданин, подходящий по описанию на совершившего разбойное нападение. Подойдя к данному гражданину, они представились, продемонстрировали служебные удостоверения и потребовали его предоставить свои документы. При проверке документов данный гражданин стал сильно нервничать и впоследствии пытался оказать сопротивление и скрыться от их, в связи с чем ими в отношении данного гражданина была применена физическая сила на основании ФЗ «О полиции», также к нему были применены наручники. После чего данный гражданин был доставлен в ФИО25 для дальнейших разбирательств. Было установлено, что данный гражданин является ФИО20, ДД.ММ.ГГ г.р., проживающий в <адрес> Московской области. После, они передали данного мужчину в д/ч, составили по данному факту рапорт и продолжили патрулирование. Показаниями свидетеля ФИО17, данными в стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (Том № л.д.206-208), которыми установлено, что он работает в должности полицейского <адрес> «<...>». ДД.ММ.ГГ в 22 часа 30 минут, патрулируя по маршруту ПА-71 совместно с мл. сержантом ФИО18 и ст. лейтенантом полиции ФИО16 от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: <адрес> совершено разбойное нападение на магазин «<адрес>». По прибытию на данный адрес информация подтвердилась и в ходе устного опроса продавца данного магазина, они получили приметы и описание мужчины. Далее, они стали осуществлять патрулирование по прилегающей территории, с целью обнаружения данного гражданина. Патрулируя по <адрес> Московской области у <адрес> ими был замечен неизвестный гражданин, подходящий по описанию на совершившего разбойное нападение. Подойдя к данному гражданину, они представились, продемонстрировали служебные удостоверения и потребовали его предоставить свои документы. При проверке документов данный гражданин стал сильно нервничать и впоследствии пытался оказать сопротивление и скрыться от их, в связи с чем ими в отношении данного гражданина была применена физическая сила на основании ФЗ «О полиции», также к нему были применены наручники. После чего данный гражданин был доставлен в ФИО25 для дальнейших разбирательств. Было установлено, что данный гражданин является ФИО20, ДД.ММ.ГГ г.р., проживающий в <адрес> Московской области. После, они передали данного мужчину в д/ч, составили по данному факту рапорт и продолжили патрулирование. Показаниями свидетеля ФИО18, данными в стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (Том № л.д.209-211), которыми установлено, что он работает в должности полицейского взвода ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ в 22 часа 30 минут, патрулируя по маршруту ПА-71 совместно с ст. лейтенантом полиции ФИО16 и сержантом полиции ФИО17 от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: <адрес> совершено разбойное нападение на магазин «<...>». По прибытию на данный адрес информация подтвердилась и в ходе устного опроса продавца данного магазина, они получили приметы и описание мужчины. Далее, они стали осуществлять патрулирование по прилегающей территории, с целью обнаружения данного гражданина. Патрулируя по <адрес> Московской области у <адрес> ими был замечен неизвестный гражданин, подходящий по описанию на совершившего разбойное нападение. Подойдя к данному гражданину, они представились, продемонстрировали служебные удостоверения и потребовали его предоставить свои документы. При проверке документов данный гражданин стал сильно нервничать и впоследствии пытался оказать сопротивление и скрыться от их, в связи с чем ими в отношении данного гражданина была применена физическая сила на основании ФЗ «О полиции», также к нему были применены наручники. После чего данный гражданин был доставлен в ФИО25 для дальнейших разбирательств. Было установлено, что данный гражданин является ФИО20, ДД.ММ.ГГ г.р., проживающий в <адрес> Московской области. После, они передали данного мужчину в д/ч, составили по данному факту рапорт и продолжили патрулирование. Вина подсудимого ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого с участием ФИО5, ФИО19 был осмотрен торговый зал магазина «Малина» по адресу: <адрес>. Со слов ФИО5, примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ, ранее неизвестный ей мужчина под угрозой расколотой бутылки, направив ее в ее сторону, высказывая угрозу убийством, завладел из кассового аппарата денежными средствами. После чего, она выбила у него из рук осколом и мужчина сбежал. В ходе осмотра были изъяты: DVD-R диск «TDK» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, фрагмент горлышка стеклянной бутылки (том 1 л.д. 46-52); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого с участием ФИО20 были осмотрены: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, фрагмент горлышка стеклянной бутылки, сумка «Sports», кошелек «Binfa», свидетельство ИНН на имя ФИО20, страховое свидетельство на имя ФИО20, трудовая книжка на имя ФИО20, военный билет на имя ФИО20, паспорт гражданина РФ на имя ФИО20, билет банка России номиналом 500 рублей, 2 билета банка России номиналом 100 рублей. Со слов участвующего в осмотре ФИО20 на данных видеозаписях на вышеуказанном диске изображено, как он ДД.ММ.ГГ совершает разбойное нападение на магазин «Малина» по адресу: <адрес>. Время преступления указано как в период с 22 часов 27 минут по 22 часа 29 минут ДД.ММ.ГГ. Из кассы он похищает 3500 рублей, после он покинул магазин. Со слов ФИО20 вышеуказанные осмотренные вещи принадлежат ему. Также ФИО20 пояснил, что осмотренным осколком стекла он угрожал ДД.ММ.ГГ при совершении вышеуказанного нападения на продуктовый магазин. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 58-67, 68-69); - заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГ, в котором ФИО5 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 27 минут зашло в магазин «Малина», расположенный по адресу: <адрес>. При себе в руке имел горлышко от разбитой бутылки, которой он размахивал при этом кричал, что зарежет, убьет и один раз чуть ее не зацепил. Когда она отошла от кассы данный гражданин зашел за прилавок и вскрыв кассу забрал оттуда денежные средства (том 1 л.д. 5); - заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГ, в котором ФИО19 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 27 минут зашло в магазин «Малина», расположенный по адресу: <адрес>, угрожая разбитой бутылкой продавцу, вскрыло кассовый аппарат и похитило принадлежащие ООО «Малина» денежные средства (том 1 л.д. 8); - актом ревизии кассы от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлена недостача денежных средств в размере 3500 рублей в кассовом аппарате магазина «Малина», расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 41); - рапортом зам. командира взвода ОБППСП ФИО16 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 22 часа 31 минуту, патрулируя по маршруту ПА-71 им совместно с младшим сержантом полиции ФИО18 и сержантом полиции ФИО17 от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, ограбили магазин «Малина», по прибытию на данный адрес информация подтвердилась, опросив продавщицу данного магазина и получив от нее приметы и описания неизвестного мужчины, ими осуществлялось патрулирование близлежащей территории с целью обнаружения данного гражданина. Патрулируя по <адрес> Московской области у <адрес> Б, ими был замечен неизвестный гражданин, подходящий по описаниям совершившего грабеж в магазине «Малина» по адресу: <адрес>, подойдя к которому они представились, показали служебные удостоверения и потребовали предоставить документы, удостоверяющие личность. При проверке документов данный гражданин заметно начал нервничать и впоследствии пытался оказать сопротивление. В отношении данного гражданина была применена физическая сила и спец, средства (наручники), (ст. 20-21 ФЗ-З “О Полиции)”. После чего данный гражданин был доставлен в Дзержинский 011 для дальнейших разбирательств. Данным гражданином оказался ФИО20 ДД.ММ.ГГ г.р. (том 1 л.д. 43); - протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО20 были обнаружены и изъяты: сумка «Sports», кошелек, визитка комиссионного магазина «Победа», свидетельство ИНН на имя ФИО20, страховое свидетельство на имя ФИО20, трудовая книжка на имя ФИО20, военный билет на имя ФИО20, паспорт гражданина РФ на имя ФИО20, билет банка России номиналом 500 рублей, 2 билета банка России номиналом 100 рублей, договор комиссии №СМ-0004002 от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 57). Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия ФИО20 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причинный имущественный ущерб на сумму 11 065 руб. для потерпевшей фИО4 является значительным, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку причинный имущественный ущерб на сумму 4 504 руб. для потерпевшей фИО4 является незначительным, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причинный имущественный ущерб на сумму 7 000 руб. для потерпевшей фИО4 является значительным, по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причинный имущественный ущерб на сумму 7 191 руб. для потерпевшей фИО4 является значительным, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причинный имущественный ущерб на сумму 27 142 руб. для потерпевшей фИО4 является значительным, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причинный имущественный ущерб на сумму 5000 руб. для потерпевшей фИО4 является значительным. Суд так же квалифицирует действия ФИО20 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку с целью завладения имущества магазина, во исполнение своего преступного умысла, подсудимый напал на потерпевшую - сотрудницу магазина ООО «Малина» - ФИО5, угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, а именно: продемонстрировал заранее приготовленное и принесенное отколотое горлышко стеклянной бутылки потерпевшей - сотруднице магазина ООО «Малина» - ФИО5, направляя отколотое горлышко стеклянной бутылки на потерпевшую, кроме того держа в левой руке вышеуказанное отколотое горлышко стеклянной бутылки, попытался нанести удар потерпевшей ФИО5 в область головы, то есть в жизненно важный орган, то есть применяя отколотое горлышко стеклянной бутылки как предмет, используемый в качестве оружия, потребовав не препятствовать преступным действиям ФИО20, направленных на хищение денежных средств из кассового аппарата магазина, данную угрозу, потерпевшая ФИО5 восприняла реально, учитывая обстановку, так как находилась в магазине одна с подсудимым, поведение подсудимого, его физическое превосходство, наличие предмета, использованного в качестве оружия. Суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказанной как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу. Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей согласуются друг с другом, являются детальными и подробными, у суда сомнений не вызывают. Кроме того, данные показания подтверждены письменными доказательствами по делу. Поэтому суд считает исследованные в стадии судебного следствия доказательства относимыми и допустимыми и придает им доказательственное значение. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, по мнению суда, не имеется. Причин для оговора со стороны потерпевших, свидетелей, их заинтересованности в исходе дела - не установлено, также как не установлено оснований быть заинтересованными в незаконном привлечении ФИО20 к уголовной ответственности. Показания потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО20 по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств в связи с чем, суд находит достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора. Заключение проведенных по делу экспертиз полностью соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, произведено компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Её выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона. Заключение эксперта согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими. В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления ФИО20 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства. ФИО20 судим, не работает, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО20, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, дачу последовательных и признательных показаний, <...>, явку с повинной по преступлениям, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО20, судом не установлено. Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенных ФИО20 преступлений, что является лицом ранее судимым, совершил семь преступлений, направленных против собственности, одно из которых является тяжким, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, учитывая характер и степень общественной опасности, что ранее применяемые методы уголовно-правового воздействия не повлияли на исправление ФИО20, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ и в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Учитывая наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ограничения свободы и штрафа по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73, ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенных им преступлений, данные о личности, а так же, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого, однако, наказание по преступлениям предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначает на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку ФИО20, совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, суд в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. Окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединяет не отбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ ФИО20 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309, УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ по которым назначить ему наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) в виде обязательных работ 100 часов; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО20 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО20 условное осуждение, назначенное приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО20 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - товарный чек ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГ на видеокарту «PCI-E MSI GeForce GTX 1650 Gaming X 4095 MB 128bit GDDR5 (GTX 1650 Gaming x 4g)», квитанция №КП10520000274 на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГ, 2 копии паспорта на имя ФИО20, приложение № Е – 31026928 от ДД.ММ.ГГ и товарный чек ООО «ДНС Дитейл» от ДД.ММ.ГГ на монитор «LG 21.5” 22 MK400A-B [TN, LED, 1920x1080, 1000:1. 5mc, 90гор/65вер, D-Sub]», вкладыш от инструкции на мобильный телефон «Meizu note 8», model M822h., товарный чек ООО «Атол» от ДД.ММ.ГГ на мобильный телефон «HUAWEI Y9 (2018) Blue», квитанция №КП10520000310 на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГ, 2 копии паспорта на имя ФИО20, товарный чек ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГ на «ASUS (F507UF-EJ264T (FHD) i3 7020u (2.3)/4096/1Tb/NV MX130 2Gb/Win10, договор комиссии №-СМ18-0007019 от ДД.ММ.ГГ, товарный чек № – СМ18-0002660, фотография коробки от мобильного телефона «OPPO A1K», договор комиссии №СМ-0004002 от ДД.ММ.ГГ,товарный чек №-ОСМ5-0001365, DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ – хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле на срок хранения уголовного дела; - сумка «Sports», кошелек «Binfa», свидетельство ИНН на имя ФИО20, страховое свидетельство на имя ФИО20, трудовая книжка на имя ФИО20, военный билет на имя ФИО20, билет банка России номиналом 500 рублей, 2 билета банка России номиналом 100 рублей – хранящиеся в СУ МУ МВД России «Люберецкое» - возвратить осужденному ФИО20; - фрагмент горлышка стеклянной бутылки хранящийся в СУ МУ МВД России «Люберецкое» - уничтожить. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Председательствующий В.М. Бахтерева Суд:Люберецкий городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Бахтерева Валентина Михайловна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-766/2020 Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-766/2020 Постановление от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-766/2020 Приговор от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-766/2020 Приговор от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-766/2020 Приговор от 19 октября 2020 г. по делу № 1-766/2020 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ |
