Решение № 2-4294/2018 2-4294/2018 ~ М-1528/2018 М-1528/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-4294/2018

Дело № 2-4294/2018

З А О Ч Н ОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» (ранее ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по соглашению о кредитовании № PUOCCRRRAHE9RG131228 от 23 января 2014 года в размере 317831, 90 рублей, в том числе просроченный основной долг – 259187,39 рублей; начисленные проценты – 30529,96 рублей; неустойки – 28114,55 рублей, несанкционированный перерасход –0,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6378,32 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 23 января 2014 года стороны заключили соглашение о кредитовании. Соглашению присвоен номер № PUOCCRRRAHE9RG131228 указанное соглашение заключено в офертно - акцептной форме. По указанному соглашению ответчику перечислены денежные средства в размере 259 500,00 рублей под 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

15.01.2018 г. мировым судьей судебного участка № 70 Октябрьского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № PUOCCRRRAHE9RG131228 от 23 января 2014 года за период с 12.04.2017 по 11.07.2017 года в размере 259187,39 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьского района г. Красноярска от 12.02.2018 года указанный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО2 (по доверенности № 5/4719 Д от 28.08.2017 года), извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против принятия решения в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам (месту фактического проживания и регистрации), письменных ходатайств и заявлений суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает не явку ответчика в суд как нежелание лично участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, отраженное в иске, в соответствие с которым истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 23 января 2014 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № PUOCCRRRAHE9RG131228, по условиям которого, ФИО1 перечислены денежные средства в размере 259 500,00 рублей под 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Как следует из выписки по счету ФИО1 обязательства по ежемесячному погашению кредита, заемщиком производятся не надлежащим образом, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию за период с 12.04.2017 по 11.07.2017 года следует, что общая задолженность ответчика составила317831, 90 рублей, в том числе просроченный основной долг – 259187,39 рублей; начисленные проценты – 30529,96 рублей; неустойки – 28114,55 рублей, несанкционированный перерасход –0,00 рублей. Данный расчет выполнен в соответствии с условиями о кредитовании, арифметически верный и подтверждается справкой по счету клиента.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по кредитному соглашению от 23.01.2014 г. № PUOCCRRRAHE9RG131228, а также размер основного долга и процентов за пользование кредитом со стороны ответчика не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ФИО1 на момент рассмотрения дела вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено, доказательств уважительности причины неисполнения обязательств не приведено на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг – 259187,39 рублей; начисленные проценты – 30529,96 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер неустойки, которую банк просит взыскать с ответчика из расчета на 19 марта 2018 года, составляет 28114,55 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка (пени) должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, требования в части взыскания пени удовлетворить частично, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору неустойки с за просрочку возврата кредита с 28114,55 рублей до 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6378,32 рублей, понесенные им при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании от 23.01.2014 г. № PUOCCRRRAHE9RG131228 в размере 299717,35 рублей, в том числе просроченный основной долг – 259187,39 рублей; начисленные проценты – 30529,96 рублей; неустойки – 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6378,32 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко