Решение № 2-304/2018 2-304/2018 (2-6072/2017;) ~ М-5467/2017 2-6072/2017 М-5467/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-304/2018

Дело № 2-304/2018

Изготовлено 06.02.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Lexus GS300», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Lexus GS300», с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 46.486 рублей 55 копеек.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137.800 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 22.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также экспертное заключение №. Указанная претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 91.313 рублей 45 копеек, убытки в размере 22.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, представив соответствующее заявление. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 20.189 рублей 46 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ – в размере 46.486 рублей 55 копеек, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 71.123 рубля 99 копеек, которое просит взыскать в пользу истца. В остальной части исковые требования поддержал в заявленном ранее размере.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, указал на наличие сомнений относительно характера возникновения части повреждений, а также относимости к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Расходы истца по оплате услуг представителя ответчик полагает необоснованно завышенными. В случае удовлетворения требований при решении вопроса о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав пояснения специалиста, допрошенного в качестве свидетеля, изучив представленные фотоматериалы, материалы ГИБДД по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Lexus GS300», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Lexus GS300», с государственным регистрационным знаком №, на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы и представив поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 20.189 рублей 46 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 46.486 рублей 55 копеек (л.д.73-74).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GS300», с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 137.800 рублей (л.д.7-32).

Стоимость услуг по оценке ущерба, составлению экспертного заключения составила 22.000 рублей (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение, претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме были направлены в страховую компанию (л.д.35-37).

В связи с возникшим спором относительно части повреждений автомобиля, не включенных в справку о ДТП, а именно облицовки крышки багажника, а также необходимости замены глушителя заднего, наружного фонаря левого, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен специалист эксперт-техник ФИО1, который выводы составленного им заключения подтвердил в полном объеме; будучи предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ, суду пояснил, что при проведении осмотра транспортного средства сомнений в относимости ТС, его повреждений к рассматриваемому ДТП у него не возникло, идентификационный номер ТС совпадал с указанным в справке о ДТП; указал, что в результате удара деформировался задний бампер ТС, произошло его смещение и в левую и в правую сторону, в связи с чем, образовались повреждения крыльев, усилителя, фонаря заднего левого; также в полном объеме подтвердил свои выводы в части ремонта/замены деталей, узлов и элементов; кроме того, в подтверждение доводов о том, что учтенные при расчете стоимости ремонта повреждения имеют отношение непосредственно к рассматриваемому ДТП, пояснил, что указанный автомобиль ранее был в ДТП, также им осматривался, пересекающиеся повреждения отсутствуют.

Выводы и пояснения эксперта-техника ФИО1 в судебном заседании с достоверностью стороной ответчика не опровергнуты. Каких-либо допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Не доверять показаниям ФИО1, предупрежденного об ответственности, установленной ст.307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение, представленное стороной истца, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение указанным требованиям не отвечает, составлено специалистом, непосредственно не производившим осмотр, на основании предоставленных документов, достоверных доказательств завышения стоимости деталей, работ и расходных материалов, а также несоответствия нормативов трудоемкостей ремонтных работ, не представлено.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаты страхового возмещения в неоспоримой части – в размере 71.123 рубля 99 копеек.

Пунктом 14 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При этом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №589, согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в данном случае вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба в подлежит разрешению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 10.000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг по оценке ущерба, составлению экспертного заключения в размере 22.000 рублей (л.д.39).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2.633 рублей 72 копеек, из которых 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 71.123 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 22.000 рублей, а ВСЕГО 104.123 (сто четыре тысячи сто двадцать три) рубля 99 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2.633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева