Решение № 2-1929/2019 2-1929/2019~М-1473/2019 М-1473/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1929/2019

Дело № 2-1929/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. между банком и ответчиком был заключён кредитный договор №.

Договор был заключен путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГ., Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГ. клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит путём зачисления суммы кредита на счёт клиента.

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГ. банк открыл клиенту банковский счет №, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счёт денежные средства в размере 187 200 рублей.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в гафике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось. С момента заключения договора клиентом не было внесено на счёт ни одного платежа.

В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту Зачлючительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления Заключительного счёта-выписки) <.........> рублей в виде сумму основного долга.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» вышеуказанную сумму задолженности в размере <.........> рублей а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 168,19 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом - заказной корреспонденцией, в направленном в суд иске ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие и отказать Банку в иске в полном объёме, в связи с пропуском Банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, изучив материалы дела, в том числе возражение ответчика о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования Банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор потребительского кредита №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <.........> рублей под 11,99 % годовых, сроком на 60 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГ.. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере <.........> руб., что следует из графика гашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Факт предоставления банком кредита в сумме <.........> рублей ответчику подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика № за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец в его обоснование указал на то, что за ответчиком числится задолженность по оплате основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рублей.

Возражая против иска, ответчик в своём заявлении от ДД.ММ.ГГ., а также в ходатайстве от ДД.ММ.ГГ., заявил суду о пропуске банком трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассматривая такое заявление ответчика, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст.311 ГК РФ договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате кредита по частям – в рассрочку.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ., денежные средства ответчик должен был возвращать банку по частям, ежемесячно 2-го числа каждого месяца, согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГ., однако должным образом этого не делал, вносил оплаты только до апреля <.........> года, а после этого оплаты производить прекратил (погашение кредитной задолженности в размере <.........> рублей ДД.ММ.ГГ. было произведено не ответчиком, а было списано со счёта ответчика в ПАО «Сбербанк России» в принудительном порядке по исполнительному производству, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ. и ответом истца (л.д. 65)).

Таким образом, поскольку обязательство ответчика по возврату кредита должно было быть исполнено им в полном объёме до ДД.ММ.ГГ. включительно, следовательно, ДД.ММ.ГГ. истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком, при этом как минимум в отношении последнего платежа по кредиту, который должен был быть произведён ответчиком до ДД.ММ.ГГ. включительно, не говоря уже о предыдущих обязательных ежемесячных платежах, учитывая, что последний платёж в погашение кредита был совершён ответчиком в апреле 2009 года, что следует из выписки по его лицевому счёту. Из сказанного следует вывод о том, что срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из вышеуказанного договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ., начал исчисляться в отношении последнего платежа, предусмотренного графиком погашения задолженности, с ДД.ММ.ГГ. и истёк ДД.ММ.ГГ., а, следовательно, в отношении более ранних платежей по графику, срок исковой давности истёк ещё раньше, чем ДД.ММ.ГГ., однако Банк с иском о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности обратился в суд только в мае <.........> года, что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении, то есть со значительным пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого суду было заявлено ответчиком в заявлении и в ходатайстве.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд соглашается с доводом ответчика и полагает, что истец действительно пропустил установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом суд также учитывает нижеследующие положения действующего законодательства:

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истцом по рассматриваемому делу является не физическое лицо, а юридическое лицо, имеющее юридический отдел, состоящий из нескольких юристов, и при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае не имеется в силу того, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности банк обратился к мировому судье также со значительным пропуском срока исковой давности – в апреле 2018 года, что подтверждается заявлением о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГ., судебным приказом мирового судьи с/у № <.........> от ДД.ММ.ГГ. и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. об отмене судебного приказа, копии которых имеются в деле.

При этом суд учитывает, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. был вынесен мировым судьёй в отношении того же размера задолженности, что был указан Банком в заключительном требовании, выставленном ответчику ДД.ММ.ГГ. - в размере <.........> (л.д. 28) и при этом указано, что задолженность в указанной сумме рассчитана заявителем за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., что ещё раз подтверждает факт пропуска банком 3-х летнего срока исковой давности в отношении заявленных требований и при обращении в Находкинский городской суд с иском в мае <.........> года, и при обращении к мировому судье в апреле <.........> года.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

То есть, как уже было указано выше, по смыслу названной правовой нормы, признание судом причин пропуска срока исковой давности неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова