Решение № 2-426/2025 2-426/2025~М-322/2025 М-322/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-426/2025

дело 2-426/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Жебелис О.В.,

с участием представителя САО «ВСК» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя заинтересованного лица (потребителя финансовой услуги) ФИО2 – ФИО3 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – Страховая компания, заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 (далее – потребитель, потерпевший финансовой услуги), ссылаясь на то, что потребитель финансовой услуги обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» (далее – страховая компания, Финансовая организация) страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены.

САО «ВСК» считает, что указанное решение Финансового уполномоченного подлежит отмене по следующим основаниям:

1) Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченное по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципах российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Обжалуемое решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений потребителей.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки Шевроле Нива (Chevrolet Niva), государственный регистрационный номер (далее – госномер) Р346ВА102, был причинен ущерб принадлежащему потерпевшему ФИО2 транспортному средству – автомобилю марки № года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО2 по доверенности (далее – Представитель) обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО). Выбранная Представителем форма страхового возмещения по Договору ОСАГО - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между Представителем и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании убытка и прекращении обязательства (далее - Соглашение), согласно которому Представитель отказывается от требования выплаты суммы страхового возмещения за повреждения автомобиля, обстоятельства возникновения которых не связаны с заявленным событием от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: крыло переднее левое, наружное зеркало заднего вида, левое в сборке, стекло двери передней левой, уплотнитель наружного, смена передней левой двери, а САО «ВСК» не производит указанные выплаты.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что стороны признают, что у САО «ВСК» отсутствуют какие-либо обязательства по выплате за повреждения, указанные в п. 1 Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147800 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 92200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило Потерпевшему посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России» в размере 92173 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно письму УФПС (АО «Почта России) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № почтовый перевод на сумму 92173 руб. 00 коп. выплачен Потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от Представителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить Потерпевшему (Представителю потерпевшего) ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 172391 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113714 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Представителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на предоставленные банковские реквизиты денежные средства в размере 113107 руб. 38 коп., из которых страховое возмещение составляет 80218 руб. 00 коп., неустойка составляет 32889 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на предоставленные банковские реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1604 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам.

Решением Финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 213182 руб. 00 коп.

Согласно решению Финансового уполномоченного, Страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров слуг, но данное решение противоречит действующему законодательству регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После осмотра поврежденного транспортного средства между потерпевшим ФИО2 и САО «ВСК» было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях:

- заявитель ФИО2 в лице представителя ФИО6 отказался от выплаты страхового возмещения за повреждение автомобиля, обстоятельства возникновения которых не связаны с заявленным страховым событием от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: крыло переднее левое, наружное зеркало заднего вида, левое в сборке, стекло двери передней левой, уплотнитель наружного, смена передней левой двери, а Финансовая организация не производит указанные выплаты;

- п. 2 Соглашения установлено, что стороны признают, что у Финансовой организации отсутствуют какие-либо обязательства по выплате за повреждения, указанные в п. 1 Соглашения.

САО «ВСК» выполнило условия соглашения и ДД.ММ.ГГГГ им произведена выплата страхового возмещения в размере 92173 руб., что подтверждается платежным поручением №. По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размер 21541 руб. в счет компенсации износа ТС в размер 58677 руб., неустойки в размере 32889,38 руб.

Денежные средства в сумме 113107,38 руб. перечислены на предоставленные ранее реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, САО «ВСК» указывает, что им обязательства исполнены в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой экспертизы, проведение которой получил ООО «ВОСМ». По результатам исследования Финансовому уполномоченному представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, составленные экспертом ФИО7, ООО «ВОСМ» Указанное заключение положено Финансовым уполномоченным в основу обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» не согласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в прилагаемой рецензии, изготовленной ООО «АВС-Экспертиза» от 01.04.2025г. №.

В расчетах имеются детали, поврежденные ранее при иных обстоятельствах, но не замененные до наступления рассматриваемого события.

На основании транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС», с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя частично не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Повреждения крыла переднего левого, наружного зеркала заднего вида левого в сборе, опускного стекла передней левой и уплотнителя наружного опускного стекла двери передней левой полностью не относятся к ДТП -находятся вне зоны контактного взаимодействия с ТС виновника, также имеются пересечения с уб. № - повреждения обеих левых дверей, их защитных молдингов, облицовки бампера заднего и боковины задней левой от предыдущего ДТП не устранялись, при этом в заявленном событии произошло увеличение степени.

Экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № от 28.02.025г. и № №, составленные экспертом ФИО7, ООО «ВОСМ», не соответствуют указаниям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, 2018, ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями 2015 г.

САО «ВСК» просит суд:

- отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1 заявление САО «ВСК» поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель потребителя финансовой услуги ФИО2 - ФИО3 с заявлением САО «ВСК» не согласился, просил оставить решение Финансового уполномоченного без удовлетворения.

В судебное заседание заинтересованные лица – представитель Финансового уполномоченного ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «Т-Страхование» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также материалы гражданского дела №, находившегося в производстве <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для обжалования решения финансового уполномоченного, САО «ВСК» не пропущен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Шкода Октавиа c государственным регистрационным знаком (далее – госномер) В113ОХ102 год выпуска 2009 (т. 1, л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого в связи с неправомерными действиями водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

ДТП оформлено указанными водителями по п. 6 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО – без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков (№, т.1, л. д. 98).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т.1, л.д. 91).

Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т.1, л.д. 37).

Акт о страховом случае зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по номеру убытка 10439296 (л.д. 37).

Заявление о прямом возмещении убытков подано представителем ФИО2 – ИП ФИО11 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 83 оборот, 84) в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (вх. № и № (т.1, л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО6 (по доверенности от ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в адрес директора Уфимского филиала САО «ВСК» ФИО12 с заявлением о том, что просит при рассмотрении материалов убытка № (такой номер был присвоен заявлению ФИО2 в лице ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по – л.д. 24) по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки № и автомобиля марки №, не учитывать при расчете стоимости восстановительного ремонта часть повреждений автомобиля марки №, а именно: крыло переднее левое, наружное зеркало заднего вида левое в сборе, стекло двери передней левой, уплотнитель наружного отпускного стекла двери передней левой, так как описанный перечень повреждений получен при иных обстоятельствах (т. 1, л.д. 51-52).

В связи с тем, что ни одна из станций СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам ОСАГО к организации такого ремонта, САО «ВСК» решило выплату страхового возмещения произвести в денежной форме (письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, №, т. 1, л.д. 34,35).

По заказу САО «ВСК» экспертом-трасологом ООО «Краш Эксперт» ФИО13 подготовлено Краткое заключение эксперта №, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС заявителя частично не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (ТРЭ экономически нецелесообразно – ФР менее 50 т.р. - +-10% (повреждения крыла переднего левого, наружного зеркала заднего вида левого в сборе, опускного стекла двери передней левой и уплотнителя наружного опускного стекла двери передней левой полностью не относятся к ДТП – находятся вне зоны контактного взаимодействия с ТС виновника, также имеются пересечения с убытком № – повреждения обеих левых дверей, их защитных молдингов, облицовки бампера заднего и боковины задней левой от предыдущего ДТП не устранялись, при этом в заявленном событии произошло увеличение степени) (т.1, л.д. 102-103).

По заказу САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» ФИО14 с учетом Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 111) подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 147793 руб. без учета износа деталей, и с учетом износа – 92173 руб. (т.1, л.д. 104-112).

При Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие повреждения: крыло переднее левое- НПКП, зеркало левое в сборке – разрушено, уплотнитель стекла двери передней левой наружный – задиры, стекло двери переднее левое – царапины, дверь передняя левая – дефект до 30% с каркасом, молдинг двери передней левой – задиры, дверь задняя левая – дефект 100% с каркасом, ручки дверей левых – задиры, уплотнитель двери задней левой – РТ, крыло заднее левое – РТ, фонарь задний левый - РТ, накладка задняя левая фонаря – НПКП, желоб водост. задний левый - деф., облицовка заднего левого крыла – деф., уплотнитель крышки багажа – Рт, шина задняя левая – РТ, диск задний левый – задиры, арка пар. Задняя левая – деф., подкрыльник задний левый – РТ, крышка багажника – НПКП, задний бампер – задиры, брызговик задний левый – задир, накладка заднего левого фонаря – слом., крыло заднее левое – НПКП, порог левый – деф. до 10%, кожух заднего левого фонаря – деф. (т.1, л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (представитель ФИО2) и САО «ВСК» заключено Соглашение об урегулировании убытка и прекращении обязательств по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель ФИО2 отказался от выплат по следующим повреждениям автомобиля марки № по следующим повреждениям: крыло переднее левое, наружное зеркало заднего вида левое в сборке, стекло двери передней левой, уплотнитель наружного опускного стекла передней левой двери, а САО «ВСК» не производит указанные выплаты (т.1, л.д. 51 оборот-52).

Таким образом, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежали возмещению ФИО2 повреждения его автомобиля марки Шкода Октавиа в виде дверь передняя левая – дефект до 30% с каркасом, молдинг двери передней левой – задиры, дверь задняя левая – дефект 100% с каркасом, ручки дверей левых – задиры, уплотнитель двери задней левой – РТ, крыло заднее левое – РТ, фонарь задний левый - РТ, накладка задняя левая фонаря – НПКП, желоб водост. задний левый - деф., облицовка заднего левого крыла – деф., уплотнитель крышки багажа – РТ, шина задняя левая – РТ, диск задний левый – задиры, арка пар. Задняя левая – деф., подкрыльник задний левый – РТ, крышка багажника – НПКП, задний бампер – задиры, брызговик задний левый – задир, накладка заднего левого фонаря – слом., крыло заднее левое – НПКП, порог левый – деф. до 10%, кожух заднего левого фонаря – деф.,

исключив повреждения в виде: крыло переднее левое- НПКП, зеркало левое в сборке – разрушено, уплотнитель стекла двери передней левой наружный – задиры, стекло двери переднее левое – царапины по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному убытку по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховое возмещение в размере 92173 руб. с учетом износа деталей выплачено по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, что также следует из письма УФПС <адрес> (АО «Почта России») от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 87, л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ИП ФИО11 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки за период просрочки в течение 10 дней по реквизитам ИП ФИО11 (л.д. 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом исх. № на претензию представителя ФИО2 – ИП ФИО11 решило выплатить доплату страхового возмещения в размере 21541 руб., в счет компенсации износа ТС в размере 58677 руб., неустойки в размере 32889,38 руб. – всего на общую сумму 113107,38 руб. (л.д. 88).

ФИО2 страховое возмещение на сумму 80218 руб. (21541 руб. + 58677 руб.) с суммой неустойки в размере 32889,38 руб. на общую сумму 113107,38 руб. выплачено по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № за СК АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 87, оборот).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как владельцем автомобиля марки № в САО «ВСК» было подано заявление о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправомерных действий водителя ФИО5, который управлял автомобилем марки № (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО10), в результате чего автомобиль гр. ФИО2 марки № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 41); гражданская ответственность ФИО2 тогда была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 39, 40).

По данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по убытку (страховое дело) № на сумму 65307 руб. (л.д. 53).

Данная сумма в размере 65307 руб. была выплачена ФИО2 по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № за ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 87).

В решении от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный указывает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО2 марки №, произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки №, тогда как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие взаимодействия автомобиля ФИО2 марки № и автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением и по вине водителя ФИО8

В настоящем заявлении САО «ВСК» также неверно указывает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки №, тогда как ДТП по вине водителя ФИО5 произошло ДД.ММ.ГГГГ.

По убытку № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-28, Договор страхования серии ТТТ №) по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 110) составил 65307 руб.

При Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие повреждения: дверь передняя левая – деформация с повреждением каркаса более 30 мм в задней части; защ. накл. Двери левой -нарушение ЛКП менее 30 мм в задней части, дверь задняя левая – вмятина 0,04 по центру, защ. МОГД двери задней левой – нарушение ЛКП более 30 мм в задней части, облиц СВКА бампера заднего нарушение ЛКП более 100 мм слева, боковина задняя левая – залом менее 50% диаметром - в передней части (л.д. 110, 110 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки (л.д. 90 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила на предоставленные банковские реквизиты ИП ФИО11 – представителя ФИО2 по его претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1.л.д. 83-85) также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1604 рубля 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 87, оборот).

Далее, Финансовым уполномоченным для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначена по делу независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСМ».

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные п.п. «а», «д» п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «БРОСКО» (эксперт-техник, трасолог ФИО15) и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ФИО2 в соответствии с требованиями Закона № м40-ФЗ в экспертной организации ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ТС ФИО2 в результате контакта с ТС марки № (так указано в решении Финансового уполномоченного) были образованы следующие повреждения:

Дверь передняя левая (частично. Деформация, изгиб с пологими контурами в нижней задней части на фоне продольных светлых следов трения с истиранием и наслоениями на высоте ? 30-75 см. от опорной поверхности длиной приблизительно 25 см); дверь задняя левая (частично. Деформация, изгиб с пологими контурами в нижней части на фоне продольных светлых следов трения с истиранием и наслоениями на высоте ? 30-90 см. от опорной поверхности длиной ? 100 см); молдинг двери передний левый (частично. Следы трения в задней части); молдинг задний левой двери (следы трения по внешней части; ручка внешняя передней левой двери (выраженные продольно расположенные светлые следы трения с истиранием и наслоениями на высоте ? 75-80 см от опорной поверхности длиной ? 10 см); ручка внешняя задней левой двери (выраженные продольно расположенные светлые следы трения о истиранием и наслоениями на высоте ? 75-80 см от опорной поверхности длиной ? 10 см); уплотнитель двери задней левой (смещения и задиры в передней нижней части ); крыло жаднее левое (частично. Деформации, изгибы, складки на фоне следов истираний в передней нижней части на высоте ? 30-60 см от опорной поверхности длиной ? 20 см, выраженная деформация со складками и разрывом задней верхней части на фоне следов трения и растрескиваний лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) в направлении сзади вперед); фонарь задний левый (разрушен с утратой значительных фрагментов); накладка заднего левого фонаря (нарушение ЛКП в виде задиров и сколов верхней части); жёлоб водосточный задний левый (деформации, изгибы); обивка крыла заднего левого (деформации, изгибы с пологими контурами); уплотнитель проема багажника (задиры и смещения задней нижней левой части); шины заднего левого колеса (следы трения по внешней части, сквозное отверстие); диск колеса заднего левого (следы трения в виде дугообразно расположенных истираний линейной формы); арка задняя левая (деформация в виде пологих изгибов верхней части); подкрылок задний левый (разлом в области деформации внешней части арки крыла заднего левого); крышка багажника (сколы и задиры ЛКП в левой торцевой части на участке стыка с крылом задним левым); бампер задний (нарушение ЛКП боковой левой части в виде истираний); брызговик задний левый (следы трения с истираниями по боковой верхней части); накладка задняя левая (разлом на участке крепления); крыло заднее право (нарушено ЛКП задней торцевой части); порог левый (деформации, изгибы задней части со складками вплоть до разрывов с нарушением ЛК на высоте ? 20-30 см от опорной поверхности длиной ? 20 см в направлении сзади вперед); кожух проема фонаря заднего левого (деформации, изгибы со складками металла в направлении сзади вперед).

Согласно Экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № (эксперт ФИО16) без учета повреждений деталей ТС, указанных в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка и прекращении обязательств по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (заключено между ФИО6 (представитель ФИО2) в отношении следующих деталей и повреждений: крыло переднее левое, наружное зеркало заднего вида левое в сборке, стекло двери передней левой, уплотнитель наружного опускного стекла передней левой двери), стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 без учета износа комплектующих изделие (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 216100 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя ФИО2 с учётом износа комплектующих изделие (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147200 руб.

САО «ВСК» в заявлении об отмене решения Финансового уполномоченного указывает, что в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО6 отказался от получения страхового возмещения за повреждения ТС в виде:

крыло переднее левое, наружное зеркало заднего вида, левое в сборке, стекло двери передней левой, уплотнитель наружного, смена передней левой двери, тогда как в указанном Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ буквально указаны виды повреждений ТС ФИО2, не подлежащих возмещению по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

крыло переднее левое, наружное зеркало заднего вида левое в сборке, стекло двери передней левой, уплотнитель наружного опускного стекла передней левой двери, а не от смены передней двери, как указывает САО «ВСК».

При этом, как указано экспертом-трасологом ООО «Краш Эксперт» ФИО13 (по заказу САО «ВСК») в Кратком заключении эксперта №, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС заявителя частично не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (ТРЭ экономически нецелесообразно – ФР менее 50 т.р. - +-10% (повреждения крыла переднего левого, наружного зеркала заднего вида левого в сборе, опускного стекла двери передней левой и уплотнителя наружного опускного стекла двери передней левой полностью не относятся к ДТП – находятся вне зоны контактного взаимодействия с ТС виновника, также имеются пересечения с убытком № – повреждения обеих левых дверей, их защитных молдингов, облицовки бампера заднего и боковины задней левой от предыдущего ДТП не устранялись, при этом в заявленном событии произошло увеличение степени) (т.1, л.д. 102-103).

То есть в заявленном событии от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что результаты повреждений по убытку № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были возмещены ФИО2, но при этом в заявленном событии от ДД.ММ.ГГГГ произошло увеличение степени повреждений.

При рассмотрении заявления ФИО2 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права ФИО2 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта ТС на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методические рекомендации).

Данный вывод Финансового уполномоченного является верным, поскольку согласно разъяснениям в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Для решения данного вопроса Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза поврежденного ТС ФИО2 в соответствии с Методическими рекомендациями в ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО7), согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет 385573 руб. Расчет стоимости годных остатков ТС не производился, так как сумма восстановительного ремонта не превышает стоимость ТС (435088 руб.).

С учётом выводов заключений ООО «БРОСКО» и ООО «ВОСМ» решением Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств в размер действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер 213182 (двести тринадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 00 копеек.

2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43709 (сорок три тысячи семьсот девять) рублей 00 копеек, но совокупно с выплаченной САО «ВСК» в добровольном порядке неустойкой в размере 34493 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля 74 копейки, за вычетом излишне уплаченной САО «ВСК» неустойки в размере 802 (восемьсот два) рубля 18 копеек, не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

5. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты САО «ВСК» страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ), по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 169473 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

6. В удовлетворении остальной части требования ФИО2 к САО «ВСК» отказать».

При расчёте размера указанной суммы Финансовый уполномоченный также учел, что САО «ВСК» в общем ФИО2 произведено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 172391 руб. (92173 руб. + 80218 руб.).

В связи с тем, что САО «ВСК» указывает, что экспертные заключения № У№ от 28.02.025г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертом ФИО7, ООО «ВОСМ», не соответствуют указаниям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018, ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями 2015, судом по ходатайству САО «ВСК» была назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли на поврежденных деталях кузова автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, сквозные коррозии и повреждения, появившиеся до дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

- какие повреждения получены указанным автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки №, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа деталей;

- какова рыночная стоимость указанного транспортного средства до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Профтехэкспертиза» (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2025г. № в объеме представленных на исследование материалов гражданского дела № исследование по поставленным вопросам провести не представляется возможным. Фотоматериалы поврежденного автомобиля ненадлежащего качества.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения получены автомобилем марки №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки №, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа деталей;

- какова рыночная стоимость указанного транспортного средства до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (ООО «АСЭО РБ», юридический адрес: <адрес>); адрес для корреспонденции: <адрес>).

При этом потребителю финансовых услуг ФИО2 было предложено представить экспертам на осмотр его автомобиль марки №, однако ФИО2 сообщил суду, что он свой автомобиль уже отремонтировал.

Согласно заключению эксперта ООО «АСЭО РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в деле фотографий осмотра ТС № после заявляемого ДТП, исключает возможность проведения сравнительного детального исследования для установления идентичности повреждений. Качество предоставленных фотоснимков не обеспечивает достаточной информативности для детального сопоставления повреждений (не отображают объем и характер), что позволяет лишь ориентировочно определить общую зону контактного взаимодействия транспортных средств.

Таким образом, установить причинно-следственную связь возникновения повреждений деталей - дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, фонарь задний левый, бампер задний, порог левый, крыло переднее левое, зеркало наружное левое, уплотнитель стекла двери передней левой, стекло двери передней левой, молдинг двери передней левой, ручка двери задней левой, ручка двери передней левой, уплотнитель двери задней левой, накладка фонаря заднего левого, желоб крыла заднего левого, облицовка крыла заднего левого, уплотнитель крышки багажника, шина колеса заднего левого, диск колеса заднего левого, арка колеса заднего левого наружная, подкрылок задний левый, крышка багажника, брызговик задний левый, крыло заднее правое, кожух фонаря заднего левого с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в деле фотографий осмотра ТС № после заявляемого ДТП не представляется возможным.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа деталей; а также определение рыночной стоимости указанного транспортного средства до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели, транспортного средства, по причинам, указанным в исследовательской части по вопросу №, экспертом ООО «АСЭО РБ» не производилось.

ФИО17 также обращался с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей в <адрес>, в котором просил взыскать страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 43709 руб. 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110182 руб. 31 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, сумму почтовых расходов в размере 2400 рублей, компенсацию морального вред в размере 7000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет без учета износа 216900 рублей, с учетом износа 138600 рублей (т. 1. Л.д. 66-88 гр. дело №).

Однако, в данном заключении эксперт ООО «СоюзОценка» указал, что в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка и прекращении обязательств по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (заключено между ФИО6 (представитель ФИО2) ФИО2 в лице представителя ФИО6 отказался от получения страхового возмещения за повреждения ТС в виде: крыло переднее левое, зеркало заднего вида левое, стекло передней левой двери, уплотнитель наружный стекла передней левой двери, верь передняя левая.

Но как было указано выше, в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка и прекращении обязательств по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 отказывается от возмещения за повреждения в виде: крыло переднее левое, наружное зеркало заднего вида левое в сборке, стекло двери передней левой, уплотнитель наружного опускного стекла передней левой двери, а не дверь передняя левая как указывает САО «ВСК» и эксперт ООО «СоюзОценка», в связи с чем не может руководствоваться заключением ООО «СоюзОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, полученное Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО2 является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта последовательны не противоречит обстоятельствам ДТП, а также актам осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по описанным в них повреждениям ТС ФИО2

На основании транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС заявителя частично не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Выводы, изложенные в исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном САО «ВСК» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются доводами, отраженными в экспертных заключениях ООО «ВОСМ».

При этом, исследование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы исследования являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Кроме того, в настоящее время транспортное средство отремонтировано и оценить повреждения, полученные в ходе дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» не имеется.

Доводы САО «ВСК» о необоснованном взыскании решением финансового уполномоченного стоимости устранения недостатков ремонта без учета износа и по среднерыночным ценам, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Истец имеет право на возмещение убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как последствия неисполнения страховщиком обязательства об организации восстановительного ремонта, при этом возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился до его нарушения.

Данная правовая позиция соответствует положениям ст. ст. 15, 309, 310,397 ГК РФ, а также положениям ст. 12 Закона № 40-ФЗ, разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу которых страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При этом ремонт, по общему правилу осуществляется новыми запасными частями, при расчете ремонта не учитывается износ заменяемых запасных частей, однако расчет стоимости ремонта производится с применением Единой методики ЦБ РФ.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленным доводам не имеется.

В соответствии с частью 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя не содержат оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного.

От экспертных организаций ООО «Профэкспертиза» (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) и от ООО «АСЭО РБ» (вх. от ДД.ММ.ГГГГ (№) поступили заявления о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, по которым приняты соответствующие определение суда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №,- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.