Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-1406/2023;)~М-431/2023 2-1406/2023 М-431/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-12/2024

УИД №

Дело № 2-12/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Юком» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Юком» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, в размере 444595,60 рублей, взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>. 18 февраля 2021 года в результате прорыва теплопровода системы отопления в перекрытии между квартирой 21, расположенной на первом этаже и помещением (ранее использовавшемся в качестве парикмахерской) произошло затопление принадлежащего иму нежилого помещения, о чем был составлен акт обследования от 19 февраля 2021 года, которым установлена причина затопления и зафиксированы причиненные повреждения. В результате затопления строительная отделка помещения была повреждена, также был причинен ущерб имуществу, находящемуся в помещении. С помощью общедоступных источников сети Интернет была составлена смета, согласно которой определена стоимость работ по устранению повреждений, причиненных помещению в результате затопления, в размере 304595,60 рублей, стоимость поврежденного имущества – 100000 рублей. 16 января 2023 года в адрес ответчика направлена претензия, письмом от 31 января 2023 года в возмещении ущерба отказано, в связи с необоснованностью заявленных требований.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что помещение приобретал в качестве вложения инвестиций, в дальнейшем хотел использовать для бизнеса - под парикмахерскую, купил оборудование, но не удалось привлечь клиентов. Также ранее в судебных заседаниях также пояснял, что стоимость ремонтных работ определил самостоятельно, составил смету (л.д.22). В смету включены работы по замене электропроводки в размере 86675 рублей, поскольку в результате затопления происходило взаимодействие воды с медью, что могло привести к коррозии и неисправности электропроводки. Затопление привело к появлению плесени и грибка. Стоимость поврежденного имущества (кресло парикмахера «Классик», туалетный столик «Параллель», мойка парикмахерская «Лена» с креслом «Бриз», шкаф, кресло для педикюра «Милана») определил на основании цен, взятых в сети Интернет на аналогичные товары. Также пояснил, что указанные товары приобретены в 2012-2013 году, документов не сохранилось, место приобретения не помнит. Помещение под парикмахерскую эксплуатировалось примерно до 2105 года. Представил фотоматериалы, на которых зафиксировано изображение помещения и предметов обстановки по состоянию на 2013 года и после затопления (л.д.53). Указал, что примерно с 2015 года помещение под парикмахерскую не эксплуатировалось, кресло парикмахера, туалетный столик, мойка парикмахерская с креслом, шкаф, кресло для педикюра хранились в помещении. Сотрудники ответчика вскрыли помещение для устранения причин затопления, а ключи передали ему только в 2022 году, после чего он начал готовить документы для обращения в суд. 24 мая 2023 года сотрудник МРСК Урала в присутствии истца, представителя ответчика и энергетика управляющей компании произвел подключение электричества, установлено, что электричество в помещение подается, однако каких-либо гарантий по работоспособности электропроводки ему не выдали. По судебным расходам на оплату услуг представителя пояснил, что ему оказывались устные консультации по телефону на протяжении всего периода рассмотрения дела, за все услуги, в ом числе: претензия, составление заявления, консультации юриста оплатил 20000 рублей.

Представитель ответчика - ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку считает, что сумма заявленных требований является необоснованной. Истец с 2013 года оставил помещение бесхозным, не отслеживал его состояние и состояние инженерных коммуникаций. Истец должен был содержать принадлежащее ему помещении надлежащим образом. Плесень образовалась в период использования помещения под парикмахерскую, то есть до затопления. Все повреждения, которые произошли в результате аварийной ситуации, указаны в акте от 19 февраля 2021 года, имущество ответчика повреждено не было, плесень на потолке на момент затопления уже имелась, электропроводка исправна, входная дверь не повреждена, о чем представила фотоматериалы и видеозапись вскрытия помещения. ФИО1 не обеспечил по требованию сотрудников управляющей компании доступ в нежилое помещение, поэтому пришлось вскрывать дверь для устранения аварийной ситуации. Представляя оценку стоимости поврежденного имущества (предметы мебели на сумму 140000 рублей), смету на ремонтные работы, истцом не доказано, что указанные повреждения находятся в причинной связи с аварийной ситуацией. В представленных письменных возражениях на исковое заявление указано, что истец в момент возникновения аварийной ситуации не предоставил доступ в принадлежащее ему нежилое помещение, помещение длительное время не используется по назначению, пустует, захламлено, не поддерживается собственником в надлежащем состоянии, система вентиляции необходимая для данной категории помещений, в нежилом помещении отсутствует, помещение не просушивается, инженерные системы, в том числе трубопроводы системы отопления, закрыты ГКЛ. Помещение с 2015 года не эксплуатируется, доступ в помещение сотрудникам управляющей компании собственником не предоставлялся, обследовать стояки системы отопления в МКД в полном объеме не представлялось возможным. Управляющей компанией осуществлялись осмотры МКД весной и осенью, а также осмотр системы отопления МКД (акты от 25 апреля 2016 года, от 15 мая 2020 года, от 27 октября 2020 года). Согласно паспорту готовности дома, к эксплуатации в осенне - зимний период 2020-2021 г.г. с приложенным актом проверки и осмотра технической готовности к отопительному сезону 2020-2021, выданного тепловой инспекцией, система отопления многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии, каких - либо дефектов при осмотре не выявлено, промывка, гидравлические испытания на прочность и плотность системы отопления выполнены. После возникновения аварийной ситуации 19 января 2021 года собственник, проявляя равнодушие к ситуации, только в декабре 2022 года обратился в адрес управляющей компании с требованием передать ему ключи от помещения. Истец не просушил и не проветрил помещение сразу после возникновения аварийной ситуации, чем усугубил состояние помещения, находящегося в нем имущества, допустил бесхозяйственное обращение со своим имуществом. В акте обследования нежилого помещения от 19 февраля 2021 года указано, что на потолке плитка «Байкал» вздулась, в серых пятнах по все поверхности. Данные повреждения не связаны с аварийной ситуацией, возникшей 19 февраля 2021 года, ввиду ее непродолжительности с 07:48 ч. до 12:00 ч. Плесень и грибок начинают активно размножаться в благоприятных условиях повышенной влажности в помещении и сырых материалах. Таким образом, полагает, что имеющиеся плесневые грибы в помещении на момент вскрытия помещения, не могли образоваться из-за аварийной ситуации, возникшей 19 февраля 2021 года. В такой ситуации на управляющую компанию не может быть возложена обязанность возмещения расходов на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы потолка помещения, указанные в таблице №.1 и в расчете № заключения эксперта от 24 января 2024 года. Считает, что издержки на изучение вопроса и имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, консультирование о судебной перспективе дела, изучение судебной практики в сумме 3 000 рублей возмещению не подлежат. При рассмотрении данной категории дела не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем услуги по подготовке претензии (5 000 рублей) не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанную сумму 12 000 рублей за подготовку искового заявления считает не соответствующей понятию разумные пределы, поскольку не подтверждена сложившейся в регионе практикой о стоимости оплаты данных услуг.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 47,9 кв.м., в подвале пятиэтажного крупнопанельного жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д. 16), право собственности зарегистрировано 09 июня 2012 года (л.д.49-50).

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «ЮКОМ».

Согласно акту обследования нежилого помещения по <адрес> (парикмахерская) от 19 февраля 2021 года (л.д. 14-15), составленному комиссией УК «Юком», в подъезде № установлена повышенная влажность, в квартире № – в ванной комнате на полу горячая вода. Силами АДС вскрыта решетка и дверь в парикмахерскую. Помещение не используется. На потолке установлена плитка «Байкал» вздулась, в серых пятках по все поверхности. На обоях (высококачественные) влага, пятка, разошлись стыки (4 шт), площадь повреждения – 9 км.м. Нишу скрыли силами работником АДС, так как общедомовые трубопроводы Х, ГВС, водоотведения и отопления закрыты щитом. В нише по стене течет горячая вода. Произошёл прорыв трубопровода системы отопления в перекрытии между квартирой 21 и парикмахерской. На полу в парикмахерской влага. На дверях (канадка) серые пятна, влага. В помещении повышенная влажность. Силами АДС провели ремонтные работы: замена трубопровода системы отопления. МКД с отоплением. Дверь в парикмахерскую закрыли на замок, опечатана. Решетка перед спуском в подвал закрыта.

16 января 2023 года ФИО1 обратился в ООО «УК «Юком» с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, в которой указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес> Согласно акту обследования н/ж помещения от 19 февраля 2021 года, составленного комиссией ООО «УК «Юком», произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения вследствие прорыва т/провода горячей воды между кв. № и помещением ФИО1 В результате затопления ФИО1 причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости: поврежденного имущества в размере 140000 рублей; восстановительного ремонта помещения в размере 304595,60 рублей. Просил возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 444595,60 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д. 23-25).

Письмом от 31 января 2023 года (л.д. 26) ООО «УК «Юком» отказала ФИО1 в возмещении ущерба в том размере, который был указан в заявлении, поскольку посчитала объем работ и затрат необоснованным.

В связи с отказом управляющей компании в добровольном порядке возместить причиненный ему материальный ущерб, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Из пояснений истца следует, что размер ущерба в сумме 445595,50 рублей он определил самостоятельно, исходя из общедоступных источников сети Интернет.

В материалы дела представлены фотоматериалы, видеозапись вскрытия помещения, аудиозапись телефонного разговора по обеспечению допуска в нежилое помещение.

Судом истребованы документы о приобретении имущества: кресло парикмахера «Классик», туалетный столик «Параллель», мойка парикмахерская «Лена» с креслом «Бриз», шкаф, кресло для педикюра «Милана», однако указанные документы у истца отсутствуют.

Из пояснений ФИО1 следует, что все имущество приобретено в 2012-2013 году (эксплуатировалось от 1 года до 3 лет), после закрытия парикмахерской с 2015 года не эксплуатировалось, хранилось в нежилом помещении и повреждено в результате затопления.

Истцом определен перечень ремонтных работ (л.д. 22), которые, по его мнению, необходимо произвести для устранения причин затопления, в том числе работы по замене электропроводки на сумму 86 675 рублей и замене входной двери. Перечень поврежденного имущества отражен в оценке (л.д. 21).

Представитель ответчика с заявленным перечнем работ и стоимостью имущества не согласилась, указав, что электропроводка исправна, входная дверь замены не требует, имущество истца (мебель) в результате затопления не повреждено, плесень на потолке имелась уже в момент затопления.

Определением суда от 24 мая 2023 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз». Для разрешения экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить размер ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества), причиненного в результате затопления по акту от 19 февраля 2021 года нежилого помещения <адрес> на дату проведения экспертизы? 2. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в случае повреждения электропроводки в результате затопления от 19 февраля 2021 года?

25 января 2024 года в суд поступило заключение эксперта № от 24 января 2024 года.

Согласно заключению эксперта № от 24 января 2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для проведения ремонта в нежилом помещении с кадастровым №, расположенного по <адрес>, составляет 185411,76 рублей в ценах на дату производства экспертизы – 24 января 2024 года, с учетом НДС 20%. Снижение стоимости (ущерб) поврежденного имущества, в результате затопления по акту от 19 февраля 2021 года нежилого помещения по <адрес> на дату проведения экспертизы – январь 2024 года составляет 51176 рублей. Стоимость электромонтажных работ в нежилом помещении с кадастровым №, расположенного по <адрес>, составляет 16630,84 рублей, в ценах на дату производства экспертизы – 24 января 2024 года, с учетом НДС 20%.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции от 29 июня 2020 года) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что затопление в нежилом помещении, принадлежащем истцу по <адрес>, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Юком» обязательств по содержанию общего имущества (системы отопления (теплопровода) многоквартирного дома по <адрес>.

Поскольку причиной затопления является прорыв теплопровода системы отопления МКД, контроль за надлежащим состоянием которого должна осуществлять ООО «УК «Юком», суд приходит к выводу о том, что применительно к норме статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом по возмещению истцу ущерба причиненного в результате затопления нежилого помещения истца является ООО «УК «Юком».

При определении размера ущерба, суд исходит из следующего.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу толкования, содержащегося в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает, что заключение эксперта № от 24 января 2024 года соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, фотоматериалы, экспертами произведен натурный осмотр объекта исследования – нежилого помещения с кадастровым номером № и имущества, с последующим анализом и сопоставлением полученных данных, определением характера и объема повреждений и составлением расчетов стоимости ремонтно-восстановительных работ на восстановление помещения, а также стоимости имущества, поврежденного в результате затопления, стоимость восстановительных работ по ремонту электропроводки.

Вопреки доводам ответчика эксперт, с учетом натурного осмотра, а также имеющихся фотоматериалов помещения и имущества до затопления определил повреждения от затопления строительных конструкций и отделочных материалов, а также необходимые мероприятия по устранению последствий залива.

Так в таблице № экспертного заключения поименованы виды конструкций и необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива.

Экспертом установлена относимость очаговых вкраплений темного цвета на потолочных плитах (навесной потолок Байкал) и их коробление, следы коррозии и деформации каркаса от коррозии), на листах ГКГ ( стены) очаговые вкрапления темного цвета, на откосах следы высохшей воды темно-желтого цвета, отслоение краски. Определен размер ущерба, причинного имуществу истца ( снижение стоимости поврежденного имущества), с учетом дефектов эксплуатации возникших до повреждения в результате аварийной ситуации.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им исследованы все представленные на экспертизу материалы, даны аргументированные ответы на постановленные судом вопросы, в экспертном заключении описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы подробно мотивированны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 253217,76 рублей, из которых: 185411,76 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, 51176 рублей – снижение стоимости поврежденного имущества, 16630,84 рублей – стоимость электромонтажных работ.

Противоправных действий со стороны истца, которые могли бы служить основанием для установления обоюдной вины, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ответчика положений пункта 6 статьи 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку исходя из пояснений истца в судебном заседании, принадлежащее ему нежилое помещение он использовал, как «инвестицию» для извлечения прибыли, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается:

- договором оказания юридических услуг от 09 января 2023 года (л.д.31-33), заключенному между ФИО1 (заказчик) и Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела по иску ФИО1 к ООО «УК «Юком» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения, принадлежащего заказчику в размере 444595,60 рублей, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1.1). Услуги оказываются по заданию заказчика (приложение №), которое составляется заказчиком по согласованию с исполнителем подписывается обеими сторонами. В задании указывается перечень всех услуг, подлежащих оказанию исполнителем, сроки оказания услуг, а также стоимость оказываемых услуг (пункт 1.2). Стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в задании заказчика (приложение №). Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств в течение 1 дня с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 3.2);

- техническим заданием (приложением № к договору от 09 января 2023 года), в котором указано, что во исполнение договора от 09 января 2023 года исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; вести по необходимости, досудебный (претензионный) порядок разрешения спора; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика; подготовить претензию и исковое заявление; консультировать заказчика по всем возникающим, в связи с судебными процессами вопросами (пункт 1). Стоимость работ по техническому заданию № составляет 20000 рублей (л.д. 34);

- актом от 13 февраля 2023 года оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 09 января 2023 года, согласно которому за период с 09 января 2023 года по 13 февраля 2023 года исполнителем оказаны следующие услуги по договору от 09 января 2023 года: изучение вопроса и имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, консультирование о судебной перспективе дела, изучение судебной практики – 3000 рублей; подготовка претензии – 5000 рублей, подготовка искового заявления – 12000 рублей, итого на сумму 20000 рублей. Акт содержит расписку исполнителя Н. о получении денежных средств в размере 20000 рублей в рамках договора, в полном объеме (л.д. 35).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает расценки на оплату услуг представителя, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Пермском крае Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2022, 2023 год»).

В пункте 3 решений Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2023 год указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором – от 3000 рублей, составление искового заявления – от 10000 рублей, подача искового заявления от 2000 рублей, сбор адвокатом доказательств – от 3500 рублей (за одно доказательство).

В то же время, приведенные расценки Адвокатской палаты Пермского края носят рекомендательный характер, поэтому учитываются судом в совокупности с представленными доказательствами о размере расходов и положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит правило о разумных пределах таких расходов.

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг согласно договору, степень сложности спора, объем фактически выполненной работы (составление искового заявления, консультирование доверителя), исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, обусловленные составлением и направлением претензии в адрес ООО «УК «Юком», не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7846 рублей (л.д. 56).

Вместе с тем, исходя из цены иска 444595,60 рублей, в соответствии с положениями абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 7646 рублей.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Анализируя изложенное, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 253217,76 рублей, что составляет 57% от заявленных исковых требований (445595,6 рублей), то с ООО «УК «Юком» подлежат взысканию судебные расходы в размере 11768 рублей ((13000+7646) х 57%), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 253217,76 рублей, судебные расходы 11768 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.