Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-1281/2023;)~М-843/2023 2-1281/2023 М-843/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело № 2-12/2024

УИД 59RS0011-01-2023-001074-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 26 февраля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Веремей М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО1 А,В. к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ..... между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствиями условий договора застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №, расположенную в ..... подъезде на ..... этаже по адресу: ...... На основании п.3.4 договора квартира передается заявителям с отделкой в соответствии с ведомостью отделки помещений, которая составляется по форме, определенной приложением № 4 к договору. ..... объект долевого строительства был передан застройщиком участнику долевого строительства. ..... за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительно-монтажные недостатки. На основании п.7.3 договора гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию. Согласно п.7.5 договора участники долевого строительства вправе предъявить застройщику требование в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, что такое качество выявлено в течении гарантийного срока. На основании заключения эксперта от ..... стоимость работ и материалов по приведению отделочных покрытий в технически исправное состояние в соответствии с требованиями строительных норм и правил, расположенной в доме по адресу: ....., с учетом строительных материалов, предусмотренных проектной документацией, составляет ..... руб. ..... ответчиком была произведена неполная выплата стоимости устранения недостатков в размере ..... руб. ..... ответчиком произведена доплата в размере ..... руб. Таким образом, истцу не возмещен ущерб в размере ..... руб. ..... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно отчета отслеживания почтовых отправлений, указанная претензия получена ответчиком ...... Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 180 840,34 руб., в части произведенной выплаты в размере 140 577,60 руб. не приводить решение суда к исполнению, неустойку за период с ..... по ..... в размере 405 081,60 руб., за период с ..... по ..... в размере 97 215,27 руб., неустойку за период с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 402,62 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 319,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей ООО «Юридическая фирма «Легатим».

Представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «Стройтрансгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ..... между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истцу передана двухкомнатная квартира, общей площадью ..... кв.м, расположенная по адресу: ..... по акту приема-передачи (т.1 л.д.8-13).

В соответствии с разделом 7 п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве № от ....., Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов.

Гарантийный срок за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию (п.7.3. Договора).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры и дома, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта (п.7.4. Договора).

В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, истцом выявлены строительно-монтажные недостатки.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в ООО «Оценка и право».

Согласно отчета № от ..... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца по ..... составляет ..... руб. (т.1 л.д.15-27).

За проведение экспертизы истцом уплачено ..... руб. (т.1 л.д.29).

..... в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере ..... руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ..... руб. (т.1 л.д. 30-32).

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от ..... по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки» (т.1 л.д.102-103).

Согласно заключению эксперта № от ....., в квартире № по адресу: ..... имеются недостатки (дефекты), а именно: отклонение от прямолинейности более 3 мм (5 мм), что не соответствует требованиям п. 7.2.13, таблицы 7.4 СП 71.13330.2017. При установке потолочных плинтусов допущены деформации, загрязнения, места стыка обоев и окрасочного слоя выкрашивание раствора щели, что является нарушением требований таб. 7.5 СП 71.13330.2017. Места сопряжения подоконной доски с откосами и стенами имеют трещины, герметик нанесен неровно, с буграми, что является нарушением требований по таб. 7.5 СП 71.13330.2017. Полотно натяжного потолка имеет морщины, расхождение швов в местах прохода вертикальных трубопроводов (стояков) системы отопления, что является нарушением требований п. 7.8.2, 7.8.3 СП 71.1333.201. На ограждении лоджии из кирпича имеется закладная деталь из металлического уголка. Данная закладная деталь не предусмотрена проектом (лист 754-16-8-КР.2-23). В санузле керамическая плитка уложена с перепадом высоты до 1 см, заполнение швов между плитками выкрошилось, имеются загрязнения плитки раствором, что является нарушением п. 8.14.1 таблицы 8.15 СП 71.13330.2017. Имеются зазоры между коробкой и полотном двери, что является нарушением требований п. 5.3.3 ГОСТ 475-2016, имеется перепад лицевых поверхностей (провес) в соединениях коробок и полотен, что является нарушением требований п. 5.3.5 ГОСТ 475-2016. Закрывание металлической входной двери в квартиру происходит с затруднением, так как при установке ее было допущено искривление коробки, что является нарушением требований п. 5.16.3, п.8.3 ГОСТ 57327-16. Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в исследовании квартиры № по ....., является нарушение строительных норм и правил, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома. Недостатков (дефектов), допущенных при эксплуатации, вследствие нарушения собственником инструкции по эксплуатации квартиры или при длительном не проживании в квартире после подписания сторонами акта приема-передачи (передаточного акта), при исследовании не выявлено. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков в квартире № по ....., при условии применения материалов (марка, вид), работ, указанных в проектной документации на дом по адресу: ....., составляет ..... руб. В квартире № по адресу: ..... отделочные работы соответствуют проектной документации, предоставленной на исследование, и Приложению № 3 Договора участия в долевом строительстве № от ...... В виду отсутствия части недостатков (дефектов), отраженных в отчете № от ..... можно сделать вывод, что в квартире производились ремонтные работы (т.1 л.д.132-163).

Определением суда от ..... по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д. 195-196).

Согласно заключению эксперта № ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (с учетом письменных ответов на вопросы суда) в квартире истца, расположенной по адресу: ....., имеются строительные недостатки, не соответствующие нормативно-технической документации, условиям договора участия в долевом строительстве № от ...... Наличники установлены с отклонением от вертикальной и горизонтальной плоскости, закреплены на гвозди, что не соответствует требованиям п. 9.25 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов». Разрезы на наличниках не соответствуют требованиям п. 5.3.8 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные». Наличники неплотно сопряжены с коробками дверного блока, что не соответствует требованию п. 5.4.8 ГОСТ 475-2016 «Блоки деревянные и комбинированные». Дверные блоки установлены с отклонением от вертикальной плоскости, что не соответствует требованию п. 9.9. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов». Уступы между смежными плитками керамического пола в туалете составляют до 1,5 мм, что не соответствует требованию таблицы № 8.15. СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Просвет между 2-х метровым уровнем и поверхностью пола из линолеума составил от 3 мм до 4 мм, что не соответствует требованию таблицы № 8.15. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Обои в квартире наклеены внахлест, что не соответствует требованию п. 7.6.9 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Входная металлическая дверь закрывается при дополнительном воздействии, что не соответствует требованию п. 5.3.9 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные». Отопительный прибор установлен с отклонением от вертикальной и горизонтальной плоскости, что не соответствует требованию п. 6.4.8 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Зазоры и неровности в установочной вставке (потолочный плинтус). Вместе прохода трубопроводов разрезы не закрыты, что не соответствует требованию п. 7.8.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Откос балконного проема отклонен от вертикальной плоскости, что не соответствует требованиям таблицы 9.8. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Отделочное покрытие потолков в жилых комнатах, коридоре и на кухне не соответствует проекту и приложению № 3 к договору участия в долевом строительстве № от ...... Недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах образовались в результате отступления застройщиком от требований строительных норм и правил, технических регламентов при выполнении работ по монтажу дверных блоков и наличников, по наклейке обоев, по подготовке основания под полы, по устройству плиточных полов, по монтажу приборов системы отопления, по устройству натяжных потолков, не установлены кронштейны для крепления защитного кожуха конвектора. В квартире, расположенной по адресу: ....., отсутствовали эксплуатационные недостатки. Стоимость работ и материалов по приведению отделочных покрытий в технически исправное состояние в соответствии с требованиями строительных норм и правил в квартире, расположенной в доме по адресу: ....., с учетом строительных материалов, существующих на дату производства экспертизы, определена в расчете № 1 и составляет ..... руб. Стоимость работ и материалов по приведению отделочных покрытий в технически исправное состояние в соответствии с требованиями строительных норм и правил в квартире, расположенной в доме по адресу: ....., с учетом строительных материалов, предусмотренных проектной документацией, определена в расчете № 2 и составляет ..... руб. На дату производства экспертизы в квартире, расположенной в доме по адресу: ....., отсутствуют строительные материалы и отделочные работы, выполненные собственником жилого помещения (т.1 л.д.217-258).

Оценивая вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении объема наличия строительных недостатков, размера ущерба, заключение эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы, которое составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов по приведению отделочных покрытий в технически исправное состояние в соответствии с требованиями строительных норм и правил в квартире истца с учетом строительных материалов, предусмотренных проектной документацией, в размере 180 840,34 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что из стоимости работ и материалов по приведению отделочных покрытий в технически исправное состояние в соответствии с требованиями строительных норм и правил в квартире истца подлежит исключению работы по демонтажу натяжных потолков и покраске, поскольку натяжные потолки предусмотрены изменениями, внесенными в проектную документацию, которые размещены на сайте АО «КРПК», суд отклоняет, поскольку материалы дела не содержат изменения условий договора участия в долевом строительстве № от ....., в частности Приложения № 3 к договору.

Ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в сумме ..... руб., ..... руб., что подтверждается платежными поручениями № от ....., № от ......

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки (пеней) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени) на период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком не в полном объеме, а также период действия моратория, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, исходя из следующего расчета: за период с ..... по ....., что составляет 177 223,20 руб. (из расчета: 180 840,34 руб. x 1% х 98 дней); за период с ..... по ....., что составляет 98 594,21 руб. (из расчета: 68 947,54 руб. х 1% х 143 дня).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ..... по ..... до 100 000 руб., за период с ..... по ..... до 20 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 40 262,74 руб., начиная с ..... по день фактической оплаты.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, нарушение прав истца как потребителя, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, принцип разумности и справедливости, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом выплаченных истцу денежных средств после обращения истца в суд, размер штрафа составит 155 420,17 руб. (180 840,34 +100 000 + 20 000 + 10 000) x 50%).

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Такое заявление о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сделано ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Учитывая обстоятельства конкретного спора, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, а также тот факт, что ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 111 892,80 руб. ....., 28 684,80 руб. ....., с ответчика штраф подлежит взысканию в сумме 90 000 руб.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.34-35), почтовые расходы в размере 319,24 руб. за направление претензии и искового заявления (т.1 л.д.32, 40), за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.28-29).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявленные истцом к возмещению расходы по уплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном размере, учитывая объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний.

Почтовые расходы в сумме 319,24 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета - муниципальное образование «Город Березники» подлежит взысканию госпошлина в размере 8 067 руб. (с учетом округления).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 А,В. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 А,В. , ..... года рождения (паспорт .....) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 180 840,34 руб., решение в части произведенной выплаты в сумме 140 577,60 руб. не исполнять, неустойку за период с ..... по ..... в размере 100 000 руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере 20 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 40 262,74 руб., начиная с ..... по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 319,24 руб., за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципальное образование - «Город Березники» государственную пошлину в размере 8 067 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья-