Решение № 2-1686/2021 2-1686/2021~М-989/2021 М-989/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1686/2021

№ 2-1686/21

УИД: 36RS0006-01-2021-001959-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный аграрный университет имени императора ФИО2» о возложении обязанности заключить договор возмездного оказания услуг с целью посещения плавательного бассейна в физкультурно-оздоровительных целях, взыскании компенсации морального в размере 30 000,00 руб.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.01.2021 она посетила Спортивный оздоровительный центр федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1", расположенный по адресу: <...>

д. 81Д, с целью приобретения абонемента в бассейн на 8 занятий, стоимостью 1 800 (тысяча восемьсот) рублей (согласно утверждённому прейскуранту по состоянию на 2021 год), т.е. заключить договор возмездного оказания услуг физкультурно-оздоровительной направленности по организации занятий в плавательном бассейне в форме публичного договора.

Администратором спортивного оздоровительного центра истцу было отказано в продаже абонемента по причине отсутствия медицинских справок от гинеколога и терапевта, свидетельствующих об отсутствии противопоказаний на посещение бассейна. На устный вопрос об основаниях для отказа в продаже абонемента администратор сослался на внутренние правила и устав учреждения. Конкретные положения внутренних правил и устава учреждения, на основании которых заявителю было отказано в продаже абонемента, администратор показать отказался.

В книге жалоб и предложений истцом было составлено заявление о недопустимости нарушения прав потребителя, ответ на данное заявление предоставлен не был.

В связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав потребителя, с учетом уточнения заявленных требований, просит: обязать заключить договор возмездного оказания услуг с целью посещения плавательного бассейна в физкультурно-оздоровительных целях, взыскать компенсацию морального в размере 30 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В материалы дела представлены письменные мотивированные возражения на иск (л.д.28-31 ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.01.2021 истец ФИО1 посетила Спортивный оздоровительный центр федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1", расположенный по адресу: <...>, с целью приобретения абонемента в бассейн на 8 занятий, стоимостью 1800 рублей, (согласно утверждённому прейскуранту по состоянию на 2021 год), т.е. намеревалась заключить договор возмездного оказания услуг физкультурно-оздоровительной направленности по организации занятий в плавательном бассейне в форме публичного договора.

Администратором спортивного оздоровительного центра истцу было отказано в продаже абонемента по причине отсутствия медицинских справок от гинеколога и терапевта, свидетельствующих об отсутствии противопоказаний на посещение бассейна.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением № 43 от 23.01.2021 ФИО1 (л.д.10), прейскурантом (л.д.12) и не отрицались представителем ответчика в предварительном судебном заседании.

24.02.2021 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в адрес ФИО1 был направлен ответ на ее обращение от 24.01.2021 (вх. №831/Ж-2021), в котором указано, что в настоящий момент в санитарном законодательстве отсутствуют требования к предъявлению справки, выданной медицинским учреждением, о возможном посещении бассейна (л.д.11).

В адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия от 01.03.2021 с просьбой о заключении публичного договора (л.д.8-9).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В данном случае договор оказания услуг с целью посещения плавательного бассейна в физкультурно-оздоровительных целях является публичным договором, то есть по характеру своей деятельности Спортивный оздоровительный центр федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1", расположенный по адресу: <...>, обязан оказать такие услуги каждому, кто к ним обратится, при этом не вправе оказать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора оказания услуг, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Поскольку истец в рассматриваемом случае является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, а Спортивный оздоровительный центр федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1"- организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, то есть исполнителем таких услуг, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей").

Пунктом 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Представитель ответчика, возражая в предварительном судебном заседании против заявленных истцом требований, в представленных письменных возражениях на иск ссылается на положения Правил посещения плавательного комплекса Пр ВГАУ 3.2.1-2016, а также на Указ Губернатора Воронежской обл. от 13.05.2020 N 184-у (ред. от 04.03.2021) "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", обосновывая законность отказа заключить с истцом публичный договор без предоставления требуемых администратором медицинских справок.

В абзаце 1 раздела 2 Правил посещения плавательного комплекса Пр ВГАУ 3.2.1-2016 указано, что приобретая абонемент, клиент подтверждает, что ни он, ни его несовершеннолетние дети не имеют медицинских противопоказаний для занятий в бассейне и полностью принимает на себя ответственность за состояние своего здоровья и состояние здоровья своих несовершеннолетних детей, посещающих бассейн вместе с ним.

В абз. 4 раздела 2 Правил посещения плавательного комплекса Пр ВГАУ 3.2.1-2016 указано: согласно Перечня заболеваний, являющихся противопоказаниями к занятиям оздоровительным плаваньем (приложение 1 к настоящим Правилам), медицинский персонал ПК обязан не допустить до занятий, при условии наличия абсолютных противопоказаний, к занятиям на воде. При наличии относительных противопоказаний каждый случай решается строго индивидуально.

Согласно абз. 4 раздела 2 Правил посещения плавательного комплекса Пр ВГАУ 3.2.1-2016 лицам старше 70 лет, лицам с инвалидностью необходимо предоставить справку об отсутствии противопоказаний к посещению бассейна.

Однако, указанные Правила посещения плавательного комплекса, утверждённые приказом ректора ФГБОУ ВО Воронежского ГАУ № Пр ВГАУ 3.2.01-2016, не содержат какого-либо указания на право плавательного бассейна затребовать какие-либо документы, подтверждающие статус здоровья конкретного посетителя.

Указом Губернатора Воронежской обл. от 13.05.2020 N 184-у (ред. от 04.03.2021) "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (вместе с "Перечнем заболеваний") продляется действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно - эпидемиологического благополучия населения, в условиях введения режима повышенной готовности, является территория в границах Воронежской области (п. 1).

В соответствии с подп. в п. 5 Указа Губернатора Воронежской области от 13.05.2020 N 184-у рекомендовано гражданам соблюдать режим самоизоляции при наличии у них заболеваний, указанных в приложении к настоящему указу, беременности.

Указ губернатора от 13.05.2020 N 184-у, вводит ограничения прав граждан в различных сферах жизнедеятельности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не создавая при этом нового правового регулирования по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку предметом правового регулирования названного указа являются отношения по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, он не может считаться нормативным правовым актом по вопросам ограничения прав и свобод человека и гражданина.

Оценивая представленные ответчиком письменные возражения о законности и обоснованности отказа истцу в заключении публичного договора, в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика содержат обобщающие субъективные суждения о профилактике инфекционных заболеваний, высоком риске заразиться в бассейне COVID-19 и т.п., но не имеют обоснований в соответствии с нормами действующего законодательства.

Санитарные правила СанПиН 2.1.2.1188-03, утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.01.2003 №4 и устанавливающие требования к посетителям бассейнов, в том числе - в части получения заключения врача при возникновении неблагополучной санитарно-эпидемиологической ситуации, вызванной риском распространения инфекционного заболевания, передающегося водным путём - утратили силу 01.01.2021 на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 №44.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности предоставить истцу соответствующую услугу, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что единственным законным основанием для отказа в предоставлении услуг в соответствии с пунктом 3 ст. 426 ГК РФ, является отсутствие возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, подтвержденное документально, суд приходит к выводу, что требование о предоставлении ФИО1 медицинских справок от гинеколога и терапевта, свидетельствующих об отсутствии противопоказаний на посещение бассейна, послужившее основанием для отказа 23.01.2021 ответчиком от заключения договора с истцом является необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах отказа ответчиком истцу в заключении публичного договора оказания услуг с целью посещения плавательного бассейна, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, заявленное требование о возложении обязанности заключить с истцом договор возмездного оказания услуг с целью посещения плавательного бассейна в физкультурно-оздоровительных целях, подлежит удовлетворению.

При этом, судом учитывается, что отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги не допускается.

Суд полагает, что установление требований для истца как посетителя бассейна, в связи с которыми, ей было отказано в посещении бассейна, может квалифицироваться как ущемление прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением её прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет 500,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Обязать ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный аграрный университет имени императора ФИО2» заключить с ФИО1 договор возмездного оказания услуг с целью посещения плавательного бассейна в физкультурно-оздоровительных целях.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере 1 000,00 руб., штраф 500,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный аграрный университет имени императора ФИО2» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 17.06.2021.

№ 2-1686/21

УИД: 36RS0006-01-2021-001959-68