Решение № 7Р-439/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 7Р-439/2025

Председательствующий – Боровков А.А. дело №7р-439/25

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2025 года жалобу защитника Суш А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25.04.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Осонуга Мосопефунолува Айобами,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио начальника отдела полиции №2 МУ МВД России «Красноярское» (далее – ОП №2 МУ МВД России «Красноярское») ФИО1 от 15 апреля 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю (ЦВСИГ ГУ МВД России по Красноярскому краю).

Согласно постановлению, 15.04.2025 г. в 09 час. 00 мин. в отделении полиции ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», по адресу: <...> выявлен гражданин Федеративной Республики Нигерия ФИО2, который 25.08.2023 года прибыл на территорию Российской Федерации по обыкновенной двукратной гостевой визе сроком действия по 20.10.2023 года, по 20.10.2023 года состоял на миграционном учете по адресу <адрес>, на миграционном учете в настоящее время не состоит, не работает. Срок временного пребывания ФИО2 на территории РФ истек 20.10.2023 года, на день истечения указанного срока им не был продлен срок временного пребывания, документы на разрешение на временное проживание не подавал, с 21.10.2023 года находился на территории Российской Федерации в отсутствие законных оснований и документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, уклоняясь от выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2025 года, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него жалоба защитника Суш А.А., без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Суш А.А. просит отменить принятое по делу судебное решение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку не учтены положения Указа Президента РФ от 30.12.2024 №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки». После разъяснения начальником УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 права легализоваться на основании данного Указа, он сделал это, но после его обращения, был выдворен с территории РФ, обстоятельства обращения ФИО2. подтверждены его братом и супругой брата, что не получило надлежащую оценку судьи. Кроме того, в качестве переводчика в судебном заседании участвовал ФИО5, перевод которого, как пояснил Осонуга в судебном заседании, ему был непонятен, на что указано и адвокатом, но не получило оценки судьи. Перевод на английский язык жалобы адвоката на принятое по делу постановление не был осуществлен и Осонуга не вручался, что нарушило право последнего на защиту.

Далее, по электронной почте получено заявление от имени защитника Суш А.А. об отзыве данной жалобы (л.д.73-74), которое разрешению не подлежит, как поданное с нарушением порядка подачи таких заявлений.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО2, просившим рассмотреть жалобу по существу, поддержанные в судебном заседании и его защитником Суш А.А., проверив материалы дела, полагаю принятое по делу судебное решение отмене либо изменению, не подлежащим.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин законно находящийся в Российской Федерации, должен иметь предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечению срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью согласующихся между собой относимых и, вопреки доводам жалобы, допустимых доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 15.04.2025 года в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ч.2 ст.24.2, ст.25.1 КоАП РФ, под расписку в протоколе, с указанием в соответствующей графе о том, что ФИО2 в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, при этом переводчик ФИО13 был привлечен к участию в деле для обеспечения прав ФИО2 давать показания на языке которым он свободно владеет, с предупреждением переводчика об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод под расписку в протоколе, с описанием обстоятельств совершенного ФИО2 правонарушения и с вручением ему копии данного протокола, в том числе и на английском языке (л.д.1-2), объяснением последнего, подтвердившего указанные в этом протоколе обстоятельства совершения им правонарушения (л.д.4), копией паспорта гражданина Федеративной Республики Нигерия ФИО2 и копией выданной ему гостевой визы на пребывание на территории РФ по 20.10.2023 года (л.д.5); информацией ФМС России, согласно которой ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации 25.08.2023 года по гостевой визе, состоял на миграционном учете по 20.10.2023 года, в настоящее время на миграционном учете не состоит, официально нигде не зарегистрирован и не работает, срок временного пребывания у ФИО2 закончился, на день истечения указанного срока им не был продлен срок временного пребывания, находится на территории РФ с 21.10.2023 года по настоящее время не имея документов, подтверждающих право на пребывание (проживание), уклоняясь от выезда из РФ, иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела.

Доводы жалобы защитника Суш А.А., поддержанные в судебном заседании ФИО2, о том, что последний после разъяснения ему прав обращался в МВД для легализации своего пребывания на территории РФ, на основании положения Указа Президента РФ от 30.12.2024 №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», являются надуманными и не состоятельными.

Так согласно ответу на запрос врио начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, на момент выявления анализируемого административного правонарушения 15.04.2025 года, ФИО2 с заявлением, ходатайством и иными документами, предоставляемыми в соответствии с Указом Президента РФ от 30.12.2024г. № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», в подразделения по вопросам миграции МВД России, не обращался (л.д.12), по вынесении по настоящему делу постановления, ФИО2 в расписке указал, что с Указом Президента РФ от 30.12.2024г. № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», он ознакомлен, от легализации и урегулирования правового статуса на территории РФ, отказывается (л.д.19). В этой связи, пояснения стороны защиты в указанной части об обратном, как и ответ данный ФИО4 (жене его брата) еще 20.03.2025 года начальником Управления по вопросам миграции о порядке урегулирования положения незаконно находящегося на территории РФ иностранного гражданина, путем подачи им соответствующих документов (л.д.28), получили объективную критическую оценку судьи районного суда, как и довод о наличии у ФИО2 устойчивых социальных связах на территории РФ (брата и жены брата).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение КС РФ от 05.03.2014 г. N 628-О).

Действующее законодательство не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Соответствующая правовая позиция отражена и в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 16-5762/2021 и иных.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО2 на защиту, ввиду того, что предоставленного ему переводчика ФИО5 он, якобы, не понимал, что перевод на английский язык жалобы адвоката на принятое по делу постановление не был осуществлен и ФИО2 не вручался, так же не могут быть приняты как состоятельные.

ФИО2, неоднократно дававшему пояснения после разъяснения его процессуальных прав, в том числе права пользоваться услугами переводчика, как при оформлении материалов настоящего дела (л.д.1), даче объяснений (л.д.4), при рассмотрении дела (л.д.16, 19), заявлявшим, что русским языком он владеет, в услугах переводчика и в переводе документов не нуждается, на всех стадиях оформления и рассмотрения дела был предоставлен переводчик ФИО14, для реализации ФИО6 права давать пояснения и на языке которым он свободно владеет (английском). Осуществлявший перевод переводчик ФИО15, так же на всех стадиях производства по делу предупреждался об ответственности за заведомо неправильный перевод (л.д.1 оборот, л.д.4, л.д.25, л.д.44, л.д.52), копии документов переведенные на английский язык, вручены были ФИО2 под расписку, с переводом их он был ознакомлен (л.д.22), при этом, в материалах дела отсутствует какое-либо ходатайство ФИО2, его защитника Суш А.А. либо заявление, об отводе переводчику ФИО5, в том числе по доводам изложенным в жалобе. Здесь же отмечаю, что в судебном заседании судьи районного суда, проводимом с участием ФИО2 и переводчика ФИО5, оглашалась жалоба защитника Суш А.А. на принятое по настоящему делу постановление должностного лица от 15.04.2025 года, при этом, ФИО2, ознакомленный с текстом жалобы его защитника Суш А.А., доводы этой жалобы поддержал (л.д.55). Соответственно, отсутствие в материалах дела перевода указанной жалобы ФИО2, право последнего на защиту, не нарушило.

Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам по делу, дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Осонуга Мосопефунолува Айобами, оставить без изменения, жалобу его защитника Суш А.А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.