Решение № 2-672/2017 2-672/2017~М-453/2017 М-453/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-672/2017

Дело № 2-672/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов адвоката Субботина А.А., действующего по ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ предъявившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика адвоката Юшкова А.И., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ предъявившего удостоверение №, выданное Минюстом России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, связанных с погребением, в размере 19161 руб., компенсации морального вреда в размере 800000 руб. в пользу каждого, судебных расходов в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была сбита автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ответчика, которая скончалась от полученных в результате наезда автомобиля телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СУ УМВД России по Липецкой области отказано в возбуждении уголовного дела. Расходы ФИО1, связанные с погребением матери, складываются из расходов на поминальный обед от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5100 руб., поминальный обед от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6270 руб., ритуальные принадлежности в размере 30000 руб., предпохоронные услуги в размере 2791 руб., всего на общую сумму 19161 руб. за вычетом 25000 руб. лимита ответственности страховой компании.

В судебном заседании истцы ФИО1, являющаяся дочерь погибшей ФИО4, ФИО2, являющаяся внучкой погибшей ФИО4, представитель истцов адвокат Субботин А.А., исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что гибель их матери и бабушки, с которой у них были доверительные и близкие отношения, является для них невосполнимой потерей, у погибшей ФИО4 также имеется сын, место жительства которого им неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Юшков А.И. в судебном заседании исковые требования истцов признал частично, пояснив, что не оспаривает расходы истицы ФИО1 на погребение за исключением расходов в части поминального обеда на сорок дней; размер компенсации морального вреда полагает явно завышенным, просил при определении размера компенсации морального вреда учесть грубую неосторожность в действиях погибшей, которая переходила дорогу в не положенном месте, а также материальное положение ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3

Суд, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу ч. 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы на поминальный обед в день похорон также относятся к обрядовым действиям по захоронению тела.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 ФЗ № 8-ФЗ)

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО3, осуществляя движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5. пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, вне пешеходного перехода, в результате чего ФИО5 с телесными повреждениями была госпитализирован в ГБ №, где скончалась ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО5 наступила в результате причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием: закрытой черепно-мозговой травмы с ушиблено-рваной раной затылочной области слева, кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибом вещества головного мозга; тупой травмой грудной клетки, живота и таза с множественными переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов; кровоподтеков и ссадин лица, туловища и нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком, отеком и дислокацией головного мозга.

Согласно заключения автотехнической экспертизы в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО3, двигаясь как с рассчитанной экспертным путем скоростью движения равной 28…36км/ч, так и с разрешенной скоростью движения, равной 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5, путем применения экстренного торможения.

Постановлением от следователя по ОВД СУ УМВД России по Липецкой области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истицей ФИО1 в обосновании своих требований о взыскании расходов на погребение предоставлены доказательства по оплате предпохоронных услуг, оказанных ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2791 руб. и квитанцией об оплате данных услуг с актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги, по оплате ритуальных принадлежностей ИП ФИО9 на сумму 30000 руб., поминального обеда от ДД.ММ.ГГГГ согласно ресторанного счета ИП ФИО10 на сумму 5100 руб., в размере 37891 руб., которые суд считает обоснованными, поскольку понесенные истицей ФИО1 указанные расходы на поминальный обед в день похорон не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон и разумными, т.к. доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы ФИО1 о возмещении расходов на поминальный обед от ДД.ММ.ГГГГ на 40-й с момента смерти матери в размере 6 270 руб., поскольку данные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не являются необходимыми предметами ритуала погребения и потому возмещению не подлежат.

Таким образом, необходимыми и разумными расходами на погребение являются затраты истицы ФИО1 на поминальный обед в день похорон и погребение в размере 37 891 руб. (расходы на поминальный обед в день похорон в размере 5 100 руб., расходы на предпохоронные услуги в размере 2791 руб., расходы на ритуальные услуги в размере 30000 руб.).

В соответствие с п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривается право потерпевшего на получение страхового возмещения материального ущерба, причиненного при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы в размере 25000 руб.

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «СТРАЖ» по полису ЕЕЕ №.

Судом установлено, что истцы в страховую компанию «СТРАЖ» не обращались, в ходе рассмотрения данного дела исковых требований к СК «СТРАЖ» не предъявляли, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подлежащая ко взысканию с ответчика сумма расходов на погребение составляет 12 891 руб. за вычетом 25000 руб. (37891,00-25000=12891), поскольку на основании ст.ст.15, 929, 935, 943 ГК РФ а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению убытков, связанных с погребением в размере не превышающем 25000 руб. лежит на страховой компании, в которой ФИО3 была застрахована его гражданская ответственность в установленном законом порядке.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в обоснование возражений доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение факта существенного завышения цен на вышеперечисленные расходы, или факта недостоверности указанных выше доказательств (наличие дописок).

С учетом вышеизложенных норм законодательства и установленных обстоятельств дела, суд признает вышеперечисленные расходы истицы ФИО1 на общую сумму 12891 руб. необходимыми расходами на погребение ее матери, понесенные истицей с учетом православных традиций и обычаев, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение в размере 12891 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 800000 руб. в пользу каждого.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В ходе исследования в судебном заседании совокупности доказательств по делу судом установлено, что истица ФИО1 является дочерью ФИО5, истица ФИО2- внучкой, которые совместно со своей матерью и бабушкой не проживали.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека – матери и бабушки ФИО5 являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждают наличие таких страданий.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства гибели ФИО5, нарушившей п.4.3, п.4.5 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; на регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, а также отсутствие у водителя ФИО3 технической возможности избежать наезда на пешехода, суд приходит к выводу, что в действиях пешехода ФИО5 имело место грубая неосторожность, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что смерть матери и бабушки, безусловно, влечет тяжелые нравственные переживания для ее детей и внучки, является для них большой потерей. Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер нравственных страданий истцов, связанных с потерей близкого человека, а также требования разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, наличия у погибшей сына, который также имеет право на компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, являющейся дочерью погибшей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, в пользу ФИО2, являющейся внучкой погибшей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истицы ФИО1 представлял адвокат Субботин А.А. по ордеру. Истицей ФИО1 оплачено представителю адвокату Субботину А.А. 30000 руб. по квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб. за составление искового заявления, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. за изучение материалов дела, подготовку юридических документов, заявлений, ходатайств, представление интересов доверителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность судавзыскиватьрасходы наоплатууслуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размераоплатыуслуг представителя и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 100ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемыхв возмещение расходов пооплатеуслуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемыхс нее расходов.

Суд находит требования истицы ФИО1 о возмещении судебных расходов наоплатууслуг представителя в сумме 30000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, участия представителя истицы Субботина А.А. в двух судебных заседаниях и их продолжительность, объема проделанной представителем работы, который составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагаетвзыскатьс ФИО3 в ее пользу расходы наоплатууслуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1 115 руб.64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 12891 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 172 891 (сто семьдесят две тысячи восемьсот девяносто один) рублей 00 коп., в удовлетворении стальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 172 891 (сто семьдесят две тысячи восемьсот девяносто один) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1 115 руб.64 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено: 02.05. 2017 года.