Приговор № 1-192/2025 1-29/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-192/2025

УИД: 66RS0052-01-2025-001588-94

Уголовное дело № 1-29/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог Свердловской области

19 марта 2026 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Вейса А.А.,

при помощнике судьи Ившиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тимофеева ФИО11, <данные изъяты> военнообязанного, без меры пресечения либо процессуального принуждения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16.04.2025 в 19 часов 15 минут в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь при этом в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 18.08.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.09.2025 года.

10 октября 2025 года в 22 часа 25 минут ФИО1 при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 1071 от 16.07.2025 г.), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемых законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, до момента остановки инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» по адресу: <адрес>

Будучи отстраненным сотрудником ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2025 года № 1071), обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, установленных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В силу примечания 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Петухов П.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, является многодетным отцом. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоспособен, работает <данные изъяты> которым характеризуется положительно. Соседями по месту жительства характеризуется положительно. В судебном заседании ФИО1 сообщил о наличии хронического заболевания.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, принесение в судебном заседании извинений участникам судебного разбирательства и своим родственникам, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, в том числе матери супруги, наличие у него хронического заболевания, оказание помощи родственникам, в том числе матери пенсионного возраста, младшему брату, родителям супруги, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с мест жительства и работы;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей у ФИО1

Суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. ФИО1 с добровольным сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался. Совершенное им преступление выявлено сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» в условиях явной очевидности, так как ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем. То, что ФИО1 не отрицал своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления свидетельствует о полном признании вины, раскаянии в содеянном, что учитывается судом в приговоре в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Никаких новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, ФИО1 не сообщал.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, для освобождения от наказания или от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления; достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Обсуждая возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа суд учитывает, что в силу закона основным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным - это здоровье и жизнь человека, утрата которых необратима и невосполнима.

Доказательств, подтверждающих заглаживание вреда данным объектам, суду не представлено. В материалах уголовного дела не содержится сведений о принятии подсудимым ФИО1 достаточных мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства, связанных с общественными отношениями в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Принимая во внимание, что ФИО1 не загладил причиненный преступлением вред общественным отношениям, учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с игнорированием ФИО1 правил дорожного движения, всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, суд полагает, что материалы уголовного дела не свидетельствуют о таком уменьшении степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду применить положения ст. 76.2 УК РФ и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Представленные суду материалы не позволяют прийти к выводу о том, что вред, причиненный совершенным преступлением общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, им заглажен, а нарушенные законные интересы общества и государства восстановлены. Поэтому достаточных оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением наказания в виде обязательных работ, так как он совершил преступление впервые, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, официально работает, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, социально адаптирован, помогает родственникам, в целом положительно характеризуется. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд не усматривает оснований для избрания в отношении него меры пресечения либо процессуального принуждения.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что диск с видеофайлами необходимо хранить в уголовном деле; автомобиль, находящийся в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2, и использованный подсудимым при совершении преступления, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации в доход государства как средство совершения преступления.

При принятии решения суд учитывает разъяснения абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" о том, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что автомобиль «Фольксваген Скирокко» был приобретен его супругой ФИО8 в период брака с ним на основании договора купли-продажи, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. Данных о том, что между ФИО3 и ФИО8 имел место иной режим собственности супругов, материалы дела не содержат.

Факт того, что автомобиль приобретен ФИО8 за счет денежных средств, подаренных ее матерью, не препятствует конфискации имущества. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль приобретен исключительно за счет денежных средств, предоставленных матерью ФИО8, не обладающих индивидуально-определенными свойствами.

Нахождение автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления, в общей собственности с иным лицом не исключает конфискацию транспортного средства и не препятствует таковой.

Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО8, наложенную для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, следует сохранить до исполнения приговора суда в этой части.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Тимофеева ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

- диск CD-R с видеофайлами - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № VIN: №, который хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО8 – автомобиль марки «Фольксваген <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN: №, который хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев