Апелляционное определение № 33-370/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Лиджиев В.Т. дело № 33-370/2026

№ 2-28/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

Сидоренко Н.А.

при секретаре Саклаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 28 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - УФСИН России по Республике Калмыкия) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО2, являясь сотрудником Яшалтинской воспитательной колонии, управляя служебным автомобилем, нарушив требования пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО6

В результате столкновения автомобилей водитель ФИО6 погиб на месте, а пассажир ФИО5 получил тяжкие телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 26 января 2010 года.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 28 августа 2012 года с Федерального бюджетного учреждения «Яшалтинская воспитательная колония УФСИН России по Республике Калмыкия» в пользу ФИО5 взысканы утраченный заработок за период с 01 февраля 2011 года по 01 августа 2012 года в размере 291 988 руб. 80 коп. единовременно, ежемесячный утраченный заработок в размере 16 221 руб. 60 коп., начиная с 01 августа 2012 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 119 руб. 80 коп.

Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 07 октября 2015 года в связи с ликвидацией Федерального бюджетного учреждения «Яшалтинская воспитательная колония УФСИН России по Республике Калмыкия» произведена замена должника в исполнительном производстве на правопреемника УФСИН России по Республике Калмыкия.

Поскольку непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО5 являлся работник уголовно-исполнительной системы ФИО2, имущественный ущерб с 01 января 2015 года в размере 16 221 руб. возмещает УФСИН России по Республике Калмыкия.

За период с 27 января 2025 года по 23 декабря 2025 года УФСИН России по Республике Калмыкия возместило материальный ущерб ФИО5 в размере 194 659 руб. 20 коп.

В силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» истец вправе обратиться в суд к сотруднику, причинившему вред, с требованием о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В этой связи истец просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса материальный ущерб в размере 194 659 руб. 20 коп.

В своих возражениях на иск ответчик ФИО2 просил применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на то, что его единственным источником дохода является заработная плата от трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Тракт», при этом у него на иждивении находится супруга, которая является получателем пенсии по старости, и которой установлены следующие диагнозы: остеохондроз шейного отдела позвоночника, корешковый синдром, язвенная болезнь желудка. Он имеет следующие заболевания: сахарный диабет 2 типа, заболевание сердца и сосудов, изгиб желчного пузыря.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 28 января 2026 года исковые требования УФСИН России по Республике Калмыкия удовлетворены частично.

Взыскан с ФИО2 в доход казны Российской Федерации в лице УФСИН России по Республике Калмыкия материальный ущерб в порядке регресса в размере 50 000 руб. за период с 27 января 2025 года по 23 декабря 2025 года.

Взыскана с ФИО2 в районный бюджет Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указав, что в отношении ущерба, причиненного в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, законом предусмотрена полная материальная ответственность, следовательно, ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Ответчик трудоустроен и получает заработную плату, в период с 27 января 2025 года по 23 декабря 2025 года ответчик в медицинских учреждениях на стационарном лечении не находился.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы, указав, что его единственным источником дохода является заработная плата от трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Тракт», при этом у него на иждивении находится супруга, которая является пенсионером, она получает пенсию по старости, имеет следующие заболевания: <данные изъяты>. Он также имеет заболевания: <данные изъяты>. Суд, применяя положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно учел указанные обстоятельства, снизив размер ущерба.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда в части законности требования УФСИН России по Республике Калмыкия о возмещении ФИО2 в порядке регресса причиненного истцу материального ущерба не оспаривается, то в данной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 14 сентября 2003 года по 22 марта 2010 года ФИО2 занимал должность водителя автомобиля отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Федерального бюджетного учреждения «Яшалтинская воспитательная колония УФСИН России по Республике Калмыкия».

15 июля 2008 года ФИО2, управляя служебным автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности Федеральному бюджетному учреждению «Яшалтинская воспитательная колония УФСИН России по Республике Калмыкия», на 2 км автодороги Яшалта - Бага-Тугтун по направлению к селу Бага-Тугтун, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО6, в салоне автомобиля которого находились пассажиры ФИО5 и ФИО4

В результате столкновения указанных автомобилей водитель ФИО6 погиб, пассажир ФИО5 получил тяжкие телесные повреждения.

Приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 26 января 2010 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 28 августа 2012 года с Федерального бюджетного учреждения «Яшалтинская воспитательная колония УФСИН России по Республике Калмыкия» в пользу ФИО5 взысканы утраченный заработок за период с 01 февраля 2011 года по 01 августа 2012 года в размере 291 988 руб. 80 коп. единовременно, ежемесячный утраченный заработок в размере 16 221 руб. 60 коп., начиная с 01 августа 2012 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 119 руб. 80 коп.

Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 07 октября 2015 года в связи с ликвидацией Федерального бюджетного учреждения «Яшалтинская воспитательная колония УФСИН России по Республике Калмыкия» произведена замена должника в исполнительном производстве на правопреемника УФСИН России по Республике Калмыкия.

Установлено, что за период с 27 января 2025 года по 23 декабря 2025 года УФСИН России по Республике Калмыкия возместило материальный ущерб ФИО5 в размере 194 659 руб. 20 коп. (ежемесячно по 16 221 руб. 60 коп.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статей 250, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 61, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности ответчика возместить истцу ущерб, причиненный совершением преступления, повлекшего необходимость для работодателя произвести излишние выплаты. Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание материальное и семейное положение ФИО2, состояние его здоровья и супруги, отсутствие корыстной цели, прямого или косвенного умысла при совершении преступления, повлекшего причинение ущерба работодателю.

С указанными выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», для решения вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, необходимо оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником был причинен ущерб.

Указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Так, суд первой инстанции учел, что ФИО2 трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Тракт», его заработок за 2025 год составил 1 372 732 руб. 62 коп.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

Супруга ответчика является получателем страховой пенсии по старости в размере 16 991 руб. 89 коп.

Согласно представленной ответчиком медицинской документации ему установлен диагноз: «<данные изъяты>»; у супруги ФИО2 – ФИО3 выявлены следующие заболевания: «<данные изъяты>».

При таких данных о материальном и семейном положении ответчика, состоянии его здоровья и супруги, находящейся на его иждивении, а также учитывая, что преступление, которым здоровью ФИО5 был причинен вред, ответчиком совершено по неосторожности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, до 50 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным размером судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно оценено и в полной мере изучено материальное и семейное положение ответчика, степень его вины, состояние здоровье, в связи с чем определенный судом размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО2, соответствует принципу соразмерности и разумности.

Ссылка в жалобе на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные постановления принимались по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле, и практику разрешения споров не формируют.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу состоявшегося судебного акта.

При таких данных предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 28 января 2026 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

Н.А. Сидоренко