Решение № 2-3911/2025 2-3911/2025~М-2726/2025 М-2726/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3911/2025

36RS0006-01-2025-007667-80

Дело № 2-3911/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Воронежского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация БизнесКонсалтингГрупп» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

(мотивированное решение составлено 10.12.2025 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Ростелеком» в лице Воронежского филиала, ООО «ПКО БизнесКонсалтингГрупп» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что 01.06.2025 года истцу стало известно, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство № 127628/25/36035-ИП. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № от 30.05.2025 года по договору № 836011383860 от 08.12.2021 года на общую сумму 13504,13 рубля в пользу взыскателя ООО «ПКО БКГ». ПАО «Ростелеком» подтвердило информацию о заключении договора № 836011383860 от 08.12.2021 года от имени истца с ПАО «Ростелеком» (Воронежский филиал) на оказание услуг по адресу: <адрес>. Истец никогда не заключал договор с ПАО «Ростелеком», никогда не проживал и не имеет никакого отношения к указанному адресу, по которому оказывались услуги. Следовательно, неизвестное лицо от имени истца заключило договор с ПАО «Ростелеком» (т. 1 л.д. 5-9).

В судебном заседании истец ФИО1 требование иска поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО2 требование иска не признала (т. 1 л.д. 36-37).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не возражал против удовлетворения требования иска, пояснил, что истца не знает, интернет в его квартире предоставлен не ПАО «Ростелеком», а другим провайдером, ФИО4 он не знает.

Ответчик ООО «ПКО БКГ» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что после получения информации от ПАО «Ростелеком» о необходимости прекращения исполнительного производства ввиду подачи истцом искового заявления, в <адрес> РОСП направлено письмо о прекращении исполнительного производства (т. 1 л.д. 155).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Острогожского района Воронежской области ФИО5, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требование иска ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что 08.12.2021 года между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор № 836011383860 (т. 1 л.д. 49-50, 82-83).

Данный договор заключен в электронной форме по номеру телефона № о предоставлении доступа к сети Интернет и установки абонентского оборудования по адресу: <адрес>

По акту выполненных работ от 09.12.2021 года, акту приема-передачи оборудования от 09.12.2021 года, акту приема-передачи оборудования (во временное владение и пользование) от 09.12.2021 года осуществлено исполнение договора от 08.12.2021 года, установлено оборудование – умная колонка Колонка капсула (белая) стоимостью 11400 рублей, установлено оборудование ONT, арендный платеж 30 рублей (т. 1 л.д. 51-53). Указанные акты подписаны в электронной форме по номеру телефона, указанному в договоре.

19.07.2022 года ПАО «Ростелеком» расторг договор № 836011383860 ввиду наличия задолженности (т. 1 л.д. 60-61).

По договору цессии № 01/25/7205/24 от 29.10.2024 года ПАО «Ростелеком» уступило ООО «ПКО БКГ» право требования задолженности по договору № 836011383860 на общую сумму 11946,13 рублей (т. 1 л.д. 102, 103-107).

30.05.2025 года нотариусом ФИО5 выдана исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № 836011383860 от 08.12.2021 года на общую сумму 13504,13 рубля в пользу ООО «ПКО БКГ» (т. 1 л.д. 14, 76-77).

Постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> РОСП от 30.05.2025 года возбуждено исполнительное производство № 127628/25/36035-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 30.05.2025 года, выданной нотариусом ФИО5, о взыскании задолженности по договору № 836011383860 от 08.12.2021 года на общую сумму 13504,13 рубля в пользу ООО «ПКО БКГ» (т. 1 л.д. 10-12).

Постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> РОСП от 24.09.2025 года исполнительное производство № 127628/25/36035-ИП окончено ввиду подачи взыскателем соответствующего заявления (т. 1 л.д. 165).

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» следует, что абонентский номер мобильного телефона № (с которого происходило подписание приведенных выше договоров и актов) с 08.12.2021 года принадлежит ФИО4 (т. 1 л.д. 145-147)

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 06.04.2017 года принадлежит на праве собственности ФИО3 (т.1 л.д. 19-23).

Следовательно, договор № 836011383860 заключен не истцом, а третьим лицом, по оказанию услуг в квартире, которая истцу не принадлежит. Доказательств того, что третье лицо, заключая указанный договор, действовало в интересах ФИО1, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм гражданского законодательства, положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, имеются основания для признания ничтожным договора об оказании услуг связи № 836011383860, заключенного 08.12.2021 года между ПАО «Ростелеком» и ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что при заключении договора ФИО1 ничего не приобрела, исполнительное производство о взыскании с нее задолженности окончено по заявлению взыскателя, оснований для применения двусторонней реституции в данных правоотношений не имеется.

Требование иска ФИО1 не заявлено непосредственно к ООО «ПКО БКГ», доказательств нарушения прав истца данным ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в отношении указанного ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Воронежского филиала о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Признать ничтожным договор об оказании услуг связи № 836011383860, заключенный 08.12.2021 года между публичным акционерным обществом «Ростелеком» и ФИО1, отказав в удовлетворении остальной части требований иска.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований иска к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация БизнесКонсалтингГрупп».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко