Решение № 2-1464/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-1464/2018;)~М-1280/2018 М-1280/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1464/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Калачёвский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Поповой Г.И.,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Калачёвского муниципального района <адрес> к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калачёвского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста

В обоснование заявленных требований указала, что на основании Постановления Главы администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № создано МУП КХ «Ляпичевское».

МУП КХ «Ляпичевское» является единственной организацией, оказывающей коммунальные услуги в поселении, в том числе по водоснабжению, водоотведению.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Калачёвского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника, в том числе на автомобиль ВАЗ 21074, экскаватор одноковшовый, машину вакуумную, цистерны, прицеп, два монитора LG, два системных блока Formoza, принтер Samsung, принтер Hewlett-Packard, общей стоимостью 1 473 500 рублей.

Указанное имущество принадлежит администрации Калачёвского муниципального района <адрес> и передано на праве хозяйственного ведения МУП КХ «Ляпичевское». Кроме того, указанное имущество необходимо для оказания коммунальных услуг населению и осуществлению хозяйственной деятельности МУП КХ «Ляпичевское».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста:

- автомобиль ВАЗ 21074, седан, VIN:№, цвет белый, 2004 года выпуска;

- экскаватор одноковшовый, 2002 года выпуска, двигатель №, основной ведущий мост №, цвет синий;

- машина вакуумная, 2009 года выпуска, цвет кузова оранжевый, модель двигателя №, шасси (рама) № Х№;

- цистерна, цвет зеленый, марка: ГАЗ-53, модель двигателя №, шасси (рама) №, номер кузова (прицепа) отсутствует;

- прицеп, 2П№, государственный номер № №;

- монитор LG черный цвет: 2DE №А;

- системный блок Formoza, черного цвета, штрих код №;

- монитор LG, модель №, цвет черный;

- системный блок Formoza, серого цвета, №;

- принтер SAMSUNG ScanMarkef, модель № SCX – 4500, цвет черный;

- HP LazerJat принтер, серийный номер VNC3№.

В судебном заседании представитель истца администрации Калачёвского муниципального района <адрес> ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленных возражениях на иск, просили отказать в удовлетворении исковых требований. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебный ПИ Калачёвского РО СП УФССП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании указала, что при разрешении заявленных исковых требований полагается на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 442 части 2 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 68 названного закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чём свидетельствует пункт 17 части 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Так, например, в целях исполнения судебных актов по имущественным взысканиям может применяться такое исполнительное действие, как наложение запрета на регистрацию перехода прав на имущество должника, которое направлено на сохранение имущества и, соответственно, возможности произвести взыскание за счёт него.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № создано МУП КХ «Ляпичевское».

МУП КХ «Ляпичевское» является единственной организацией, оказывающей коммунальные услуги в поселении, в том числе по водоснабжению, водоотведению, что подтверждается договорами на отпуск воды, на вывоз жидких бытовых отходов, на отпуск воды и приём сточных вод.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с МУП КХ «Ляпичевское» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность за поставленную услугу в феврале – апреле 2014 года по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 426 рубля 02 копейки, а также государственная пошлина в размере 6 988 рублей 52 копейки.

В связи с указанным, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачёвского РО СП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство№-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника:

- автомобиль ВАЗ 21074, седан, VIN:№ цвет белый, 2004 года выпуска;

- экскаватор одноковшовый, 2002 года выпуска, двигатель №, основной ведущий мост №, цвет синий;

- машина вакуумная, 2009 года выпуска, цвет кузова оранжевый, модель двигателя №, шасси (рама) № Х№;

- цистерна, цвет зеленый, марка: ГАЗ-53, модель двигателя №, шасси (рама) №, номер кузова (прицепа) отсутствует;

- прицеп, 2П№, государственный номер № №;

- монитор LG черный цвет: 2DE №А;

- системный блок Formoza, черного цвета, штрих код №;

- монитор LG, модель №М37А-В, цвет черный;

- системный блок Formoza, серого цвета, №;

- принтер SAMSUNG ScanMarkef, модель № SCX – 4500, цвет черный;

- HP LazerJat принтер, серийный номер VNC3№.

Согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество принадлежит администрации Калачевского муниципального района <адрес> и передано на праве хозяйственного ведения МУП КХ «Ляпичевское», что также подтверждается актом приема-передачи и прилагаемым к нему перечнем имущества.

Между тем, суд приходит к выводу, что в судебное заседание не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель принял все зависящие от него меры к установлению иного имущества, непосредственного не участвующего в технологических процессах на предприятии; а также имущественных прав, денежных средств, находящихся на расчетных счетах предприятия. Что свидетельствует о нарушении положений статьи 94 Закона «Об исполнительном производстве».

Также суд не может согласиться с обоснованностью ареста имущества, указанного в перечне требований об освобождении от ареста в связи с несоразмерностью требований: по решению суда с МУП КХ «Ляпичевское» всего взыскано 299 426 рубля 02 копейки, тогда как имущество, перечисленное в акте о наложении ареста, в оценено в размере 1 473 500 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что право собственности администрации Калачёвского муниципального района <адрес> на спорное имущество ответчиком ПАО «Волгоградэнергосбыт» в установленном законом порядке не оспаривалось, между тем, в настоящее время в силу наложенного ареста истец, законный владелец имущества, лишён возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, что в силу положений статьи 304 ГК РФ, недопустимо.

Таким образом, наложение ареста на указанное выше имущество, противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объёма требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного производства.

Более того, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное без учёта всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, нарушает право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности, и не может способствовать исполнению исполнительного документа.

Суд принимает во внимание, что в силу положений статьи 442 части 2 ГПК РФ, истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего имущества от ареста, в обоснование чего установлено, что указанное имущество необходимо для организации и оказания коммунальных услуг населению и осуществлению хозяйственной деятельности МУП КХ «Ляпичевское».

Исходя из вышеизложенного суд считает, что исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Калачёвского муниципального района <адрес> к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом – исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, имущество:

- автомобиль ВАЗ 21074, седан, VIN:№, цвет белый, 2004 года выпуска;

- экскаватор одноковшовый, 2002 года выпуска, двигатель №, основной ведущий мост №, цвет синий;

- машина вакуумная, 2009 года выпуска, цвет кузова оранжевый, модель двигателя №, шасси (рама) № Х№;

- цистерна, цвет зеленый, марка: ГАЗ-53, модель двигателя №, шасси (рама) №, номер кузова (прицепа) отсутствует;

- прицеп, 2П№, государственный номер № №;

- монитор LG черный цвет: 2DE №А;

- системный блок Formoza, черного цвета, штрих код №;

- монитор LG, модель №М37А-В, цвет черный;

- системный блок Formoza, серого цвета, №;

- принтер SAMSUNG ScanMarkef, модель № SCX – 4500, цвет черный;

- HP LazerJat принтер, серийный номер VNC3№.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Калачёвский районный суд <адрес>.

Судья Г.И. Попова