Решение № 2-1583/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1583/2019

Дело № 2-1583/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 августа 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой С.А.,

с участием представителя Роспотребнадзора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору международной банковской карты, встречному иску ФИО4 о признании недействительными Условий выпуска и обслуживания кредитных карт,

у с т а н о в и л:

истец просит взыскать с ответчика задолженность по счету № международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 160 рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 74 899 рублей 23 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 9 011 рублей 84 копейки, неустойку – 3 249 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 814 рублей 80 копеек.

Иск мотивирован тем, что банк на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику международную банковскую карту с разрешенным кредитным лимитом – 75 000 рублей, открыв банковский счет. Заемщик принял на себя обязанность ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, однако свои обязательства не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности. Согласно отчету по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за последний отчетный период ответчиком допущена просрочка.

В предоставленных ФИО2 возражениях на иск (л.д.59-60 том 1) просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая, что истец просит взыскать задолженность, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ, просит применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон «О потребительском кредите» (по ее мнению), на основании которого кредитный договор состоит из индивидуальных и общих условий. Индивидуальных условий, заключенный между истцом и ответчиком, кредитный договор не содержит. Следовательно, суд должен признать его недействительным (незаключенным) и применить последствия недействительности сделок.

ФИО2 подан встречный иск, в котором она просила признать недействительными пункты 1.4, 3.31, 4.4, 5.7 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк, для карт, выпущенных с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.129-136 том 1), признать недействительным (незаключенным) кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком на основании заявления гражданина от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, произвести взаимозачет встречных однородных требований.

Встречный иск мотивирован тем, что пунктом 5.7. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк последним абзацем завуалирована первоначальная очередь к списанию средств на издержки банка по получению исполнения денежного обязательства, которая при наличии у клиента задолженности сдвинет всю очередность списания еще на один пункт. Истица указывает, что Банк неверно производит списание денежных средств, внесенных ею для погашения кредита, что приводит к увеличению суммы основного долга. Банк включил в договор условия, ущемляющие ее права как потребителя. Соглашением сторон не может быть изменена очередность списания денежных средств, установленная законодательством – часть 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите».

Пунктом 4.4 Общих условий установлена обязанность Клиента предоставить Банку согласие (заранее данный акцепт) на списание денежных средств не только со счета карты, но и с других счетов заемщика. Таким образом, Банк по условиям договора может проводить безакцептное списание денежных средств со счетов клиента. Как полагает истица, полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, в случае подписания его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Согласно пункту 3.31 Общих условий банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, а также передавать любым третьим лицам персональные данные Клиента. Условия договора, заключенного между сторонами изложены таким образом, что банк безальтернативно обладает правом уступки прав. При этом информация, позволяющая клиенту понять о наличии права на отказ от уступки прав по договору, до потребителя не доведена. Кроме того, передача информации, относящейся к персональным данным физического лица, третьим лицам допускается исключительно при наличии письменного согласия этого физического лица. Законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его операциях по счету, сведениях, касающихся непосредственно самого заемщика в <данные изъяты>, разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Поэтому банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу.

В силу пункта 1.4 Общих условий банк вправе внести изменения в Общие условия, Тарифы и Договор в одностороннем порядке. Истица считает, что одностороннее изменение условий может повлечь нарушение разумного баланса прав и обязанностей сторон договора, противоречить устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушать основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, могут ухудшить положение одной из сторон.

Моментом заключения оспариваемого договора следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Банк не предоставил заемщику индивидуальные условия договора, заемщик их не согласовывал и не подписывал. Следовательно, между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что влечет за собой недействительность самого кредитного договора.

Истцу из-за действий ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев он вынужден был переживать, волноваться, по поводу нарушения своих прав. В связи с чем, оценивает компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО1 истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме, просил в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, ввиду его необоснованности и пропуска срока исковой давности (л.д. 245 т1., 2-9 том 2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по регистрации по месту пребывания – адресу, указанному ею во встречном исковом заявлении.

ФИО1 по <адрес> в судебном заседании в заключении полагала иск встречный иск не подлежащим удовлетворению, а первоначальный обоснованным.

Выслушав заключение ФИО1 по <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

На основании заявления ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ последней была выдана международная банковская карта ПАО «Сбербанк России» с разрешенным лимитом кредита 75 000 рублей, в соответствии с чем, был открыт банковский счет №. Таким образом, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ между Банком и ответчиком был заключен Договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», что предусматривает обязанность заемщика ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства не исполняет, образовалась просроченная задолженность.

В целях разрешения заявленного спора, первоначально надлежит разрешить требования встречного иска.

В обоснование возражений и встречного иска ФИО2 указала, что пункты Общих условий кредитного договора не соответствуют действующему законодательству.

По мнению истицы в оспариваемых Условиях (пункт 5.7) нарушена установленная законом очередность списания денежных средств, поступивших от заемщика в погашение задолженности.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, определяют очередность списания денежных средств.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Статья 5 часть 20 вышеупомянутого закона определяет следующий порядок распределения поступившего в погашение кредита (займа) платежа в случае, если он недостаточен для полного исполнения обязательств заемщика по договору:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 статьи...».

Между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на индивидуальных условиях кредитования.

В преамбуле кредитного договора имеется ссылка на Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», а также в пункте 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты указано «Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. Общие условия, Памятка держателя, памятка по безопасности размещены на официальном сайте банка и, в Подразделениях Банка и выдаются банком по требованию клиента». В договоре проставлена подпись заемщика.

Пункт 5.7. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России» предусматривает погашение задолженности но кредитной карте в следующей очередности:

- на уплату просроченных процентов;

- на уплату просроченной суммы Основного долг;

- на уплату Суммы превышения лимита кредита;

- на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы Обязательного платежа;

- на уплату процентов, начисленных на дату формирования Отчета и включенных в сумму Обязательного платежа;

- на уплату 5% от Основного долга (без Суммы превышения лимита кредита);

- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды (из суммы Общей задолженности);

- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торговосервисной сети за прошлые отчетные периоды (из суммы Общей задолженности);

- на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом Льготного периода);

- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных из текущего Отчетного периода;

- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торговосервисной сети из текущего Отчетного периода.

Установленный соглашением сторон порядок в полной мере соответствует требованиям закона, доводы истца по встречному иску о потенциальной возможности нарушения установленной законом очередности ввиду некорректной формулировки правил, изложенных в Общих положениях, суд отклоняет, как надуманный и немотивированный.

Напротив, как усматривается из представленного отчета по карте, списание денежных средств в счет погашения задолженности по процентам произведено в строгом соответствии с правилами, установленными в статье 319 Гражданского кодекса РФ, нарушений очередности не допущено. Во встречном иске ФИО2 также отсутствуют ссылки на конкретные факты зачисления сумм, поступивших в погашение кредита, с нарушением установленной очередности.

Кроме того, не согласившись с расчетом цены иска, представленным истцом, ФИО2 не представила контррасчет.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что доводы о признании недействительных условии по очерёдности списания денежных средств необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При оценке доводов встречного иска относительно неправомерности включения условия о праве банка производить безакцептное списание денежных средств со счета заемщика (пункт 4.4 Условий выписка).

В силу статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование и неустойки производится со счета № в соответствии с условиями счета.

Пунктом 19 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Клиент дал поручение Банку на списание суммы в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов карт Клиента в Банке (в пределах остатка) без дополнительного акцепта.

Согласно Заявлению на получение банковской карты - в соответствии с п. 3.13. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», которые являются частью договора заключенного между сторонами по выпуску и обслуживанию дебетовой карты предусмотрено: Держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы второго Обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено.

В данном случае вышеуказанное условие оговорено сторонами в договоре (пункт 19 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты).

Оспариваемое положение заключенного между сторонами договора, полностью соответствует нормам гражданского кодекса, а именно части 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, пункту 2.9.1 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Поскольку Договором по счету (пункт 3.13. Условий использования карт ОАО Сбербанк России», пунктом 19 Индивидуальных условий выпуска карты) данное Условие предусмотрено, а также в связи с образовавшимся долгом Истца по кредитной карте, возражения Истца относительно списания денежных средств, суд считает необоснованными.

Заключая кредитный договор, заемщик в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали и он был с ними согласен.

Довод встречного иска о недействительности пункта 3.31 Общих условий, предоставляющий банку право уступать третьим лицам в том числе не имеющим лицензии, права требования по договору с истцом также не соответствует закону.

На основании пунктом 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В закон отсутствует ограничение права кредитора заключать договоры уступки права требования с любым третьим лицом.

Напротив, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

Между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск и обслуживание карты от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 13 Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования задолженности по Договору любым третьим лицам.

Указанное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему другому кредитору. При этом, каких либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществления банковской деятельности, либо необходимости получения согласия от заемщика для перехода права требования к другому лицу, сторонами предусмотрено не было.

Учитывая вышеизложенное, доводы ФИО4 о несоответствии п. 13 кредитного договора положениям пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ несостоятельны.

Несостоятельны доводы встречного иска о противоречии пункта 1.4 Общих условий.

Пунктом 1.4. Общих условий предусмотрено право Банка в одностороннем порядке внести изменения в Общие условия в части, не влекущей за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств Клиента. В случае внесения Банком изменений, Банк не менее чем за 30 календарных дней уведомляет об этом Клиента в Отчете и/или через информационные стенды Подразделений Банка и/или официальный сайт Банка.

Помимо этого клиент, согласно пункта 6.8., имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты Отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции.

Неполучение Банком от Клиента претензии в указанный срок означает согласие Клиента с операциями.

Суд полагает, что указанное условие не нарушает требований закона, не ущемляет прав клиента, поскольку содержит оговорку, что односторонние изменения не могут влечь за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, требования встречного иска о признании недействительными Общих условий не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» заявил о пропуске ФИО4 срока исковой давности на предъявление требований об оспаривании общих условий.

указанное обстоятельство - самостоятельное основание для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, в целях разрешения заявленного спора первоначально надлежит разрешить вопрос о соблюдении истцами срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 181, 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Согласно положениям закона, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Поскольку исполнение договора началось 5.08.2014 (лд. 16), а встречный иск подан 12.03.2019 (л.д. 241), то срок исковой давности ФИО4 пропущен.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда является производным от требования о признании договора недействительным. Истец во встречном иске не ссылается на иные обстоятельства, которые, по ее мнению, являются основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истицы, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Оценивая требования первоначального иска о взыскании с ответчицы ФИО4 задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО4 не представила в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств, полученных от истца, существования иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска, расчет задолженности, произведенный истцом, не оспорила.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен, суд признает его правильным, а требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика, что в сумме составляет 2 814 рублей 80 копеек (л.д. 4-5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 задолженность по счету № 4081 7810 644400687331 международной банковской карты по состоянию на 26.11.2018 в сумме 87 160 рублей 14 копеек, а также взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины – 2 814 рублей 80 копеек.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.08.2019.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле №2-1583/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска.