Решение № 2-1090/2017 2-1090/2017(2-18945/2016;)~М-18495/2016 2-18945/2016 М-18495/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1090/2017

Дело № 2-1090/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием обязать ФИО2 восстановить стены мансардного этаж дома по адресу <адрес> и привести его в прежний вид согласно техническому паспорту, мотивируя тем, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного Вологодским городским судом 22.09.2016, мансардный этаж жилого дома по адресу <адрес> перешел в индивидуальное пользование ФИО2, первый этаж - в пользование ФИО1, после чего 14.11.2016 ответчик самовольно, без согласования с истцом и компетентными органами приступила к перепланировке мансардного этажа, ставя под угрозу его жизнь <данные изъяты>, а также целостность всей конструкции дома. Вместе с тем, экспертным исследованием ООО «ПроектСтройЭксперт» № от 07.12.2015 в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли имущества в натуре установлено, что любые строительно-монтажные работы, направленные на ослабление конструкции могут привести к угрозе жизни и здоровью людей, возможность перепланировки согласно акту технического обследования от 2015 года отсутствует.

Истец, его представитель по ордеру адвокат Аршинов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик, ее представители по устному ходатайству ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, пояснили, что перепланировка осуществлялась в период законного владения и пользования долей жилого помещения, которая в дальнейшем была реализована истцу по стоимости значительно меньше рыночной. Приобретая имущество, ФИО1 заведомо знал о состоянии имущества, вместе с тем не выражал несогласие с условиями сделки. Согласно экспертному заключению имеющиеся изменения не создают угрозу жизни и здоровью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено выпиской из ЕГРП от 27.11.2014, что стороны являлись долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) земельного участка площадью 653 кв.м, с кадастровым номером № двухэтажного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 22.09.2016 по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого в индивидуальное пользование ФИО2 перешел мансардный этаж: жилая комната № площадью 13,4 кв.м, жилая комната № площадью 11,1 кв.м, помещение № площадью 1,5 кв.м, туалет № площадью 1,8 кв.м, коридор № площадью 3,4 кв.м в жилом <адрес>; в индивидуальное пользование ФИО1 перешла жилая комната этажа 1 площадью 21,8 кв.м, санузел № площадью 5,8 кв..

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 осуществлены работы на указанном мансардном этаже, а именно демонтаж и монтаж перегородок, перенос и устройство дверей, размещение душевой кабины в санузле мансардного этажа над санузлом первого этажа.

Установлено, что 17.03.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 653 кв.м, с кадастровым номером №; на жилой дом, площадью 85,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, о чем 28.03.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области внесена соответствующая запись.

Согласно выводам экспертизы, назначенной определением Вологодского городского суда от 26.01.2017, изложенным в заключении эксперта ООО «ПроектСтройЭксперт» № от 11.04.2017, размещение душевой кабины «Сириус» либо аналогичной душевой кабины в санузле мансардного этажа над санузлом первого этажа в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, затрагивает конструктивные характеристики жилого дома без угрозы надёжности и безопасности при эксплуатации жилого дома; демонтаж перегородок (толщиной от 80 мм до 280 мм), монтаж перегородок, перенос и устройство дверей, произведённые в мансардном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, затрагивают конструктивные характеристики жилого дома, надёжность и безопасность здания во время эксплуатации не пострадала, за исключением электропроводки, которая не закреплена к стенам, но находится под напряжением с частичным оголением концов проводов. Работы по размещению душевой кабины в санузле мансардного этажа оказывают дополнительные нагрузки, влияют на несущую способность стен и перекрытий, влекут за собой уменьшение жесткостных характеристик конструкций здания. Угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в жилом доме, отсутствует. Работы по демонтажу перегородок, монтаж перегородок, перенос дверей, произведенные в мансардном этаже не оказывают дополнительных нагрузок, так как после работ демонтажа был произведен последующий монтаж с соблюдением основных характеристик, не изменяют несущую способность стен и перекрытий, не влекут за собой уменьшение жесткостных характеристик конструкций здания. Угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в жилом доме, отсутствует. Выполненные работы на объекте исследования к реконструкции объекта капитального строительства не относятся.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для осуществления перепланировки жилого помещения необходимо согласие органа местного самоуправления, при этом выполненные ФИО2 не создают угрозу жизни и здоровья окружающим, в том числе ФИО1, не повлекли за собой уменьшение общего имущества, заявленные требования не направлены на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что в настоящее время собственником жилого <адрес> является ФИО1, в силу части 2 статьи 26 ЖК РФ сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно только на основании заявления собственника, при этом на момент заключения договора купли-продажи указанные в обоснование исковых требований работы были проведены, о чем было известно истцу, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

На основании изложенного суд полагает правомерным в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский

областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года