Постановление № 5-112/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 5-49/2024

дело №

УИД 16RS0№-61


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2024 года <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя административного органа – ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес>х ФИО9,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении самозанятого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт 9211 №, выдан отделом УФМС России по <адрес>,

по части 1 статьи 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, <адрес>х по обращению жильцов по <адрес>, Н.Прибоя, ФИО3, поступившего из Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ), на основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, гражданин ФИО2, осуществляющий деятельность автосервиса по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на объекте сервиса автомобилей, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, самозанятым ФИО1 осуществляется деятельность автосервиса с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившаяся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: в зоне жилой застройки, рядом с автосервисом, расположены дома №№.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> (Татарстан)» расстояние от границы территории автосервиса гражданина ФИО1 до границы территории жилого дома (забора) по адресу: <адрес>, составляет 1,10 м по прямой линии без учета естественных и искусственных преград;

граница территории автосервиса гражданина ФИО1 по адресу: <адрес>, прилегает с территорией земельного участка жилого дома по адресу: <адрес>;

расстояние от границы территории автосервиса гражданина ФИО1 по адресу: <адрес>, до границы территории жилого дома (забора) по адресу: <адрес>А, составляет 18,5 м по прямой линии без учета естественных и искусственных преград, согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, 12.5.4, 12.4.1. раздела 12. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями и дополнениями).

При анализе информации, размещенной в Реестре санитарно – эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно – эпидемиологических правил и нормативов Роспотребнадзора в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://fr.crc.ru/, выявлено отсутствие информации о действующем санитарно – эпидемиологическом заключении проекта санитарно- защитной зоны автосервиса ФИО1, являющейся источником воздействия на среду обитания и здоровья человека.

Своими действиями самозанятый ФИО2 нарушил часть 2 статьи 12, статью 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 12.4.1., 12.5.4., ДД.ММ.ГГГГ. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями и дополнениями).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В ходе телефонного разговора сообщил, что участвовать в судебном заседании он не желает в связи с отъездом.

Представитель административного органа – ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес><адрес>, <адрес>х ФИО9 в судебном заседании протокол поддержала, просила приостановить деятельность автосервиса. Указала, что ФИО2 решение суда не исполняет, четыре раза пломбы им были сорваны, судебным приставом-исполнителем он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации. Также на ФИО1 в территориальный отдел поступила повторная жалоба о том, что автосервис продолжает работать, деятельность осуществляется.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане имеют право, в частности, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74 введена в действие новая редакция Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Из пункта 12.4.1 вышеуказанных Санитарных правил следует, что для объектов по обслуживанию грузовых автомобилей, дорожных машин, с количеством постов не более 10, таксомоторный парк, объекты по обслуживанию легковых автомобилей более 5 постов, в том числе с малярно-жестяными работами – санитарно защитная зона 100 м.

Пунктом 12.5.4. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 установлено, что для объектов по обслуживанию легковых автомобилей с количеством постов от 2 до 5 постов (без малярно-жестяных работ), с проведением работ внутри объектов капитального строительства и исключением обслуживания автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям, – санитарно защитная зона 100 м.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 для объектов по обслуживанию легковых автомобилей, включая мойки с количеством постов до 2 (без малярно-жестяных работ), с проведением работ вне объектов капитального строительства и (или) с обслуживанием автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям – санитарно защитная зона 50 м.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан поступило обращение от коллектива жильцов домов по <адрес>, ФИО10 Прибоя и ФИО3 в городе Чистополь Республики Татарстан по поводу нарушения санитарно-эпидемиологических правил в районе <адрес> Республики Татарстан самозанятого ФИО1, организовавшим автосервис в гараже жилого дома.

Данное обращение передано для проведения проверки в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес><адрес>х.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № главным Государственным санитарным врачом по <адрес> и городу Чистополь, Алексеевскому, Спасскому, <адрес>м ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, определен срок административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование – общественное управление, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных измерений на территории жилой застройки по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером № установлено, что:

- расстояние от границы территории автосервиса гражданина ФИО1 по адресу: <адрес>, до границы территории жилого дома (забора) по адресу: <адрес>, - составляет 1,10 м по прямой линии без учета искусственных и естественных преград;

- граница территорий; автосервиса гражданина ФИО6 по адресу: <адрес>, прилегает с территорией земельного участка жилого дома по адресу: <адрес>;

- расстояние от границы территории автосервиса гражданина ФИО1 по адресу: <адрес>, до границы территории жилого дома (забора) по адресу: <адрес>А, - составляет 18,5 м по прямой линии без учета искусственных и естественных преград;

- класс объекта по санитарной классификации, размеры санитарно-защитной зоны, в соответствии с СанПиН 2,2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, и возможность ее организации:

- подпунктом ДД.ММ.ГГГГ раздела 12 «Объекты по обслуживанию легковых автомобилей с количеством постов до 2 до 5 постов (без малярно-жестяных работ), с проведением работ внутри объектов капитального строительства и исключением обслуживания автомобилей на прилегающей территории, непосредственно прилегающей к зданиям» - санитарно-защитная зона 50 метров;

- подпунктом 12.4.1 раздела 12 «Объекты но обслуживанию грузовых автомобилей, дорожных машин, с количеством постов не более 10, таксомоторный парк, объекты по обслуживанию легковых автомобилей более 5 постов, в том числе с малярно-жестяными работами» - санитарно - защитная зона 100 метров.

Таким образом, размещение автосервиса гражданина ФИО1 до ближайших жилых домов по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером 16:54:060202:21) не соответствует пункту 12.4.1, пункту 12.5.4, пункту ДД.ММ.ГГГГ раздела 12 СанПиН 2,2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями и дополнениями).

Обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу вышеперечисленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а также: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной видеозаписью), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении гигиенической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, скриншотом реестра санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию, ответом городского прокурора Чистопольской городской прокуратуры ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; актом об административном приостановлении деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении врио начальника отделения Чистопольского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ; актом об административном приостановлении деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении врио начальника отделения Чистопольского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ; актом об административном приостановлении деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении врио начальника отделения Чистопольского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ; актом об административном приостановлении деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Все вышеуказанные материалы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащими должностными лицами, и получены с соблюдением требований административного закона, не содержат противоречий, согласуются между собой и объективно дополняют и подтверждают друг друга, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Доказательств того, что ФИО2, зная о допускаемых правонарушениях, принимал какие-либо действенные меры к их устранению, судье не представлено, не содержат таковых и материалы дела.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Оснований для признания экспертизы, проведенной Нижнекамским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> (Татарстан)» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется. Указанное заключение составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены права и обязанности, опровергается имеющимся в материалах дела определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о разъяснении ФИО2 его прав и обязанностей, и подтверждается его собственноручной подписью.

Довод о том, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена ФИО2 опровергается указанным определением с отметкой, сделанной ФИО1 собственноручно, о вручении ему копии определения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы о нарушениях срока отобранных у ФИО1 объяснениях свыше установленного срока – один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, так как объяснения были отобраны во время составления протокола.

Ссылка на то, что специалистом-экспертом ФИО8, проводившей осмотр автосервиса и составившей протокол, не разъяснены права и не была вручена ФИО2 копия протокола, суд считает не обоснованными, а также опровергается самим протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что права разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1

Оснований для признания экспертизы, проведенной Нижнекамским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> (Татарстан)» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется. Указанное заключение составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является принятие мер по оформлению проектной документации.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

Принимая во внимание, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, судья считает необходимым применить наказание в виде административного приостановления деятельности автосервиса на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 6.3, 29.9 и 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать самозанятого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде приостановления деятельности автосервиса на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на срок 90 (девяносто) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем по ОУПДС Чистопольского РОСП ГУФССП.

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, <адрес>х.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы в Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Обжалование постановления не приостанавливает его исполнение.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Фархаева Р.А.