Решение № 2-1404/2020 2-1404/2020~М-412/2020 М-412/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1404/2020

УИД -----

№ 2-1404/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера от дата, представителя ответчика ООО «Теплый дом» Скворцовой А.Г., действующей на основании доверенности от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ООО «Теплый дом», Горшковой Марине Бисенгалиевне о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением квартиры

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Теплый дом», ФИО5 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес. датаг. с адрес произошла утечка воды. Причину утечки установить не удалось ввиду отсутствия в квартире лиц, проживающих в ней. В результате утечки воды было повреждено имущество истца, стоимость которого составила 59443 руб. Затопление квартиры произошло из адрес собственником которой является ответчик ФИО5 Сам по себе факт возникновения аварийной ситуации, повлекшей залив квартиры уже свидетельствует о неисполнении своих обязательств по надлежащему содержанию инженерных сетей в квартире как со стороны собственника, так и со стороны управляющей компании. ФИО2 просит взыскать с ответчиков ООО «Теплый дом», ФИО5 в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 59443 руб., расходы по уплате услуг оценщика - 3000 руб., расходы на представителя – 15000 руб.

Истцы извещены, в суд не явились, обеспечили явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме,

Представитель ответчика ООО «Теплый дом» - Скворцова А.Г. просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что истцом неправильно определено лицо, отвечающее за причинение материального ущерба, Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной затопления квартиры истцов явилось затопление с вышерасположенной адрес МКД ----- адрес, которая подтверждается актом осмотра квартиры истцов от датаг. Ответчиком периодически производится осмотр вышеуказанного дома, своевременно принимаются необходимые меры к устранению выявляемых проблем и предупреждению их появления. Эти факты подтверждаются актом общего осеннего осмотра датаг. В период проведения осмотра никаких неисправностей инженерных систем и никаких отклонений от нормативных требований не выявлено, состояние многоквартирного адрес на момент осмотра дома удовлетворительное. Вопреки содержащемуся в иске голословному утверждению, инженерные коммуникации (сети), которые относятся к общедомовому имуществу МКД ----- по адрес не находятся в аварийном состоянии и не нуждаются ни в капитальном, ни в текущем ремонте, поскольку степень износа дома, принимая во внимание год его ввода в эксплуатацию – 2018, крайне незначительна. В действиях ответчика отсутствуют состав правонарушения, являющегося основанием ответственности, отсутствуют противоправность поведения и причинной связи между возникшим у истцов в результате подтопления вредом и действиями (бездействиями) ответчика ООО «Теплый дом», а также отсутствует вина ответчика в возникновении у истцов ущерба.

Ответчик ФИО5 извещена, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Третьи лица ФИО6, ПАО Росгосстрах, ПАО Сбербанк, о времени и месте судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от дата.

Этажом выше, над квартирой истца расположена адрес по адресу: адрес, собственником которой с дата является ФИО5, право собственности которой на данное жилое помещение возникло на основании договора купли- продажи, что также установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, датаг. в квартире истца произошла утечка воды из вышерасположенной квартиры, о чем представителем ООО «Теплый дом» составлен акт обследования квартиры истца, подписанный комиссией, в составе: управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО7, собственника адрес ФИО2 (дата подписи дата). В результате обследования установлено, что затопление адрес произошло с вышерасположенной адрес. Осмотром установлено, что в комнате пол (ламинат) вздулся местами около 9 кв.м стены (обои улучшенного качества) отклеились 1,5 кв.м шифонер (ЛДСП) вздулся. Причина затопления не установлена.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО5, как собственника адрес, из которой произошло залитие квартиры истца и причинен ущерб, поскольку как собственник ответчик обязан был следить за состоянием жилищного помещения и поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из отчета об определении рыночной стоимости величины ущерба (стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества) -----, проведенного у ИП ФИО8, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для выполнения в квартире, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на датаг. составляет 59443,80 руб.. Истец, за проведение оценки, понес расходы в размере 3 000 руб., что также подтверждается документально.

Суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. Заключение экспертом дано в соответствии с имеющимися в дела актами обследования жилых помещений, содержит исследовательскую часть, способ и порядок определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, использовался при проведении экспертизы соответствующий нормативный материал. Фактическое состояние поврежденных отделочных покрытий в квартире наглядно представлено в фотографиях экспертного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства факт залития квартиры истцов и причина данного залития нашли свое подтверждение, учитывая, что ответчиком ФИО5 не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих возражений на иск, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, оценив представленные доказательства относительно размера причиненного истцам ущерба в сумме 59443 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы в возмещение причиненного ущерба указанной суммы с ответчика ФИО5, поскольку размер ущерба, причиненного залитием, установлен имеющимся в деле заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта адрес по адресу: адрес, в подтверждение причинения вреда и наличия убытков представлен акт обследования квартиры от дата.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Теплый дом». Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно письма ----- Аварийно – диспетчерской службы ООО «Жилищная Компания» усматривается:- дата в 13-13 часов поступила заявка из адрес о затоплении с верхней квартиры (л.д.98);

- дата в 10 час. 50 мин. поступила заявка из адрес ----- адрес о затоплении с верхней квартиры(л.д.98).

В данном случае причина пролития квартиры истца установлена и непосредственно связана с действиями собственника адрес – ФИО5, которая не предприняла все необходимые и возможные меры по содержанию принадлежащей ей имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Кроме того, доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Теплый дом» своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, при которых на ответчика может быть возложена обязанность выплаты истцу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

В силу ст. ст.56и57 ГПК РФна сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В силу положений ч. 1,3 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья60 ГПК РФустанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст.56 ГПК РФистцом не представлено суду достоверных доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Теплый дом» своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, произошел залив принадлежащей ему квартиры и тем самым причинен материальный ущерб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчика ООО «Теплый дом» стоимости материального ущерба и расходов за проведение экспертизы..

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1082 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая исход дела, категорию спора, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, участие представителя истца на судебных заседаниях, продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ФИО5 расходы на представителя в размере 15 000 руб. Оснований для уменьшения расходов на представителя по делу не имеется, размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 1983 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 59443 руб., расходы по уплате услуг оценщика - 3000 руб., расходы на представителя – 15000 руб., расходы по оплате госпошлины- 1983 руб.

В удовлетворении иска ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ООО «Теплый дом» о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 59443 руб., расходов по уплате услуг оценщика - 3000 руб., расходов на представителя – 15000 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.