Решение № 12-89/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский 26 мая 2017 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Шарифуллин Р.М. с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Самед оглы на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в постановлении обстоятельствах.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и дал пояснения, указанные в ней. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2017 года инспектором ДПС Т.Р.П. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вышеуказанным основаниям, который управлял автомашиной, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 отказался его пройти; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС. При этом, при составлении вышеуказанных документов велась видеозапись.

Все собранные по делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Другим доводам жалобы мировым судьей дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 законное, а жалоба - необоснованна и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Р.М.Шарифуллин