Апелляционное постановление № 22-1453/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 4/16-80/2020

дело № 22-1453 судья Новиков В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

при секретаре Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 апреля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Узловского городского суда Тульской области от 9 сентября 2019 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, утверждает, что ущерб по делу не был возмещен по независящим от него обстоятельствам, поскольку на момент подачи им ходатайства исполнительные документы в колонию не поступили.

Отмечает, что при рассмотрении его ходатайства в суде первой инстанции не присутствовали представитель исправительного учреждения и потерпевшие.

Указывает, что характеризуется положительно и при замене ему наказания у него будет возможность погасить причиненный ущерб.

Просит постановление отменить, заменить ему наказание на более мягкое.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Манохина К.П. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, полагала постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.Из исследованных материалов судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный прибыл в исправительное учреждение 10 октября 2019 года, трудоустроен не был, занимается общественно полезным трудом, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 2 поощрения, взысканиям не подвергался, обучается, родственные связи поддерживает, наказание отбывает в обычных условиях содержания, в среде других осужденных конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с положительно характеризуемыми осужденными, к администрации колонии относится с уважением, вину признал полностью, правила личной гигиены соблюдает, социально значимых заболеваний не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, высказывает намерение после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, исполнительных листов не имеет, приговором суда с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано 4000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно выводу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, осуждённый ФИО1 администрацией учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Положительные проявления в поведении осуждённого, наличие у него поощрений, положительная характеристика, приняты судом во внимание, однако не могут служить безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, что совокупность данных о личности и поведении ФИО1 в настоящее время не дает суду оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, вопреки доводам осужденного, учел все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий