Решение № 2-2370/2018 2-2370/2018~М-691/2018 М-691/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2370/2018

... 2-2370/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2018 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой ГульназЗагидовны к ТСЖ «Уют» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Уют» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что ..., выйдя во двор многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...Б, в котором она проживает, обнаружила большую глыбу снега и льда на капоте своего легкового автомобиля ..., упавшую ранее с крыши дома. Истец обратилась в отделение полиции. На место происшествия прибыл следователь отделения полиции ... «Вишневский», которым составлен протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому автомобиль имеет следующие повреждения: вмятины по всему капоту, деформации правого и левого переднего крыла, трещина лобового стекла и деформация пластмассовой панели дворников, повреждения переднего бампера. Падение снега и льда с крыши дома на капот легкового автомобиля ... подтверждается видеозаписью, предоставленной истцу частной охранной организацией, осуществляющей охрану двора дома, расположенного по адресу: ...Б, в котором проживает истец. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля ... падения с крыши дома глыбы снега и льда истец обратилась к независимому оценщику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, составившему экспертное заключение ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 79 899,00 рублей, стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 12000 рублей. .... истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. В настоящее время ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 79899 руб., расходы по оценке 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ «Уют» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен, причина не явки суду не сообщил.

Суд, не затягивая рассмотрение дела по существу, считает возможным рассмотреть в дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, (далее по тексту Правила) в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома,

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материала КУСП ... от .... следует, что ФИО1 .... обратилась в ОП ... «Вишневский» УМВД РФ по городу Казани с заявлением по факту повреждения а/м ..., а именно падения снега и льда с крыши ... по ....Казани.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 79899 руб. Расходы за оценку истцом оплачены в размере 12000 рублей.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Уют» определением суда по делу назначена судебная экспертиза на соответствие повреждений на автомобиле ... ... заявленным обстоятельствам, произошедшего .... события, и определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «ВИАН Сервис» повреждения капота в верхней части на автомобиле ... соответствуют заявленным обстоятельствам, произошедшего .... события. Остальные повреждения не соответствуют событию от ....

При исследовании обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, чтокапот передний был поврежден в передней части в ДТП от .... до события от .... Следовательно, момент повреждения в событии от .... требовал замены и окраски. Капот исключен из расчетов. В связи с чем, определение стоимости восстановительного ремонта не проводилось.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ВИАН Сервис» Экспертизы» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не находит, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. В данном случае заключение эксперта указанных обстоятельств не содержит.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «ВИАН Сервис» наличия противоречий не имеется.

В распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского, административного дела, видеозапись.

При производстве экспертизы экспертом .... проведен натурный осмотр автомашины .... Автомашина представлена в поврежденном состоянии. Исследована представленная видеозапись с места происшествия.

Из видеозаписи следует, что произошел сход снега сверху вниз на переднюю часть автомашины, которая по контурам внешнего вида напоминает ... модельного года.

Экспертом поэтапно исследован механизм следообразования при событии от ...

На первом этапе происходит «снежной массы» и передней части автомобиля ...

На втором этапе «снежная масса» по неустановленной траектории совершает удар в верхнюю переднюю часть ....

Проведя исследование представленных материалов экспертом установлено, что на данном этапе автомобиль и «снежная масса» имели блокирующее контактное взаимодействие при ударе, при котором в период контактного взаимодействия относительная скорость в зоне контактного взаимодействия к моменту завершения деформаций снижается до нуля, кинетическая энергия уравниваются и в ней наряду с динамическими, образуются и статические (точечные) следы. Направление образования повреждений должно быть сверху вниз, относительно продольной оси автомашины. Из перечня повреждений, зафиксированных в акте осмотра следует, что повреждено: капот, стекло ветрового окна, бампер передний, накладка ветрового окна, крыло переднее левое, крыло переднее правое.

На третьем этапе происходит гашение энергии «снежной массы» и образование повреждений прекращается.

Исследование экспертом проводилось по локализации, характеру повреждений и механизму их образования. Наибольшая зона повреждений всегда располагается в зоне первичного контактного взаимодействия со следообразующим объектом.

В ходе исследования экспертом установлено, что первичный контакт наступил в районе передней части автомашины.

Экспертом был исследован акт осмотра, и установлено, что условно поврежденные элементы автомашины можно разделить на две группы «наружные в верхней части» и «наружные вне зоны контакта».

Наружные это те элементы, которые являются самыми выступающими и напрямую вступают в контакт со следообразующим объектом. Внутренние это те элементы, которые напрямую не могут контактировать со следообразующим объектом, но могут повредиться от деформации или разрушения наружных элементов.

В ходе исследования экспертом установлено, что стекло ветровое повреждено в нижней части. Повреждения выражены сколом и частичным растрескиванием проходящим через локальный скол. Данное повреждение характерно для контакта со следообразующим предметом с острой кромкой по форме сопоставимой с формой скола на стекле. На стекле отсутствуют повреждения характерные для контакта с снежной массой, «паутина» с прогибом во внутрь салона. Направление воздействующей силы в момент повреждения спереди назад и сверху.

Эксперт пришел к выводу, что стекло повреждалось при иных обстоятельствах отличных от события ...

Капот, поврежден в передней верхней части. Повреждения выражены деформацией с прогибом металла вовнутрь. Направление воздействующей силы в момент следообразования сверху вниз. Экспертом установлено, что капот мог повреждаться в верхней части при обстоятельствах от события ... также, что капот в передней правой части имеет повреждение в виде деформации и заломом каркаса с направлением воздействующей силы спереди назад, что противоречит механизму события от ...

При производстве экспертизы эксперт пришел к выводу, что «наскакивание» капота на крыло переднее левое так же относится к иным обстоятельствам и не относится к событию от ...., также, что капот передний был поврежден в передней части в ДТП от .... до события от .... На момент повреждения в событии от .... требовал замены и окраски, поэтомуисключен из расчетов.

Жабо, повреждено в правой части в виде локального отсутствия фрагмента. Поэтому эксперту не представилось возможным провести исследование и назначить ремонтное воздействие.

Бампер передний, поврежден в передней части. Повреждения выражены «Сеткой» характерной для упругой деформации, а также трасами темного цвета характерными для скользящего контактного взаимодействия. Направление воздействующие силы в момент следообразования справа на налево (от большего к меньшему) и спереди назад. Эксперт пришел к выводу, что бампер не мог повреждаться при обстоятельствах от события ...

Дверь передняя права повреждена в виде деформации находится вне зоны контакта, и поэтому эксперт пришел к выводу, что не могла повреждаться при обстоятельствах от события ....

При исследовании экспертом установлено, что крыло переднее право, не имеет повреждений в верхней части, потому не могло повреждаться при обстоятельствах от события .... Также экспертом установлено, что повреждения в левой передней угловой части по локализации не относятся к событию от ....

Экспертом при производстве экспертизы отмечено, что фотоматериалы представленные в электронном виде изменялись (предоставлены не в оригинальном расширении) нет общего вида спереди. На поводках и на щетках стеклоочистителей отсутствуют характерные следы, которые образуются при падении массы снега.

Экспертом для наглядного изображения вставлен фотоснимок с повреждениями легкового автомобиля по габаритам схожего с ...». Повреждения в передней части, вызванными падением снега с 12 метровой высоты.

Таким образом, поскольку повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, получены не в результате заявленного события ...., а капот автомобиля был поврежден в результате ДТП ...., о чем указано в справке о ДТП, доказательств ремонта автомобиля после .... истцом не представлено, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, то с ФИО1 в пользу ООО «Виан Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 20000 рублей

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметовой ГульназЗагидовны к ТСЖ «Уют» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ахметовой ГульназЗагидовны в пользу ООО «Виан Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

...

...

Судья Я.В. Малкова