Решение № 2-1031/2019 2-1031/2019~М-448/2019 М-448/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-1031/2019

Дело № 2-1031/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 <ФИО>8 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, указывая, что 11 июля 2018 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с повреждением транспортного средства, ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 454, 27 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису <данные изъяты> с допуском к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ограниченного перечня лиц, в который ФИО1 не включен.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом утраты товарной стоимости, составила 22214 164,78 руб., которые истец в полном объеме выплатил. Просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 221 164, 78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 412 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца АО «Альфа-Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.53), обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 75).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении разряда «судебное» по месту регистрации по адресу: <адрес обезличен>. Почтовая корреспонденция об извещении на судебные заседания, направленная в адрес ответчика, получена адресатом не была, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 65, 66), в связи с чем, извещение ответчика соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается информацией представленной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 28 февраля 2019 года (л.д.61). Письменных доказательств, проживания ответчика по иным адресам, суду не представлено. Иное место жительства ответчика судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданский кодекс Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между АО «Альфастрахование» и ФИО4 заключен договор страхования средств наземного транспорта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> серии <данные изъяты>, сроком действия с <дата обезличена> г. по <дата обезличена> г. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО5 и ФИО4 (л.д. 7).

11.07.2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 55, 55 оборот).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Ответчик в договор обязательного страхования транспортного средства не вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 7).

В связи с наступлением данного страхового случая АО «Альфастрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения № <данные изъяты> от <дата обезличена>, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», направил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на СТОА ООО «Статус-74» для проведения восстановительного ремонта, произведя оплату восстановительного ремонта в размере 206 314,78 рублей, а также выплатив сумму УТС в размере14 850 рублей (л.д. 17, 19-20, 22, 24-33, 34).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 11.07.2018 г., в результате которого было повреждено транспортное средство, застрахованное в компании истца, произошло по вине ответчика, у истца, являющегося потерпевшим, возникло право требования возмещения причиненного с ответчика ущерба в виде выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Основанием настоящего иска явился факт причинения убытков со стороны виновника ДТП ФИО1, управляющего застрахованным автомобилем, поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, по договору обязательного страхования и является лицом, виновным в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные стороной истца заключение эксперта, суд принимает его в качестве доказательств.

Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, производивших оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленное истцом заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2018 установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2012 года, п. 76 Правил ОСАГО АО «АльфаСтрахование» имеет право взыскать с ответчика ущерб в размере 221 164,78 руб.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не выплатил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 412 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 221 164, 78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 412 рублей, всего 226 576 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: