Приговор № 1-161/2018 1-23/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-161/2018

ПРИГОВОР по делу № 1-23/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волхов 06 августа 2019 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

при секретарях Андреевой Н.В., Богдановой Н.С.,

с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Максимова А.С., Орешиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Титовой Т.О., представившей удостоверение № 496 и ордер № 682427,

а также с участием потерпевшего П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 12 августа 2017 года не позднее 22 часов 50 минут ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем и управляя автомобилем «ВАЗ-21093» гос.рег.знак ***, следуя по ул. Советская в с. Паша Волховского района Ленинградской области по направлению от д. Манихино к автодороге «Кола» со скоростью 77,1 км/час, во время движения и управления транспортным средством, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и не создавать опасности для участников движения, следовал со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему своевременно и правильно воспринимать изменения дорожной обстановки и принимать соответствующие меры, связанные с её изменениями, в результате чего, проявив преступную небрежность, выехал на полосу встречного движения, где напротив дома 125 по ул. Советская в с. Паша Волховского района Ленинградской области совершил наезд на гр. П., передвигавшегося на велосипеде. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинил по неосторожности велосипедисту П. следующие повреждения: открытую черепно-мозговую травму с переломом костей черепа и ушибом головного мозга, квалифицируемые по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят:

п. 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2 ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», нарушение которых ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью П.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 12 августа 2017 года около 22 часов на своём автомобиле, находящемся в исправном состоянии, с пассажиром В. двигался со стороны д. Манихино в сторону трассы «Кола» со скоростью около 60-65 км/ч, с включенным ближним светом фар. На участке дороги имелся небольшой затяжной поворот, перед которым он сбавил скорость, при этом на улице было очень темно, фонари не горели. Проехав поворот со скоростью около 40км/ч, примерно метрах в 30 от его автомобиля в свете фар он заметил велосипедиста, который ехал по его полосе движения ближе к середине дороги, на которой не было разметки, при этом петлял по дороге, то есть ехал не совсем ровно. В это же время с правой стороны по обочине в нарушение правил шли пешеходы по направлению к трассе «Кола», в связи с чем с правой стороны он объехать велосипедиста не мог. Увидев велосипедиста, он выехал на встречную полосу движения, хотел уйти в канаву, применил экстренное торможение, и велосипедист въехал ему в правую фару, после чего от удара этот человек перелетел через крышу его автомобиля. Он остановил автомобиль, выбежал из него и увидел лежащего на дороге человека. Он сразу понял, что этот человек пьян, затем проверил у него пульс, мужчина был в поту, поэтому он испугался за его состояние, даже подумал, что тот умер. На месте происшествия сам вызывал помощь и просил кого-то из находящихся рядом людей вызвать скорую помощь, также кто-то вызвал сотрудников полиции. До приезда скорой помощи П. пытался подняться, но у него не получилось, и он опять упал. Как он понял, во время поездки на велосипеде у П. были наушники, так как, подойдя нему, он услышал музыку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые на дороге измеряли тормозной путь, он был большой, при этом он объяснял им, что в его автомобиле одно колесо тормозило больше чем второе, в связи с чем на дороге имелся один чёрный след. Считает, что применил все необходимые меры, чтобы избежать столкновения, однако в силу недостаточного опыта не смог предотвратить ДТП. Схема ДТП составлялась в его присутствии, в ней все указано было правильно. С исковыми требованиями в размере 500000 рублей не согласен, и с требованиями по материальному ущербу также не согласен, считает, что П. нарушил Правила дорожного движения, поскольку управлял велосипедом в состоянии опьянения, его поведение на дороге способствовало совершению происшествия, в связи с чем сумма ущерба должна быть в меньшем размере.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью материалов дела, представленных суду для исследования.

Из показаний потерпевшего П. в суде дорожно-транспортное происшествие, случившееся 12 августа, не помнит, это связано с травмой, полученной в результате ДТП. В этот день ходил за ягодами, все остальные события ему известны со слов его сожительницы и знакомых. Со слов знакомых ему стало известно, что в вечернее время, находясь в гостях у знакомых, проживающих в с. Паша на ул. Советская, он пил пиво, после чего на велосипеде поехал в магазин, кому принадлежал велосипед он не знает. Затем он очнулся в больнице, где ему сообщили, что несколько дней он находился в коме, так как его сбила машина, некоторое время вообще не узнавал своих родных, в том числе и детей. До дорожно-транспортного происшествия проблем с памятью не имел, возможно, выезжал на встречную полосу, так как был в состоянии опьянения, а также из-за отсутствия освещения. Поддерживает исковые требования о возмещении морального вреда и материального ущерба в полном объёме, так как после происшествия у него болит голова, стал плохо передвигаться, появилась бессонница, ему установлена группа инвалидности, в связи с чем прежнюю работу выполнять не может. Частично ему был оплачен больничный лист, сейчас сумму назвать не может, неоднократно проходил лечение в стационарах, в настоящее время по направлению психиатра лечился в Лодейнопольской больнице, чтобы изменить группу инвалидности.

По показаниям потерпевшего П. в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде, 12 августа 2017 года около 8-9 часов утра пошел на трассу «Кола» продать чернику, продав ягоды, пошел домой, по дороге зашёл в магазин и купил банку пива, которое выпил. Что происходило в течение дня и что произошло вечером, когда он попал в дорожно-транспортное происшествие, когда его сбил автомобиль, он не помнит. Он пытался вспомнить, как произошло дорожно-транспортное происшествие, откуда и куда ехал на велосипеде, кто его дал, но не смог вспомнить. Находясь в больнице, в первые дни после ДТП не узнавал гражданскую жену. Позже от неё узнал, что его сбил автомобиль, которым управлял ФИО1, когда он ехал на велосипеде вечером 12 августа 2017 года в сторону дома по ул. Советская в с. Паша Волховского района Ленинградской области. За то время, которое прошло с момента дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не оказал ему никакой материальной помощи, извинений не принес, в больницу не приходил. Сейчас он находится на амбулаторном лечении. Том 1 л.д.102-104.

После оглашения показаний потерпевший П. показал, что на период допроса сообщил следователю сведения, которые пытался вспомнить сам, а также сведения, полученные от близких людей, обстоятельств ДТП не помнит.

По показаниям свидетеля Л. в суде, что в настоящее время точную дату и время дорожно-транспортного происшествия не помнит. Являясь сотрудником ДПС совместно с сотрудником ДПС М. находился на службе в с. Паша Волховского района Ленинградской области. В темное время суток от дежурного поступило сообщение о произошедшем ДТП на ул. Советская в с. Паша Волховского района Ленинградской области. Прибыв на место, увидел стоящую машину ВАЗ 2108 или 2109, на передней части автомобиля имелись повреждения, конкретизировать их не может, и лежащего на асфальте человека, которого через некоторое время увезли на автомобиле скорой помощи. По имеющимся следам они составили схему дорожно-транспортного происшествия и оформили материал по ДТП. Потом на место ДТП пришла жена пострадавшего и принесла его паспорт. Со слов водителя автомобиля он ехал по дороге, навстречу ему двигался велосипедист, при этом двигаясь из стороны в сторону, а справа от машины шли пешеходы, в связи с чем он стал объезжать велосипедиста с левой стороны. При осмотре места происшествия автомобиль стоял на встречной полосе движения, а велосипед лежал по ходу движения автомобиля. В дальнейшем водитель был направлен на освидетельствование в больницу г. Сясьстрой.

Из показаний свидетеля К. в суде, точной даты не помнит, в августе 2017 года около 22 часов 40 минут со своим знакомым Ф. шла по обочине дороги по ул. Советской в с. Паша Волховского района Ленинградской области, находясь около дома 142 в сторону Мурманской трассы, им навстречу практически на середине дороги ехал велосипедист. На улице было темно и они его заметили только, когда он стал прикуривать сигарету и щелкал зажигалкой, при этом у него играла музыка, он двигался из стороны в сторону. После того как велосипедист проехал мимо них, через 40-60 секунд она услышала щелчок и поняла, что велосипедиста сбила машина. После того, как машина остановилась, из неё выбежал человек и подбежал к потерпевшему на помощь. Спустя какое-то время к ним подошел ФИО1, она с ним стали звонить в скорую помощь, а Ф. пошел на работу.

Свидетель Ф. в суде показал, что точную дату событий не помнит, в августе 2017 года находился дома у К., проживающей на ул. *** в с. Паша Волховского района, после 22 часов вместе с ней вышел с указанного адреса и пошли по направлению к трассе «Кола». На улице было темно, фонари не горели, в такой темноте передвигаться было очень сложно. Когда они вышли на обочину, то через некоторое время увидели силуэт велосипедиста, он ехал навстречу им, посередине дороги, виляя из стороны в сторону, у него был включен либо фонарик, либо зажигалка, считает, что тот был пьян. Почти сразу после этого услышали звук приближающегося автомобиля, который выехал из-за поворота, а также заметили свет фар, но не оборачивались, при этом он и К. шли не по своей стороне движения. Они продолжили своё движение и велосипедист тоже, не обращая внимания на приближающуюся автомашину, поэтому скорость её движения не может пояснить. Столкновение автомобиля и велосипедиста не видел, оно произошло за их спиной, примерно в двух метрах от них. Когда понял, что оно произошло, развернулся и увидел, что автомобиль стоит впереди их посередине дороги, ближе к встречной полосе движения, не прямо, а чуть под углом. Из автомобиля выбежал ФИО1, который находился в шоке от произошедшего, при этом он стал звонить по телефону. Потерпевший лежал на середине дороги на асфальте за автомобилем ФИО1 в положении на спине и был без сознания. Он также звонил и пытался вызвать скорую помощь, не мог дозвониться, поэтому позвонил своей маме, работающей старшим фельдшером в Пашской больнице, чтобы она обратилась к своим коллегам. Затем он ушёл на работу, а К. осталась на месте происшествия.

По показаниям свидетеля В. в суде, летом 2017 года, точной даты не помнит, в вечернее время находился в автомобиле ФИО1, который управлял своим автомобилем, двигаясь со стороны совхоза Паша по направлению к трассе «Кола», при этом он сидел на переднем пассажирском сидении, у автомобиля были включены фары, но не может сказать какой свет был включен – дальний или ближний. Двигаясь по дороге, которая не была освещена, когда ФИО1 выехал из-за поворота, он увидел, что навстречу им двигается велосипедист, тот ехал посередине дороги, на которой не было разделительной полосы, двигаясь из стороны в сторону, расстояние между ними было около 7-8 метров. Из-за такого поведения велосипедиста понял, что тот находится в состоянии опьянения, об этом позже сказали и сотрудники ГИБДД. ФИО1 стал уходить от столкновения, но велосипедист повернул прямо им под колеса, и произошло столкновение с автомобилем. Удар пришелся по правой стороне автомобиля в районе фары, позже увидел, что разбита фара и помят капот. Считает, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался со скоростью около 60-70 км/ч, хотя на спидометр он не смотрел. ФИО1 после ДТП сразу вышел из автомобиля и стал звонить в скорую помощь, проверял у потерпевшего пульс. Затем он также вышел из автомобиля и увидел, что П. лежит сзади машины, посередине и поперек дороги, голова находилась на полосе встречного движения. На его взгляд пешеходы шли, не соблюдая правил дорожного движения, они находились на правой стороне движения. Автомобиль ФИО1 после происшествия большей частью находился на встречной полосе движения, а потерпевший П. находился за машиной ФИО1

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами и иными документами:

ФИО2 ВМБ, из которой следует, что 13 августа 2017 года в 01 час 00 минут из с. Паша в больницу доставлен П. с телесными повреждениями, при этом П. ехал на велосипеде и был сбит автомобилем, состояние тяжелое, кома, помещен в реанимацию. Том 1 л.д. 21;

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и осмотром транспортных средств, согласно которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя автомобиля ВАЗ 21093 г.н.з. *** ФИО1 и велосипедиста П., согласно которому автомобиль ВАЗ 21093 г.н.з. *** стоит на встречной полосе около дома 125 по ул. Советская в с. Паша, в 30,5 м, на левой стороне дороги по ходу движения т/с, деформация: передний капот, переднее левое крыло, крыша, правая передняя блок фара, имеется одинарный след левого переднего колеса, длина следа 30,0 м, направление движения транспорта от д. Манихино к а/д «Кола», дорожная разметка отсутствует, велосипед (хайтек) синего цвета: рама и заднее колесо на левой стороне дороги ул. Советская, дом 125, переднее колесо на правой стороне по ходу движения велосипеда. Том 1 л.д. 30-34, схемой к нему л.д. 35 и фототаблицей л.д. 36-37;

Копией карты вызова скорой помощи, согласно которой вызов поступил по телефону в 22 часа 50 минут, бригада скорой прибыла на место в 23 часа 27 минут, в результате произошедшего 12 августа 2017 года ДТП в районе ул. Советской в с. Паша Волховского района Ленинградской области двигавшийся на велосипеде П. сбит автомобилем, пострадавший находится в бессознательном состоянии, на месте оказана медицинская помощь, указаны телесные повреждения, в том числе ЗЧМТ, мозговая кома, алкогольное опьянение, в связи с полученными травмами доставлен в приемный покой больницы. Том 1 л.д.58.

По заключению судебно-медицинского эксперта у П. имелись следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагами ушиба правой височной доли левой лобной доли, субдуральная пластинчатая гидрома левой лобной области, линейный перелом правых теменной кости и сосцевидного отростка височной кости с переходом на основание черепа, гемотимпанум (скопление крови в барабанной перепонке среднего уха) гемосинус (скопление крови в гайморовой пазухе) справа, ушибы, ссадины, ушибленные раны мягких тканей лица; ушибы ссадины конечностей, шеи.

Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы.

Открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа и ушибом головного мозга по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Локализация повреждений, их морфологическая сущность, механизм образования, а также способ получения повреждений, указанный в постановлении, при наезде автомашины на велосипедиста, свидетельствуют о том, что эти повреждения могли образоваться при ситуации, изложенной в постановлении. По данным медицинских документов следует, что при поступлении в больницу П. находился в состоянии алкогольного опьянения. При химико-токсикологическом исследовании следует, что в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 г/л. Том 1 л.д. 69-71.

Согласно заключению эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с зафиксированным следом скорость автомобиля ВАЗ- 21093 перед началом торможения составляла примерно 77,1 км/ч.

С технической точки зрения при своевременном и полном выполнении требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

В данной дорожной ситуации велосипедист П. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4,8.1, 24.1, 24.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях велосипедиста П. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.4, 8.1, 24.1, 24.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения при своевременном и полном выполнении требований пунктов 1.4, 8.1, 24.1, 24.2 ПДД РФ велосипедист П. располагал возможностью предотвратить данное ДТП. Том 1 л.д.80-84.

Исследованные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными для принятия решения по существу.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и подтверждается показаниями потерпевшего П. о том, что 12 августа 2017 года двигался на велосипеде по ул. Советская в с. Паша Волховского района Ленинградской области, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, от которых наступила потеря памяти, в связи с чем конкретных обстоятельств происшествия не помнит. Сведения о происшествии узнал от близких людей. Его показания в суде не противоречат его показаниям в период следствия, некоторая разница в показаниях объясняется потерей памяти, возникшей в связи с травмой.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой, составленной в присутствии ФИО1, который согласился с ней, местом ДТП установлена полоса встречного движения для ФИО1, управляющего автомобилем напротив дома 125 по ул. Советская в с. Паша Волховского района Ленинградской области.

Его вина также подтверждается показаниями свидетеля Л., подтвердившего, что при осмотре места происшествия было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. Советская в с. Паша Волховского района Ленинградской области, автомобиль стоял на полосе встречного для него движения, велосипед располагался на правой стороне, то есть по ходу движения автомобиля, на передней части автомобиля имелись повреждения, водитель автомобиля подтвердил, что совершил столкновение с велосипедистом на полосе встречного движения, факт столкновения не отрицал в своих показаниях и подсудимый ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей Ф., К. и В., которые в суде подтвердили, что ДТП произошло в вечернее время на ул. Советская в с. Паша Волховского района Ленинградской области, в результате ДТП автомобилем ФИО1 был сбит велосипедист, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после происшествия автомобиль, которым управлял ФИО1, стоял на полосе встречного движения.

Показаниям вышеуказанных свидетелей нет оснований не доверять, поскольку они согласуются с другими доказательствами и дополняют друг друга. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта-автотехника, согласно которому с технической точки зрения при своевременном и полном выполнении требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное ДТП, его скорость составляла 77,1 км/ч, то есть в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях велосипедиста П. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.4, 8.1, 24.1, 24.2 ПДД РФ, при их выполнении велосипедист располагал возможностью предотвратить ДТП.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому имеющиеся у потерпевшего П. повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно при наезде автомашины на велосипедиста.

С учетом исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, являясь лицом, управляющим автомобилем, он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит, на учёте у врача психиатра не состоит, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется, он является субъектом совершенного преступления, суд признает его вменяемым в момент совершения преступления и в настоящее время.

По месту регистрации и жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск, заявленный Волховским городским прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области в сумме 19954 рубля 61 копейку подлежит удовлетворению полностью.

Гражданский иск потерпевшего П. о возмещении материального ущерба в размере 75109 рублей следует оставить по праву в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего П. о возмещении морального вреда в сумме 500000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени моральных страданий, материального положения подсудимого, а также обстоятельств произошедшего ДТП, поведения потерпевшего, находящегося в состоянии опьянения, действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ, подлежит удовлетворению частично, в меньшем размере, в сумме 180000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, также судом не установлено исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, также учитывая, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания, а именно лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным, относящегося к категории небольшой тяжести, с учётом данных о личности подсудимого, характеризующего по месту жительства положительно, несудимого, с учётом смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, наличия нарушений административного закона, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, молодого возраста подсудимого, его поведения после совершения преступления, а также всех обстоятельств в совокупности, с учетом принципов законности, справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ: не менять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Волховского муниципального района Ленинградской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Вещественных доказательств: не имеется.

Защита ФИО1 осуществлялась по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ – 1 год ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не менять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории Волховского муниципального района Ленинградской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 19954 рубля 61 копейку в качестве расходов, понесенных государством за лечение потерпевшего, в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Российской Федерации, перечислив указанную сумму на счет ТФОМС Ленинградской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего П. в счёт возмещения морального вреда 180000 рублей, в остальной части иска отказать.

Признать за потерпевшим П., заявившим иск о возмещении материального ущерба в сумме 75109 рублей, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств: не имеется.

Защита осуществлялась по соглашению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Новикова